|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 与胡安宁心平气和谈“叛变” |
 |
张三一言
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 2675
经验值: 56583
|
|
|
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
与胡安宁心平气和谈“叛变”
张三一言
我只想讲理，只想把我的意见表达出来；致于胡安宁和胡支持者的观感与反应对我来说并不是主要的；奸坛的偏帮表现我也无奈，只好听之任之。
[一]、我不但没有指胡是叛变，反而肯定胡没有叛变。
所谓叛变必须首先要做出离开自己原属的国家、组织（或阶级），其次是做出与原本所属的国家、组织（或阶级）敌对的行为或者投到敌对一方去。
我根据这样的叛变理解，在讨论胡安宁“叛变”时我开门见山这这样说：「对“叛变”案，我基本上同意樊弓的意见，也觉得安魂曲的一些质疑有理。但其中有补充与异见。」其中并没有修正樊弓的见解。而樊弓对“叛变”的意见是胡安宁和胡的支持者赞赏的。
请看我是这样说的：
「无论胡是否为民主叛徒，都只是人心判断，不是法律判决。因之，现在有人在心里判定胡是叛徒或是民主圣贤，都无不可。」
「我认为就现在的资料看，没有确证胡是叛徒。」
「当然这只是我这个局外人的看法，若有能深入了解胡的人根据自己的判断胡为绝对可信任的人而“你办事，我放心”或由于了解而判断胡为绝对不可接触者都是可以的。」
我是很明确认为，胡安宁不是组织上和行动上的叛变。我不明白，我同意樊弓之说胡安宁不是叛变，而且白纸黑字写着：「没有确证胡是叛徒。」胡安宁为甚么会看成是：「论余之罪，罪在质疑。张老在先，指某通敌，事非儿戏，性命攸关。」这种说法离事实太远了。
我明明白白指胡安宁没有通敌的证明，胡却看「张老在先，指某通敌」。
[二]、我明确地指出胡安宁是对民主思想的叛变。
请注意：我指的是胡安宁对民主思想的叛变。
思想叛变就是就是离开自己原来尊从的立场与观点，其次是做出与原本所属观点的敌对的行为。
从这样的界定来看，很多人都是思想的叛徒，其中包括我张三在内。我原来是相信与尊从毛式共产主义理念的，现在背叛了，走到与之敌对的自由民主一方，并做了论敌。相信像我一样的人不少吧。
我根据这样的认识指胡安宁对民主思想的叛徒。其逻辑与我张三叛变是一样的，只是叛变的方向相反而已。
请胡安宁分清楚：我指的是，你是对民主思想的叛变，不是对民主组织的叛变。通敌之说不知从何说起。
另一方面当有质疑时，我主张：「但根据中共的统战史的经验教训与胡的近期表理，我觉得还是保持着“防人之心不可无”的警觉为上策。我认为对胡的适宜态度，有保留的信任与有防备的合作为妥。」没有甚么不对吧。掉转来，如果胡安宁发现其组织内有可疑的人时是不是也会采取与我一样的态度和做法？
做一个关乎民众利益公务工作的人不愿或不能接受民众的质疑是行不通的。
其实质疑对胡安宁利大于弊。比如我吧，当质疑发生后，我听了胡的自辩和高寒的反驳中的介绍后，对胡安宁的叛变嫌疑就减少了，对胡安宁的敬意和信任也增加了。
[三]、我指胡对民主思想的叛变的根据。
我是这样说的：「自由民主是多元的，是必须容忍己见的。作为一个民主促进者的民运，最起码的要求是能做到这一点。可是，胡最近的表现是运用自己的权利去做失德之事。」「一个民主促进者要求所有民运人士按照自己的标准去搞民运，否则就是伪民运，就要扫荡。这不是皇帝思想是甚么？」「而反专制的民运有不同于胡安宁的思想与采用不同路线的，就要伙同民主与民运的仇恨者消灭扫荡之。请问胡安宁，这不是在思想上对民主与民运的背叛是甚么？」
我现在再问胡安宁：
你尊重不尊重被你扫荡的与你相异的民运派别？
请问你对被你扫荡的对像是肯定其存在价值还是否定其存在价值？
你是不是绝对肯定被你扫荡的民运路线是绝对错的，绝对不能促进中国民主的？你是不是绝对肯定你的民运思想和路线绝对是正确的？绝对地只有你的民运路线可以演变中专制制度为民主制度？
如果你的回答是肯定的，那么我再问你：
你凭甚么理由扫荡你尊重且又被你认为有存在价值有促进中国民主化可能的非你属类的民运？
你怎么能做到在尊重和承认异己民运派别有存在权利和扫荡消灭异己民运派别同时存在而没有矛盾？
如果你的回答是否定的。我只能给你作出叛变民主的结论。
问题的关键是你的行动与言论证明了你不容异己异见，要扫荡消灭异己异见。这就是我指你叛变民主的理据。这是我在事实上的认知判断。
我觉得在意识形态中，对相异的立场、观点、价值判断、理论等等大家无妨说自己是对的，但最好不要轻易地指别人是错的。在宣称别人错自己对的同时还要把不同意见者消灭扫荡干脆，我认为是不合理的。这种视自己为绝对正确的实质就是把自己放在真理的化身与代表的位置上去了。这是扫荡异己异见的思想基础。
当确认自己对，但同时也不否定别人也有可能对的情况下，表示了你承认自己有错的可能，显示了自己并不是自视为绝对正确者，也就显示了自己并不是以真理的化身与代表自居。这是反扫荡异己异见的思想基础。
我就是根据胡安宁不能容忍异己且要扫荡消灭异己这样的违背最基本民主原则的认识给胡安宁叛断在思想上叛变民主的结论。
胡安宁如果不同意我的结论，大可作出辩解：可辩解民主是可以不容忍错误异见的、自己并没有不容异见、扫荡是容忍异见的表现等等。而不是说些甚么批评你是给你作广告、你的扫荡魏王等人的辉煌史，更不应用别人的隐私作辩论利器（不知道是不是从我给中国事务论坛的E-mail中得知我的所在）。就算是你真个把我张三迫到「惊堂一拍,忽而托盘.当场腿软」，那对你的增加了甚么说力？
当然也可以不屑待之。
[四]、我支持胡安宁的民运。
不管我对胡安宁作出叛变民主的结论或与我们互相间激烈批评，即使有确证证明胡是组织上的叛徒，我还是一如既往支持胡安宁的民运。
胡安宁要扫荡包括我在内的所有和他意见相异的思想和派别，我却不但不扫荡胡安宁，反而支持他对民运的一切努力。
这是因为我确认民运是多元的，任何人都有权搞民运；不管你是正人君子、流氓无赖……都有权搞民运；不管你是皇帝贵族还是乞丐，是掌权者还是平民百性只要你是民运（即促进民主，广义地说还可以包括用民主方式争取权益）都支持。何况现在我还是把胡视作为和我略有所知的其它民运组织如各派民主党、民社党、正义党……一样的民运而已，我有甚么理由不支持，如果我支持一派打倒一派的话，就成了扫荡派了，也参与了民运内斗了。
我坚持要容忍、尊重所有不同思想与派别；胡安宁则要扫荡消灭所有与己相异的思想与派别。这就是我与胡安宁最根本的分歧点。
[四]、为甚么不可质疑？为甚么不可民运外谈民运？
现在有一种这样的理论：民运的事非民运者不得干预。
我不同意这样的看法。
我认为凡是公务，非管公务中人都可评论与作出合乎程序的干预。民运当然是公务，因为民运就是要改变中国的政治制度、要民主化，这必然影响所有中国人包括我在内的权益，所以我有权利评论民运，当然对某些事也可以提出质疑。
所谓别人的事不宜干预，指的是与你无关的私务。
[五]、忠言
我觉得胡安宁处事冷静不足冲动有余。在几小时前说张三说理平和,我尊重；几小时后就变成了：「四面围余.匿名诽谤」有理成了居心叵测了。
你是搞政治的，搞政治中的组党目的之一就是为了执政，如果你竞选或当选后这样冲动怎么可以呢？
这这之过远了。就谈今天吧，民运的资源之一就是令人信任，让自己有权威。要恊调民运，冷静持平态度大概不可少吧，言行前后一贯更为重要。
我这话是班门弄斧了。
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
