海纳百川 :: 阅读主题 - 民本如何叫皇帝“民本”？【民本取代民主之二】

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 民本如何叫皇帝“民本”？【民本取代民主之二】

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

民本如何叫皇帝“民本”？【民本取代民主之二】

张三一言
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 2675

经验值: 56583

标题: 民本如何叫皇帝“民本”？【民本取代民主之二】 (234 reads) 时间: 2002-6-30 周日, 下午8:13

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

民本如何叫皇帝“民本”？【民本取代民主之二】

张三一言

否定与取代民主之五。

「“民本”不只是当官的，当皇帝的应该有的观念。作为单个的老百姓在决定可行不可行，可言不可言；行什么，言什么时，也要有以民为本的民本观念。」

当民本作为一种思想观念或文化来谈时，上面这句话是合理的。但若把民本当作是一种制度安排时，老百姓的「民本观念」大概没有多少意义了。

民主制度有其一套理论与制度按排，令民利与民意在其中应有的作用，上台掌权者“可能”与“必须”会按照民意与民利为本去决策与施政。做得好不好，做到甚么程度，哪是另一回事。

如果想用民本否定与取代民主，就起码得把当民本作为一个制度按排时，统治者起码能做到比民主上台者更“可能”与“必须”会按照民意与民利为本去决策与施政。

作为一种理论会制度要求，当然可以提出“应该”有甚么或怎么样，但作为基础，应建立在是怎么样会怎么样上面。一种制度要建立在符合人性的基础上，即制度也必须建立在有怎样的人性和人性是怎么样的基础上面。人性自私的，由人组成并操作的制度一定会按照人性去运作，所以制度一要符合人性，二要对人性中的恶作出必要的规限，对人性中的善作出必要的促进。不论民本还是民主的制度都要力求做到权力与权利的竞争有规可循，对权力和独霸权利有法规限。民主已经有理论的陈述与制度按排。

作为要取代民主的民本，必须在这方面有优于民主现的内容。我们现在还没有看到民本制度给予当皇帝的为私恶性提出怎么样的强制机制。没有强制性的制衡监督是没有可能出现「“民本”不只是当官的，当皇帝的应该有的观念。」在这样情况下权力使人腐败，绝对权力令人绝对腐败的规律会起作用：当官的、当皇帝的不但不会“应该有”民本的观念，反而必然是有“官（皇）本”观点的。

这方面也期待民主推行者能拿出来给大家看看。

否定与取代民主之六。

「一千年前的人应有民本观念，一万年后只要有人存在就要有民本的观念。相对而言，民主一千年前没有过，今天没有，一万年以后也不会有真正的民主。“民本”与民主的主要差别就在于此。」

我上面已经说过，用某种特定准则去判定「民主一千年前没有过，今天没有，一万年以后也不会有真正的民主。」是合理的。

不过这里有两点想说明一下。

一是，这个过去一千年、今天、一万年以后的存在不存在是同时指民主或民本观念、还是指民主或民本制度、还是一指观念一指制度。

当它同时作为观念时，不论民本或民主去一千年、今天都是存在的。至于一万年后的事，就没有兴趣去理了。

当它同时作为制度时， “一千年前的人根没有民本制度，今天没有民本制度，一万年后有没民本制度就不得而知了。相对而言，民主制度一千年前有过，今天实实在在存在着，一万年后有没民主制度就不得而知了。但是在可见的将来，例如未来一百年大概还会存在的。”

如果民本作为观念，民主作为制度则是「一千年前的人应有民本观念，一万年后只要有人存在就要有民本的观念。民主制度一千年前有过，今天实实在在存在着，可见的将来也会存在的。」

这里我指民主制度的存在时，是以政治理论界与常人的共识作准的。

例如有人问：那些国家是民主国家？回答者答案是美国…而不会是朝鲜民主主义人民共和国。

这与即兴的“民主不存在”所用的标准不同。在这里可说是各说各话了。

问题是当即兴指“不存在”的民主时用的是一种“不存在”标准，当他要否定、反对、取代的民主时用的是另一种“存在”标准。即他所说的：「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词，只有主观的随意性，失去了客观的标准。」的那一个标准。即现今存在于世间的民主制度实体的标准。

用“不存在”为理由，否定反对取代“存在”似不尽合理。

否定与取代民主之七。

「没有党有的人真会感到活不下去的。但他们说不出什么官冕堂皇的理由，为什么必须有党。我说结党就是为了营私，就是为了党同伐异，所谓监督倒是付产品。所以，只有选举时，只有分脏不匀是才会相互揭丑。他们在暗中分脏时，小伙子，你正在睡梦中做当家作主的好梦呢！」

「我不单主张保护言论自由，还提出要将鼓励自由言论作为向无党制过渡的条件」

世界上有很多东西，都是好坏兼备的。当你只说其坏不提其好时，这个东西似乎不可取；当你只说其好不提其坏时这个东西似乎不可舍。但很多时候这个东西是不可缺的。政治和政党当属此类。有人说政治是肮脏的，但并不能因此而不要政治，虽则可以说「结党就是为了营私，就是为了党同伐异」，但我就看不出现代政治生活中，不论是民主制度、过度性民主制度、假民主制度、想象中的民本制度有甚么可能没有政党而能运作。

「自由言论作为向无党制过渡的条件」，恕我少见多怪，我认为这是原创性的理论贡献。但愿原创者或者其它有志者能进一步把它系统化成为完整的理论。

为了让这个原创思想能化成为完整的理论，我提出一些问题让有志者思考。

在现代政治运作中，不论民本还是民主，都不可能由具体的一个个的人去发表意见而作出决定，在众多人中每一个人的意见都是总体意见作分母以一为分子的意见，这个意见在整体中是无足轻重的。

又假设没有政党而有像现在欧美民主国家一样的传媒和言论自由，我们可以想象：具体的一个个的民本中的民的意见和官、皇帝、传媒老板意见，谁有影响力？

官、皇帝、传媒老板是有组织有权力者，根据权力自我膨胀的特性，有权的官、皇帝、传媒老板理应勾结成为集团专制的主人。

政党的作用是把无权的具体的一个个的民本中的民组成一个有影响力的“民团”以团之力去争取权益。言论自由首先与重要的是能表达。在没有政党条件下有没有表达的可能呢？

在没有政党的情况下民本主义怎么解决这个为民发言、为民争利的问题？谁代他们表达与争取利益？民本中的民利与民意要不要表达与被代表？期待有高见。

我说得极端一些，人生就是为了营私，「结党就是为了营私」，实为人生正道。「为了党同伐异」也很正常，问题只是要让这个「伐异」加以规范，让他们“互伐互利”，或者说这就是现今民主制度的优点，这有甚么不好？不营私的人生有甚么意义？除了一些创教的圣贤，大概没有多少人是不营私的。比如说，民本强调的民利也是一种民之私，民意的本质也是民利之意。若要否定营私，看来也只是向权不多利不厚的民众“斗私”了。民戒私，可谁有能力与权力要求统治者减私？结果是只有大私只有恶私没有小私没有良私了。

【即兴不断写文语带讥讽指名道姓张三一言，因为我觉得他志在出气，少有说理，没有理会。现在即兴这篇文章虽则也带棍捎打张三，但也有一些“思想”与理论。故稍加评之。在这里，我只评理，不涉及即兴本人，也不对即兴对我的讥讽作反评。】

[411/2002/06/29]

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.107419 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]