|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答Observer,偷换命题举例 |
 |
| 所跟贴 |
简单答几点 -- Anonymous - (2242 Byte) 2002-6-19 周三, 下午3:38 (342 reads) |
向大家学习
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
看来我的汉语真的不行.
1.我分析芦笛,高寒的逻辑运用,Observer网友总认为高寒的观点或我对其理解是我的主张.
2.芦笛风险厌恶无限大,不等于高寒和所有人的风险厌恶无限大.也不能因为芦笛风险厌恶无限大,要求高寒和所有风险厌恶有限大的人按风险厌恶无限大进行决策.革命诱发核内战的概率有多大只能诉诸于主观概率,不能要求高寒和所有风险厌恶有限大的人按芦笛的主观概率决策.
3.Observer网友没有直接说"证明革命诱发核内战概率为零"="证明革命诱发核内战概率小于其他措施",而是逐步解释到"证明革命诱发核内战概率小于其他措施".如果芦笛像Observer网友这样先说明如果改良诱发核内战概率为零并能取得与革命类似的效果,则在证明革命诱发核内战概率为零之前不能革命,高寒网友头脑发昏才会反驳这样的论断.问题是芦笛并未采用Observer网友说明的"芦笛观点".
4.请Observer网友从书上找一个公认的全称判断的定义,说明高寒的"没有风险为零的决策"不是一个全称判断.同时请Observer网友从书上找一个公认的特称判断的定义,说明"进行革命的前提是诱发核内战的概率为零"不能算一个特称判断.最好能加以解释,用公认的定义说明本人的错误.先谢了.
5.Observer网友取大取小之论,还是确定状态之下的决策,没有理解冯.诺伊曼-摩根斯坦效用方程.一个概率极小的大危害在决策上的影响远小于概率较大的一般危害,其影响与个人的风险厌恶程度成正比.只有风险厌恶近无穷大的人,才会把概率近于零的大灾看得重于一切.对于未发生过的事情,人们只能用主观概率.要想证明改良由于革命,仅证明改良风险小于革命是不够的,还必须证明改良可以在中国达到接近革命的收益.Observer网友假设改良可以在中达到接近革命的收益,高寒同意吗?如果高寒不同意,Observer网友最好先证明改良可以在中国行得通并能达到接近革命成功的收益.
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
