海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 读书与随想004·人可能不犯错误
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 寒山小径
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 读书与随想004·人可能不犯错误   
老金在线
[个人文集]






加入时间: 2004/02/14
文章: 436

经验值: 2453
文章标题: 读书与随想004·人可能不犯错误 (536 reads)      时间: 2002-6-17 周一, 上午6:52
作者：老金在线 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

读书与随想004·人可能不犯错误

　　 作者：老金在线

　　

　　

　　“人可能不犯错误”，是一种潜在的说教。

　　

　　自以为可能不犯错误的人，必然要犯错误。

　　

　　最邪痞的错误是以为别人会犯错误而他不会犯错误，即一贯正确。

　　

　　至为罪恶的错误是，不受限制地使用个人权力，动用一切法西斯手段，给“犯错误”的思想者“洗脑”，甚至迫害、残杀思想者。——专制暴君就是这样的人。

　　

　　暴君与宽容无缘（题外话：文人最爱做的事儿之一就是为暴君编织以“宽宏大度”为主题的小故事，欺骗民众、蛊惑人心）。暴君振振有辞的时候，往往是他僭越了种种正义的名义倾销罪恶的时候。但是，很快，批判的武器转为武器的批判。手无寸铁的思想者在暴君的压迫下成为牺牲者、流亡者、沉思者。牺牲、流亡、沉默，成为思想者被迫的姿态。

　　

　　谁不允许被人批评，谁就是自以为可能不犯错误的人。思想者对此疑虑不安。

　　

　　

　　

作者：wocrates　回复日期：2002-3-12　19:35:53

　　老金兄，我出个题你来作文，不知道你是否愿意：

　　

　　中国的流亡者为什么没有产生象俄罗斯一样的流亡文学和流亡思想家？

　　

　　我也一直在思考。如果你有论述，我愿意随后发言。

　　希望见到论证与叙述，而不仅是断言。

　　

作者：pumpkin　回复日期：2002-3-12　20:12:10

　　闲着无聊，说几句我个人的感觉：

　　

　　中国的传统致力于消灭贵族，消除贵族精神，而俄罗斯正相

　　反。贵族作为一个社会阶层，从战国时期开始没落，秦帝国

　　的郡县制彻底清楚了贵族存在的物质基础。而贵族精神到晋

　　魏时期也丧失殆尽。到了后来，贵族精神甚至成了嘲讽的对

　　象，大家不妨看看黄道周的遭遇。黄宗羲反思中国没落的教

　　训，认为需要部分恢复封建制度，一定意义上是想再造贵族，

　　呼唤贵族精神。

　　

作者：wocrates　回复日期：2002-3-12　20:19:03

　　我觉得楼上的已经说到了一些重要的方面。

　　贵族制，作为外在的政治现实和心灵的自我理解的确造就俄罗斯文化的很多特色！

　　

　　陈寅恪尤其欣赏自己的贵族血统，尤其对于魏晋时期的贵族制度心仪不已，于我心有戚戚焉！

　　

作者：wocrates　回复日期：2002-3-12　20:22:07

　　尼采也常常自称是个贵族主义者！

　　我记得《 泰坦尼克 》里头唯一感人的场面就是：贵族们在面对死亡时的镇静与从容。

　　

作者：pumpkin　回复日期：2002-3-12　20:31:37

　　嘿嘿，俺可是贵族精神的推崇者，不知道有没有人和我一样

　　喜欢荷马，维吉尔，莎士比亚和《摩诃婆罗多》的。

作者：wocrates　回复日期：2002-3-12　20:41:20

　　看来要谁作一篇中国贵族制度与心态的衰亡史了！

　　很好的东西。

　　

　　贵族不是骑在普通的人的头上的人，他们只是心灵高贵而已。

　　看先秦的思想家，几乎每个人都是贵族。庄子说他自己，非梧桐不栖，非楝实不食，非澧泉不饮！多么美妙！

　　

作者：pumpkin　回复日期：2002-3-12　21:07:19

　　庄子恐怕不是贵族，贵族的特征是以自己脆弱的双肩承担艰巨义

　　务和使命。庄子是个隐士，他大体上是选择逃避，他的轻逸正和

　　贵族的沉重相对，我们在俄罗斯的精神中很难找到轻逸。《埃涅

　　阿斯纪》中有一段描写埃涅阿斯在狄多和开创罗马的使命之间做

　　艰难选择的段落，维吉尔写得十分动情，埃涅阿斯最终选择了沉

　　重，这也是贵族精神的精彩写照。《摩诃婆罗多》的《薄迦梵歌

　　》中有更深刻，更宏伟的思想斗争和反思，最终阿周那（Ajuna）

　　跟埃涅阿斯一样选择了自己的宿命。

　　

作者：醉罢君山　回复日期：2002-3-13　0:27:06

　　中国的流亡思想家：康有为、梁启超、孙中山、胡适等

　　中国地大，除了大陆外，还有台湾、香港可以一避，牟宗三、徐复观、钱穆、林语堂，算不算流亡者？跟俄罗斯固然有不同处，不可以贵族精神作解。

作者：老金在线　回复日期：2002-3-13　0:41:40

　　wocrates兄：

　　想了想，做不出。

　　命题作文，于我大难。

作者：忡忡　回复日期：2002-3-13　1:33:34

　　有句话不知道谁说的，说的是：

　　三代难出一贵族，最多脱点土气~

作者：老金在线　回复日期：2002-3-13　2:54:09

　　回贴作文

　　作者：老金在线

　　

　　

　　假如一定要言说这个话题，我想也许可以从下面几个方面入手：

　　

　　一·文人精神的堕落之途

　　二·宗教精神的匮乏之因

　　三·族群人格的萎缩之谜

　　

　　这里每一个题目展开来说，都挺费力。简言之——

　　

　　一·

　　自封建制瓦解，九品中正制、或类似的贵族世袭制凌替式微之后，文人的独立与自由也便走到了末路。因为文人，在以贵族自许的“黄金时代”，是不妨相对独立地思考问题的，并且，更重要的是：文人是可以与当局对峙，处于相对独立位置批评当局的。且由于封建制（即各路诸侯各占山头，仿佛“邦联”的古典时期）的政治环境，文人可以因此有较多的选择余地。但是，魏晋以降，这种政治格局与文化氛围荡然无存，其直接后果就是：文人的依附性从相对走入绝对。文人开始吃皇帝的糖果，就要做皇帝的奴隶。随后的开科取士，就让一批又一批曾经准备有所创造的士大夫，入了帝王的“豰中”。这样，相沿以习，文人家的稻粱，都要从领取的“俸禄”或“工资”中获得——舍此几无他途——要文人之有“自由之思想，独立之人格”，岂非凿空？

　　这样，主流或官方，亦即可以颁发“俸禄”或“工资”的当局，他们的价值观，是非观，也就开始主导了社会意识形态。而文人们，有了开始以试图坐稳奴隶为人生目标的价值取向。

　　这样，文人的堕落，也便开始了“放量下跌”。这样的堕落过程，呈现为集团规模，社会规模。堕落，成为绵延，成为创化，成为鸿蒙不清的、类似原初动力的人种效应——仿佛中国文人就是这个品种，就应当呈现为如此的面目，并且并不遭遇批评。在这样的堕落路径中，试图做些独立思考是不可能的。因为所有的“精神资源”已经被裹挟一空了。

　　这样，pumpkin 兄提出的“中国的传统致力于消灭贵族，消除贵族精神”，就是可以理解的了。

　　当我如此提出问题的时候，我知道事实上并不严密。我曾在《商鞅·李斯·董仲舒》一文中做过类似分析。我认为，中国的堕落，就始于这三个人物，或者说，始于以这三个人物为代表的文明转捩期。九品中正之消亡，不过是必然到来的结果罢了。

　　有这样的文人传统，要弄出俄罗斯流亡作家流亡思想家那样的流亡成果来，不亦荒唐乎？

　　

　　

二·

　　传统中，并非没有宗教形成的可能性。如，以“天命”论为主导的周王朝以来的“主流意识形态”；以墨子为代表的“明鬼”论；以及，广泛播撒于民间的“天帝”观念，等等。但是这些东西遭遇了两个方面的夹击，最终令它走入虚无。

　　一个方面是，以孔孟申韩等为代表的儒法两家。他们所提倡的种种世俗追求，对“地上荣耀”的无限渴望，最终成为国家意识形态。如此，“上帝的荣耀”或曰“天国的荣耀”，就成为虚妄。

　　另一个方面是，统治者僭越了上帝之子的角色，自命“天子”就是明证。“奉天承运皇帝诏曰”就是明证。统治者的合法性从一开始就无须来自民意。“政教合一”的东方模式开始形成。

　　传统，于是呈现为宗教精神的缺席。

　　贵族的产生，有赖于上帝观念的感召与由此而生成的星空下的道德自律。

　　贵族，从“质的规定性上”讲，不是财产问题、地位问题（当然，须有财产和爵位的背景），而是价值观念问题。贵族是不可以被侮辱的。皇帝也不能侮辱他。这种格局的形成，仍是上帝的照临：所有的人，都是上帝所爱的。换言之，在上帝面前，人需要谦卑。但也仅此而已。除了上帝，从人格上说，皇帝，与“我”是平等的。

　　由于中国传统，皇帝僭越了上帝之子的角色，人间的平等也便成为虚妄。在这样的格局中，无论统治者如何变通，如何追赶世界潮流，但是，他只要在潜意识中认为自己“可能不会犯错误”，犯错误的只能是别人，它就仍然是一代君王，仍然在僭越上帝之子的角色。

　　在这样背景下的心理纵深，文人，是匍匐着的。即使他不曾匍匐，但因为他也曾仰视过僭越的上帝之子，并且私下也曾暗自推许：我，说不定也可以做一把“上帝之子”，所谓“王侯将相宁有种乎”，诸如此类就是；它就仍然是匍匐着的。

　　中国的文人们，就在这样省略着崇高和人格平等的心理暗示中流亡，又怎么可以奢望他们成为东方的索尔仁尼琴呢？

　　比较一下高行建和索尔仁尼琴（这是一个好题目，从未见人谈过，真是可惜。pumpkin　兄学贯中西，不妨就这个题目做下去），个中的差异就可明白。

　　另外，还可以看看今日网上的中文论坛：大腕级的学者，往往只发帖子，不做回复，更不跟贴，有论者认为这些学者太牛逼，较少平民倾向什么的。事实是，他们对网友的轻蔑，正是宗教精神的缺乏所致。网上芦笛曾经要求与方、胡对垒讨论问题，但后者从不出头。这类傲慢，心中可有上帝的光明或爱吗（在这个意义上，芦笛、任不寐、易大旗这类边缘学者，更容易获得我的尊重）？

　　当一个文人，他的心理纵深，没有“天国的荣耀”照耀时，他恒是世俗的，是被皇权意识暗中左右的。这样的文人，即使流亡，又能作出什么样的思考呢？

　　

　　

三·

　　关于族群人格问题，涉及到民族情绪，或者比较敏感。但是仍然不得不说。

　　我相信族群之间是有差异的。

　　中国这个族群，早经鲁迅拈出“国民劣根性”这一命题，说了几十年。至今，这个命题仍是难题。当一个民族少有“抚哭叛徒的吊客”时，“叛徒”是心虚的。传统养育了民族的口水，养育了民族的“实践理性”，令这个民族远离“独立宣言”，远离“宗教改革宣言”，甚至远离“拿破仑法典”。假如一个民族不懂得追求崇高价值，设有一二特立独行之士，又岂不是——如鲁迅所说——如一盘绿豆芽，因为缺少那样的泥土，长不起来吗？流亡的文人在这样的族群背景下，像高行健那样深深绝望着的情绪，也便是可以理解的了。这样，我理解，中国的问题就仍然是启蒙。

　　——要说得很多，但我想只能这样说说吧。说得很简略，也不遑多做修订，胡乱贴出，不知能考多少分？请wocrates 兄斧正了。

　　

　　

作者：忡忡　回复日期：2002-3-13　3:01:47

　　先拜读，基本上我成监考的了。：）

作者：wocrates　回复日期：2002-3-13　18:26:55

　　关于庄子，误解太深。他的心态纯粹是贵族的。

　　

　　老金兄的文章我粗粗的读了。还是嫌简略，没有论证。

　　我读到一篇关于陈寅恪的文章，基本上是说他的理想人格和制度构想的，也许于这个题目有些启发。在三联的公共论丛里。

　　

　　不过，我已经惊叹老金兄的才华横溢了。

　　但得他年相视笑，莫逆于心为求真！

　　

作者：wocrates　回复日期：2002-3-13　18:35:11

　　这个问题也许不能抽象的思考，而是要考察那些流亡者自身的理论和精神背景。

　　

　　中国文人的极盛时代宋朝文人，尤其是北宋文人的心态在其它时期就很少有过。

作者：pumpkin　回复日期：2002-3-13　19:54:33

　　惭愧，对于庄子，我确实了解不多，我看过的只有《庄子》，wocrates先生是否有兴趣整篇过帖子指教指教俺？

作者：老金在线　回复日期：2002-3-13　20:24:12

　　wocrates兄提出的问题不是伪问题。很值得探讨。

　　忡忡兄监考官做得不赖，有推波助澜的意思。但也希望做做考生，这样，我等心理才平衡。

　　pumpkin兄，关于高行健和索尔仁尼琴的比较，你做最合适。希望看到大作。

作者：shidi　回复日期：2002-3-13　21:04:47

　　与wocrates同感。

　　“ 士人以治生为俗累”，是一种传统；“普天之下莫非王土”，又加剧了独立谋生从而心性自养的难度。再作一点补充：“公私不分”（把个人生活和公益事业混为一谈）的人生观，使有可能贵族的士人太汲汲于扬名立万、“了却君王天下事”，疏于关心脚下而忙于关心天下，更使这一阿氏之踵得不到好膏药来贴一下！这点也是颇值一论的。按马司洛的观点，当“需要”的次序发生混乱时，人格就出问题——验之中国士人，能不膺服且惕然吗

　　中国无贵族，还因为兵家思想在社会生活中的“帝国主义侵略”——权谋泛滥的社会，必定是不讲信用的社会，而贵族却绝不可不讲信用。按规则拳击的人全倒在胡毬来的打野架之中，满世界还在嘲笑宋襄公之仁楚霸王之迂。贵族精神若还有点种子，也早就被这种世风风干了！

　　俗务叩门且抽身，改日再献野老曝。

作者：pumpkin　回复日期：2002-3-13　21:45:05

　　嘿嘿，说来惭愧，索尔仁尼琴我只看过《古拉格群岛》和几篇短文，

　　高行健的《灵山》网上倒是有，可我眼睛不好（游戏害的5555），

　　一直没看。我有个习惯，了解一个民族的文化，先了解历史，然后

　　由这民族的童年时期的文化开始，因此我总是最先看史诗。遗憾的

　　是，俄罗斯的《伊格尔远征记》是我最讨厌的史诗之一，其中对敌

　　人（波洛夫奇人）的贬低和丑化尤其令我反感。后来我对俄罗斯的

　　东西一直不感冒，我看过的俄罗斯大部头加起来不超过二十本，因

　　此对俄罗斯的东西不敢说了解。根据我浅陋的知识，史学方面对俄

　　罗斯文化最精彩的描述在《西方的没落》中，斯宾格勒为了叙述和

　　对比阿拉伯文化和俄罗斯文化，专门从化学中引入了一个词曰“假

　　晶”来描述这种特有的历史文化现象。我个人的感觉，这词用的确

　　实贴切。不知道大家有没有看过塔尔科夫斯基的《安德烈. 鲁勃廖

　　夫》，这片子一定意义上似乎是在为斯宾格勒的论断做注释。

　　

作者：忡忡　回复日期：2002-3-13　23:00:52

　　贵族不一定是绅士，绅士通常都有贵族气。

　　我的知识面对这个问题，只有看客的分~：）

作者：回肠荡气　回复日期：2002-3-13　23:44:07

　　老金之学问，我是佩服的。

　　老金的结论，我是反对的。

　　

　　俄罗斯的流亡者，是俄罗斯巅峰时期的产物，是俄罗斯优秀文化的延续，他们是俄罗斯本土的产物，并不是流亡的产物，这点请与老金商讨。王夫之、顾炎武何尝不算是流亡者，只是没有象朱舜水一样去流亡日本罢了。

　　

　　老金说：“除了上帝，从人格上说，皇帝，与“我”是平等的。”何必拔高基督教之文化？从人格上说，中国的皇帝总不是不如百姓，所以叫“昏君”的多，叫“暴君”的也不少，百姓如此呼之，总不致于还认为自己人格比不上“昏君”吧。我看老金的本意，应是指人之地位平等吧，其实这只是启蒙思想家对基督教的改造，正如康有为等对儒家的改造一样，哪里能当作真的？？

作者：老金在线　回复日期：2002-3-14　5:03:05

　　回楼上各位——

　　

　　1·wocrates 兄：

　　你说的“三联的公共论坛”，地址可否告知？老金定去拜访。

　　“但得他年相视笑，莫逆于心为求真！”

　　——他年若得“相视笑”，勿忘今日“求真”人。

　　

　　兄又谓：“这个问题也许不能抽象的思考，而是要考察那些流亡者自身的理论和精神背景。中国文人的极盛时代宋朝文人，尤其是北宋文人的心态在其它时期就很少有过。”

　　这不成！老金看你有要逃跑的意思，不成！当初怎么说来着？——“如果你有论述，我愿意随后发言。” 老金辛苦敲了那么多字，你这样几句话带过，偷懒？这是要打PP的。忡忡兄可一直做着监考官的，这板子在他手拎着呢！

　　快快拿文章来！

　　

　　2·醉罢君山兄：

　　你说：“中国的流亡思想家：康有为、梁启超、孙中山、胡适等。中国地大，除了大陆外，还有台湾、香港可以一避，牟宗三、徐复观、钱穆、林语堂，算不算流亡者？跟俄罗斯固然有不同处，不可以贵族精神作解。”

　　老金期期不敢苟同。

　　若论“地大”，中国肯定大不过俄罗斯。流亡之际，固然可以跑跑台湾、香港；日本、英国、美国也是可以跑跑的，如梁启超，如孙中山，如胡适。——此处想必是兄之笔误，可以不论是也。但兄谓“跟俄罗斯固然有不同处，不可以贵族精神作解”，老金则有不同看法。wocrates　兄给我命题作文，我正抓耳挠腮呢，pumpkin兄率先代我解围，拈出“贵族”说法，忽然触动老金灵机，于是做了一篇作文上交W师。窃以为，pumpkin 兄才思敏悟，善于在当下时刻抓住要害，点穴，取七寸，是其所长。这里“贵族”一说，正是解说W师命题作文的核心词，所谓“文眼”是也，舍此，无他途可以交差呢！多有得罪，君山兄，千万莫怪！愿用W师一句“莫逆于心为求真”共勉。

　　另外，老金还要跟您通报一个消息：您的饱学已经被一家网站看上，很想邀请您去做该站一个学术论坛的版柱呢。人来征求我的意见，我当即夸下海口：君上兄道德文章一流，绝对胜任！这两天，人家就要给你发消息呢！还清老兄到时莫要推辞。

　　

　　3·shidi 兄：

　　你的200字宏论，字字珠玑啊！所论种种，老金无一不赞成。在这个问题上，老金与你出奇地一致。但老金浅陋，请问“士人以治生为俗累”，这话耳熟，兄又做了引号，想必是引自某位方家，谁的语录？可否告知？司马洛的大作也不曾拜读，也望指示一二，则老金幸甚。

　　

　　4·pumpkin 兄：

　　老金给你出题，做《高行健与索尔仁尼琴的流亡之路》，这个命题，我觉得甚妙。兄的特点是学贯中西，且极具悟性，只是有点儿贪玩儿。你看你，把个眼睛都看花了。着实不妙。但我说的这个命题若能做得出来，可以点化多少愚顽？以兄之才气，一周之内，应能作出，只是不要再玩儿——忡忡兄在监考呢。

　　

　　5·回肠荡气先生：

　　先生谓：“俄罗斯的流亡者，是俄罗斯巅峰时期的产物，是俄罗斯优秀文化的延续，他们是俄罗斯本土的产物，并不是流亡的产物”，这话化简一下，就是：“俄罗斯的流亡者……并不是流亡的产物”，老金奇怪：老金何曾说过“俄罗斯的流亡者……不是流亡的产物”来哉？真真冤枉死老金了呀！——忡忡兄，你可做好监考，要主持公道的呀！

　　

　　先生又引我的作文：“除了上帝，从人格上说，皇帝，与‘我’是平等的。”然后说：“何必拔高基督教之文化？”老金认为，这不是“拔高”，是事实。

　　基督文化的一个特点，就是上帝之下，万民的平等。所以，一个普通百姓可以和德皇威廉对峙，不同意搬出自己的磨坊，尽管威廉特需要这块磨坊下的土地。当白宫的主人试图邀请全美诺贝尔奖的获得者到白宫赴宴时，福克纳可以拒绝，并说出令东方人目瞪口呆的理由：“跑那么远，到一个陌生人家里去吃饭，不值得。”东方的胡适，得了逊帝溥仪的“召见”，还慌慌得出了一身冷汗呢。皆因他骨子里还没有基督教化下的平等意识。诸如此类。这类实例，并不是“启蒙思想家对基督教的改造”吧？

　　在上帝下面，人格的平等，最重要的是“天赋人权”以及“法律面前人人平等”这类价值理论、人类精神的提出与实践。假如华盛顿自命为“真龙天子”，北美人民也坚信这类图腾，而无上帝的照临，基督文化的潜流背景，今天的北美会是什么奶奶样儿呢？

　　另一个实例就是，著名的“五月花号公约”的签订。当年，那一百多个欧洲人，登上弗吉尼亚的时候，怎么在这块荒凉的土地上生存下去？试想一下，把这些人换上东方种族。想一想就够了。菲尔丁曾有个《蝇王》，说了一个类似的故事，那结局是自我毁灭。

　　基督文化是一个伟大的文化，不承认这一点，是不公正的。基督文化即使在中世纪的黑暗中，也不断地有人追求着真理。对真理的追求，是基督教文化最为突出另一个特征。东方文化，至为缺乏的，就是对真理的追求。在许多时候，上帝，就是真理的化身，东方人往往借此说山，以为人家迷信什么的。其实，上帝，往往就是一个名义，借助这个名义符号，人类可以作出种种吁求，而这吁求本身，正是通往真理的途中的追求。比如，“五月花号公约”就庄严宣誓：以上帝的名义，云云。这个上帝，是假定可以主持公道的，就象忡忡兄提着板子准备打PP。游戏规则——（而不是规矩，规则与规矩是两个概念：规则重在平等，一俟制定出来，就大家遵守，没有例外；规矩则是强势集团给弱势集团制定的条条框框，弱势集团须无条件遵照执行，而强势集团则往往可以“下不为例” ）——就在上帝的板子下制定出来。有这个上帝和没有这个上帝，并不是无足轻重的。

　　

　　先生又谓：中国的老百姓可以叫皇帝是“暴君”“昏君”什么的，但这称谓的背后是什么呢？希望一个“明君”而已焉哉！比如，洪秀全不仅要称皇上是“昏君”、“暴君”，还称整个统治阶层是“清妖”呢！他甚至还要致力于推翻这个帝国的统治呢！末了呢？自己做了皇上——他TMD算是什么“君”呢？

　　

　　愿先生有以教我。

　　

　　6·忡忡兄：

　　这里又是老师又是考官，合着挨板子打PP的，只剩了写作文的了？你可得主持公道，不公道，俺们是要闹学潮的。老金虽然年事已高，但“老夫聊发少年狂”也是备不住的。

　　

　　楼山诸位，老金先谢过了。读了列为的帖子，老金夜班起来喝了二两老窖，昏昏沉沉的，又敲了这些昏话，哪儿说得不咋地，海涵了啊。

　　

欢迎光临老金在线个人主页

作者：watson　回复日期：2002-3-14　7:01:05

　　对于Christianity我认为它却有文明，进步的一面。但这主要是相对于第四，第五世纪而言。与当时罗马帝国的“人治”相比，让一位神来监督当时的“人”和“人治”却有它进步的一面(不过神并没有挽救得了罗马帝国的消亡，这是后话)。但就Christianity本身而言，它所建立的同样是绝对权威(只不过这一次是神)。在心理上它使人接受绝对的“权威”和“真理”。虽然Christianity对西方文化(主要指欧洲)的影响很大，但我个人认为欧美(特别是美国)的民主，人权却是走出Christianity的结果。Christinaity是个很深的话题，还要工作，只能先写这些。

作者：醉罢君山　回复日期：2002-3-14　9:19:42

　　答老金：

　　俄罗斯固地大于中国，然其有台湾、香港之地以避不同政见者否？以君山观之，未尝有也。人各有其国，各有其根，苟非形势不能容，何必远走异国他乡？康梁孙等，固非余笔误，其流窜于他国也日久，当属流亡者一族。当十数年前，余始读书，知有鲁迅而不知有民国之大师，又岂知余今日读书，只知有民国之大师，而不知有海外之大师？俄罗斯属欧洲系统，以欧美文化引导世界潮流之今日，固然其受重视许多，他国如日本、印度，亦包括中国，文化之深博而自成系统，固然难为欧美所重，余索日、印之近现代学术资料，缈然不可得，虽曰邻邦，以敌对故，不为之宣扬也。近代以下，中国学人所处之处境，其惊涛险浪，岂欧美学者所曾经历。余每读熊（十力）、陈（寅恪）、梁（漱溟）之文，沛沛乎浩然之气存焉，“造次必于是，颠沛必于是”，其精神之固守，与天壤而同久，共三光而永光，此非宗教之思想，然有别于宗教之思想乎？

　　余为学所追求者，正是中国文化自古以来之旷然境界，文化之烛未息，精神之光不灭。近数十年，中国文化曾遭遇空前之浩劫，重建之路尚长，光扬之时更远。张子曰：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，斯中国学人之伟大追求也，W兄所言舍我其谁，勇于任事，固中国学人之传统，诚愿书话之学友，共勉之也。

作者：忡忡　回复日期：2002-3-14　13:41:38

　　各位的PP,我是不敢打的，这个是因为拜服的东西多。

　　W兄所言“舍我其谁”，该是深深触动我的。“士人以治生为俗累”，离认真读书确实过去七八年了，治学与普通的看客区别还是很大的。写有关读佛经的体会，让自己有机会翻翻以前的读书笔记和记录，突然发现自己浮躁很多，浪费的时日给自己深深的羞愧。来书话的体会，就是还有那么多人，走着自己的路，给自己深深的激励。

　　

　　很多年前，写过一段文字：

　　我想起我第一次到沙漠，

　　柔软的沙砾，竟然有象刀锋一样的轮廓；

　　当我赤脚上去时，细细的沙砾温柔的包容我的脚，

　　让我每走一步，不忍离去。

　　上去后，

　　才发现自己每一步挣扎的心痛，在身后清楚的留着痕迹。

　　而且，慢慢的消逝，归于平复。

　　柔软，洁净的沙砾，

　　依然有着刀锋的轮廓。

　　

　　现在确实写不出这样的文字了。想沉静的读点书了。

作者：wocrates　回复日期：2002-3-14　14:25:12

　　老金兄：

　　这次算我欠着你的。因为最近忙，实在不敢尽兴为文。

　　等我忙完这阵子，我来还债，行吗？

　　抱歉！但是我决不食言。

　　

作者：shidi　回复日期：2002-3-14　21:33:20

　　回老金在线：

　　北京学人赵园著《明清之际士大夫研究》中提出：“士人以治生为俗累，为其孱弱之根源”。该书为1999年北大出版，我是在《读书》2001。1。上读到的。

　　马斯洛为美国行为科学大师（昨天图省事打成马“司”洛，惭愧），其代表作有《动机与人格》等，三联1987。10。出过一本《自我实现的人》，是其主要观点的编译。

　　金兄之博学，弟实难望项背，却竟如此谦虚，令人佩服，也是示范于我辈。不敢再说下去，怕晚辈们说我是恭维！

作者：老金在线　回复日期：2002-3-15　11:40:42

　　shidi兄：我当找来读读。谢谢提示。

　　马斯洛，司马洛？有趣。怪道老金不认识。





作者：老金在线 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 老金在线离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 寒山小径 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 1.805579 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]