海纳百川 :: 阅读主题 - 答OBSERVER先生。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 答OBSERVER先生。

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

答OBSERVER先生。

南峡
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 答OBSERVER先生。 (166 reads) 时间: 2002-6-16 周日, 上午9:35

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

首先谢谢先生的回复和“有效性”概念的澄清。在我们前面的讨论中，对“有效性”含义的理解有差异－－你指的是推理形式，而我指的是推理的结论（还特意引用了科学和工程上的例子来说明）。“推理形式有效性”这个提法，不是所有教科书都在使用的（当然不是说这个提法不对）。如果“有效性”是特指“推理形式有效性”，那么对类比推理这一性质我们并没有不同的理解。

其次，在下认为，先生指责高寒“偷换命题”实在欠妥。先生可以论证高寒的类比不当，也可以论证高寒的类比推理的结论不具备必然性，但都难以得出“偷换命题”的结论。先生此处是否犯了逻辑错误？非常感谢先生的讨论和赐教。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.408428 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]