|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 和合的灵魂：精英有执政特权（外二篇） |
 |
张三一言
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 2675
经验值: 56583
|
|
|
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
和合的灵魂：精英有执政特权（外二篇）
张三一言。
这次讨论的中心问题是：
精英有没有比平民更多的基本权利？（基本权利指的是参政权利）
精英有没有执政的特权？
现在我可以就这几次讨论作出一个初步的总结。
在整个讨论过程中，我虽然几次提出希望和合先生正面回答上面两个问题，但和合先生一直回避。
和合先生虽则对讨论的中心问题不愿作答，但却尽全陈述具有知识和职位的精英有某种权力。而我是完全同意这个观点的，并且作了知识权力是一种最积极的权力和财富权力是最公平的权力的补充。但和合先生还是不断作这样的陈述，其陈述的目的并是想说明精英和权力的关系，而是想用权力取代基本权利，暗中证明精英有执政特权。
和合先生虽然不敢公开宣称，但其意图是明明白白的。这就是要建立知识和职位是掌握政权根据的理论。这好像是古之政权神授、血统续权，今之强者为王。在自由民主人权成为天下共识的今天，这些理论已经没市场。也就是说，专制统治已经失去了合法存在的理论根据。在另一方面，今天的专制统治遗势尚强，在客观上迫切需要一个新的专制理论支撑和说明它存在的合理性。和合先生的精英比平民有更多基本权利和精英有执政特权的理论就是想建立一个“政权知授”的专制理论。这套理论要规定，根据知识判定政权的合法性。“政权知授”的精英执政特权论客观上起了填补专制统治意识形态真空，正是符合了专制统治的需。
本来我要讨论的也是精英有没有执政特权的问题，但和合先生一方面大谈这个问题，一方面又说没有“精英执政特权问题”，「这不是什么执政特权。这就是执政权本身。」回避了讨论的交叉点。现在的讨论是我讲平民精英权利平等问题，和合先生讲的是知识精英和权力的关问题．变成了一个没有交点的讨论。这样的讨论是不会有结果的。
外一篇：回答和合先生的问题
和合先生：「普通平民只有先争取成为精英才能进一步争取最高执政权。」「这一句说的够明白了吧？」
张三一言：这句话不但不明白，还很模糊。
“只有”是绝对的，没有例外的意思。只要一有例外命题就不成立了。
例外的事实是波兰出了个钳工总统，香港出了一个打工仔刘千石议员，所以“只有”破产，命题不成立。
我估计有人会提出反驳的理由：那些钳工和打工仔是先变成了精英后才进入执政位置的。
请不要忘了和合先生刚才说过：「我认为，总统候选人必须具备高等学历，必须具备足够的管理经历。」可这钳工和打工仔始终没有获得「具备高等学历」的资格，也没有在获得「足够的管理经历」后才上位的。
可见反驳失败。“认为”也不切合实际。
另一种可能的反驳是：凡是能上到执权地位的都是精英。这条理由和上面没有甚么区别。但它反映了凡是正确的就是精英，凡是错误的就是非英这样一种党文化惯用的逻辑。这是一种懒人理论。
和合先生：「总统不是靠基本权利争取的。而是靠知识、能力和贡献，竞争上权力的台阶，逐步争取到最高权力的。」
张三一言：错！
无论任何人要争取当总统，第一个要具备的就是基本权利，没有基本权利连起步的机会都没有了，还谈甚么争取？章伯钧罗隆基的知识、能力和贡献还算可以吧，你叫他争取甚么权力给我看？
和合先生不是白纸黑字写着：「基本权利仅仅是你可以参加执政权力竞争的起点而已。」吗？怎么突然之间，又可以不从「起点」开始，「不是靠基本权利」去争取当总统呢？想想看，在田径场上有人可以不从「起点」开始，“不依靠游戏规则”去争取冠军，那是一个怎么样的场景？
不论是基本权利、人权还是参政权，我都强调一点：基本权利人人平等。但和合先生要推行又不敢公开宣之于口的就是基本权利人人不等──精英高一等。正因为和合先生的这种思路和逻辑，自然而然地会产生精英当总统无须靠基本权利这样的有悖现代政治常识的专制思想。
和合先生：「民主社会应该包容任何主义。既然如此，就也应该包容精英主义。所以就别在那里继续批判精英主义了。当你在那里给别人戴XX主义帽子时，你本身就不是民主的。」
张三一言：句号四点，错处三个．
我不是白纸黑字说着：「和合先生要建立一套专制的理论，要保其精英特权和守其专制理论，这是和合先生的权利。」这不是包容了吗？怎么这样唐突，半路杀出一个程咬金，还要求别人包容精英主义？在这次讨论中，有谁提出过民主不应包容精英主义？起码我没有。这是一错。
包容了精英主义就不能评论精英主义了？难道被包容的东西就必然是完美无瑕的？也因而不准评论了。果按照这样的逻辑去对待别人的意见，世界上没有几个人有包容别人意见的能力，即使有，其所能包容的东西亦少之又少。原来你心目中，只是正确才可包容，被包容了就不得批评。这是二错。
给别人戴上XX主义帽子就是不民主？
我曾给自己和别人戴上民主主义、自由主义等等帽子，和合先生也给我戴上过激帽子。是不是由此就可以推出你我「本身就不是民主的」？这是第三错。
和合先生：（贬意词前用28个“最”来描述某个或集体的人，然后问）「你认为他(或她)应该得到的社会待遇」？
张三一言：这些有28（或280也无妨）个带“最”贬性词的人，一样应该而且必须得到社会给他与和合先生心目中的不用靠基本权利也可当总统的、具有28（或280也无妨）个褒性词前面加“最”的人有相同的基本权利。“这就是我心中的最基本权利(或者称基本人权)的概念。”
不知道和合先生的基本权利(或者称基本人权)的概念是不是：“坏人只可以规规矩矩，不准乱说乱动”？
和合先生：「而高等权力则是：一切需要通过努力争取或者竞争才能得到的行为许可。」
张三一言：恕我低能。我没有办法理解这句话是甚么意思。
我前己经略谈过权力之构成和权力是人与人关系中某些人令别人服从自己意志的能力。例如知者（精英）的知识和人格对人的影响而令人心服的能力（权力中最积极的一种），财富收买别人的服从自己意志的能力（最公平的权力），以及用暴力迫人服从的能力等等。
和合先生：「财务部长、外交官、国防部长、情报部长哪一个是寻常百姓可以一步登天，一下就得到的职务？」
张三一言：这能说明甚么问题？它对精英有执政特权有甚么帮助？
世界上任何非先天性的技能的获取都不是「可以一步登天，一下就得到的职务」的。技术程度越复杂所费时间和付出的精力就越多。到建筑工地去做一个非技术性杂工或做一个技术性的水喉匠都不是「可以一步登天，一下就得到的职务」的。是不是也可以以此推论出工地杂工和水喉匠都可以不依靠基本权利去当总统了？
外二篇：讨论问题不是讨论人
我与和合先生是讨论问题，是讨论对方的理论是否合理和事实是否确实。不是讨论人，不是讨论和合先生与张三一言谁高谁低谁优谁劣的问题。
这点我曾经对和合先生多次提出。但和合先生至今还没有把讨论问题和讨论人分开。比如说和合先生过去曾多次对我说，他能理解我的思路（理论），我不能理解他的思路。总是摆出教师对学生的姿态。
现在还是旧习不改。比如说多次指我是「胡搅蛮缠」、「胡说八道」。
又比如说：「总统不是靠基本权利争取的。而是靠知识、能力和贡献，竞争上权力的台阶，逐步争取到最高权力的。连人权天赋都知道这个道理。」
其一。人权天赋所理解的是不是就是和合先生的「总统不是靠基本权利争取的。而是靠知识、能力和贡献，竞争上权力的台阶，逐步争取到最高权力的。」的道理，最好由人权天赋回答。不过依我看过的人权天赋的文章推想，他的理解与和合先生的理解有天壤之别。
其二。和合先生这样说无非是想证明我的智能低，我的智能低是为了证明和合先生有理。
和合先生应该明白，A的智能低并不能证明B的智能高，更与B的理论是否合理无关。
我始终不明，讨论问题时为甚么要涉及讨论人，有甚么好处。
从上面所举的事实来看，和合先生好像是有点沉不住气了。
看来，我们在讨论中已把各自要说的话都说了。再讨论下去，和合先生大概还会重复大法官要甚么甚么知识学历之类的话，我也还会重复基本权利人人平等、精英没有执政特权的话。这种没有交叉点的讨论，是没有甚么意思。
是不是应该暂时停一下讨论？
[350/01/11/012]
--------------------------------------------------------------------------------
所跟贴: 张三一言 : 答和合：一条民主专制的分界线 11/9/2001 11:07:06 PM
作者: 和合 普通平民只有先争取成为精英才能进一步争取最高执政权。 11/10/2001 5:07:36 AM [Click:4]
这一句说的够明白了吧？
总统不是靠基本权利争取的。而是靠知识、能力和贡献，竞争上
权力的台阶，逐步争取到最高权力的。连人权天赋都知道这个道理。
这足够明白了吧？
这不是什么执政特权。这就是执政权本身。执政不仅仅是总统的事。
权力台阶的任何一阶都包括了执政的内容。总统只不过是达到了最高
权力台阶而已。
任何社会的权力结构都是阶梯式的。别在那里胡搅蛮缠非说那是精英
结构。
别在那里胡说八道说什么专制民主的分水岭。我看你离理解民主专制
还差得远呢。基本权利和宪政体制根本就研究的不是同一课题。尽管
它们有一些联系。
你大概又忘记了你自己以前的已经认同的观点：民主社会应该包容任何
主义。既然如此，就也应该包容精英主义。所以就别在那里继续批判
精英主义了。当你在那里给别人戴XX主义帽子时，你本身就不是民主的。
等我以后把文章慢慢写完整你就明白了。
保守派人士和合观点
--------------------------------------------------------------------------------
基本权利和高等权力之区别
November 10 2001 at 7:56 PM 和合
基本权利和高等权力之区别
和合11/10/2001
很多人一说起基本权利，首先就想起联合国的人权公约。这样的理解并不准确。
想要正确理解什么是基本权利(或者称基本人权)，请您首先不要去想任何公约。
只是闭上您的双眼，想一想你这一辈子中，曾经见过的，或者听说过的，最坏的、
最卑鄙的、最不要脸的、最虚伪的、最恶毒的、最爱偷鸡摸狗占人家便宜的、最
爱撒谎的、最无赖的、最肮脏的、最无耻的、最无知的、最愚昧的、最阴险的、
最爱骗人的、最爱挑拨是非的、最好吃懒做的、最流氓的、最爱坑蒙拐骗的、最
爱做伪证的、最不诚实的、最爱胡说八道又固执己见的、最爱嫉妒的、最爱勾心
斗角的、最爱搞阴谋的、最想害人的、最爱损人利己的、最自私自利的、最恶心
的、、、、、最有可能搞恐怖活动的但是还差一点没有被送进监狱的人。
对于这样的人和这样的人的集合。你认为他(或她)应该得到的社会待遇，这就是
你心中正确的所谓最基本权利(或者称基本人权)的概念。
现在你再重新看一下联合国的人权公约，你就应该对它有正确的理解了。
而高等权力则是：一切需要通过努力争取或者竞争才能得到的行为许可。这些权
力是要靠知识、能力、和对社会的贡献等才能争取到。
基本权利是有关社会最底层的待遇问题。它是社会制度优劣的反映。它受到宪政
制度进步过程的影响。但是，它决不是宪政的主要问题。宪政的主要问题是各层
权力结构的公平竞争、重新分配、和运行过程。
基本权利既非天经地义，也非一成不变。部份人基本权利的暂时不平等并不影响
到整个宪政体制的正常运作。早在言论自由还没有成为宪法第一修正案的时候，
早在黑奴还没有被解放的时候，早在妇女还没有选举权的时候，早在同性恋还没
有被认为是基本权利的时候，早在墨西哥非法移民还没有被大赦的时候，美国的
宪政体制就已经在运作，并且一直运作至今。显然，基本权利的概念在发展。它
要靠整个社会群体的共同争取和促进。
基本权利中是包括参政权利的。但是，基本的参政权利决不应该能够代替或者非
法干涉高等执政权力的正常运作。对于基本权利的参政程度应该被限制在高等权
力可以控制的范围内。简单说来，也就是必须通过正常的法律程序进行参与政治
活动。
保守派人士和合观点
------------------------------------------------------------------------
和合不认为平民当陪审团是一种天经地义的基本权利
我不认为平民当陪审团是一种天经地义的基本权利。
[ 所有跟贴 ] [ 加跟贴 ] [ 说东道西 ] [ 帮助 ]
--------------------------------------------------------------------------------
送交者: 和合 于 November 08, 2001:
In Reply to: 看来都不赞成老田的主义， posted by 高手不再 on November 08, 2001:
这种做法仅仅是在美国有效。而在欧洲都不这样做。
这就说明了平民当陪审团并不是天经地义的基本权利。
联合国人权宣言里面也没有这一条。
即便是在美国，国家的最高权力最高法院也是由精英法官
组成。无论是民主党上台还是共和党上台，选择的大-
法官都必须是法律专业的精英。最高法院并不用平民陪审团
作决定。可见在最关键的问题上，依然是精英作主。
平民陪审团仅仅是让老百姓自己解决自己内部的一些矛盾
冲突而已。当考虑到国家整个的政治结构问题时，还是
得精英说了算。
再看看财团控制的Lobby。哪一个不是精英？
军队的将军和官员，一步一步升上来，哪一个不需要学位元元
和经历？
财务部长、外交官、国防部长、情报部长哪一个是寻常百姓
可以一步登天，一下就得到的职务？
再说一遍，别把基本权利当作了执政权力。基本权利仅仅
是你可以参加执政权力竞争的起点而已。
作者：张三一言 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
