|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 强忍恶心三言两语答芦笛 |
 |
| 所跟贴 |
强忍恶心三言两语答芦笛 -- 东海一枭 - (2133 Byte) 2005-4-01 周五, 下午7:53 (350 reads) |
曾参
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
学渊评：公众人物快乐乎？yes；公众人物痛苦乎？yes。人之想成公
众人物，为其风头之快乐；人之不想成公众人物，为闪光灯下淋漓之
后苦。谭竞嫦谓人“不够专业”，乃律师算计他人之自负也；公诸于
市，就不配为食俸禄的公仆了。所谓“程序正义”，若为“合法圈套”，
就更害人害己了。初到美国，有长者告诫，凡事不要与律师合伙，现
在才明白了道理；与律师相比，我们都太不够专业了。中国人权事件
有消极面，但就监督公众事务的操作，就大有积极的意义，毕竟“公
众事务”不完全是“专业游戏”。“水上飘”骂人的功底，鄙人自叹
弗如。但骂人归骂人，事实还须查证，赌钱的事情，就不必批评。
水上飘：中国人权风波: 好事还是坏事？
我一直认为这次中国人权风波不是一个简单的有关利益争夺的民运内
斗事件，有人非要把它说成是件对海外民运的坏事，恕我目光短浅，
我不敢苟同，因为我实在不知道理事们的辞职对海外民运甚至本土民
运坏在什么地方。
有人说以后捐钱可能会少了。对国内民运有影响。如果给国内民运每
年就是十万，那么即使明年少了一半捐款，还有一百五十万，难道刘
主席十万就拿不出手了么？如果真有很大影响，那么宁愿牺牲捐款，
也不愿牺牲主席的位置，实在是自私的可以么。我总不大相信。
谭大律师说辞职帮了中共，我真不知道那些理事辞职如何会帮了中共。
中共因此更强大？你也未免太小瞧了中共了吧？最近中共封了校园
BBS，难道是受了理事辞职的鼓舞？看来这谭大律师实在是自大的可
以。也许某些人把中国人权奉为旗帜和明灯，不一定人人都这样认为
吧？
有人说海外民运因此更肾虚早泄？也不至于吧？网上总统选举不还是
如火如涂地进行着么？澳州民运团结大会不是也没受干挠胜利地成功
地召开了吗？中共抛出”反分裂’法，我看民运们也没闲着，该说的
不也一句都没拉下么？看来如此说法，实在是自以为是的可以。
倒是对中国人权风波，海外大部分知名民运好象都懒得理，有专家分
析说这说明了”革命是不得人心”的。难怪辞职理事这些无理取闹的”
激进革命派”，一个个都理亏的躲了起来。
有人说，这场风波，对刘主席造成了伤害。我怎么没看到？刘主席不
还是主席麽？工资也没减，伤害在那里？在名誉上？那么只能说明，
那名誉不符实际么。让人看到一个走下神坛的刘青，好事么！以前我
们只知道刘主席“全年无休，不分日夜工作，是个工作狂。”（谭大律
师语），现在我们知道刘主席还在赌场兼职。此外，我只听说过一年
为挣十万的工作狂，还从来不知道这世上还有一年为花十万而“不分
日夜”的工作狂。看来如此说法，实在是一厢情愿的可以。
有人说对中国人权造成了伤害，我看不一定么。名声上固然难听了点，
可又不是丑媳妇非要见公婆的。再说，旧的不去，新的不来，一小撮
“激进”的中国理事出走了，留下的”温和本土派”，自然可以更加
紧密地团结在以刘主席为傀儡，以谭大律师为核心的人权周围，化危
机为转机，提前完成从”中国人权”到美国人权”之蜕变，好事么！
至于改革中的阵痛，总是难免的。
这次风波后，也许唯一让人忧虑的是刘主席的健康。在某些人眼里，
他是”真，善，忍”的化身，是民主自由道德的楷模。而在另一些人
眼里，又是对很多民运人士专横跛扈的自大狂。
无论真相如何，在人格上，我不希望刘主席分裂。但愿刘主席不会是
那种为了几块大洋在自己人里充老子，一转身在洋大人面前就装出一
幅唯唯偌偌的奴才相的人。看到网上一些一提起伯大老板就酥了骨头
的奴颜媚骨相，我有时还真替刘主席揪心。
2005-3-27
水上飘：谭竞嫦大律师的谎言和恐吓
茉莉女士炮轰谭大律师，我看好得很！本人律师也见识过不少，先前
对非大陆出身的亚裔美国人多抱有好感，尤其是那些积极支持大陆民
主运动的人权活动家。
可是这次风波中，这个谭大律师，真是让我大跌眼镜。在法制社会里，
我们都知道律师是怎么回事，律师为顾客利益，可以狡辩误导舆论，
但是不能撒谎，尤其不能大庭广众不顾脸皮地公开撒谎。
风波初发时，可能老谋深算的谭大律师一下措手不及，匆忙上阵对媒
体发表了一番精彩绝伦的言论。
其中大律师对媒体说“如果以为这些辞职理事是为了某个理念而一块
辞职，那是大错特错了。”（It is wrong to see those who have resigned as an‘ideological clique.’〕不为了理念，那么又为了什么呢？谭律师开始撒谎了：“他们出走各
有各的私人原因。”（“‘they all have different personal reasons.’〕呵呵，
换句话说：十几个理事一块抬脚走路，非理念非为公，而是各有私人
的原因，真是不巧的很，刚好都撞在一起了。
如果谭律师这里不是公然撒谎，那就是辞职理事公然撒谎，二者必居
其一，因为辞职理事们的辞职公开信上白纸黑字地表明，这些辞职理
事正是为了共同的理念而一块辞职的，而非个人原因。我们知道，这
些理事本来就是些个花瓶，在不在理事会里都不会影响自己的饭碗。
退一万步说，就算是各有各的原因，不巧又选择在同一时间走人，但
是有必要发公开信来欺骗舆论么？
本人想请教一下谭大律师：您老莫非有法轮功李老师的本领，难道天
底下的事情您都无所不知？我还想再请教谭大律师：理事们既然因私
要走，为什么还脱裤子放屁多此一举发公开信呢？您没被熏着吧？
哦，谭大律师说这些人是要“诽谤”中国人权。对此，不愧是精通现
代法制社会规则的谭大律师又亮出“程序正义”的一招：“We have
consulted with legal counsel, but at this point we do not want to raise the ante …”，
翻译一下就是“我们已经质询过法律顾问了，不过现在我们还不想……”，
欲言又止，恰到好处地留下让你想象的空间。想起美国政客名人们整
天报纸广播被人乱骂调戏，还很少看到谁要威胁动用法律武器，我对
谭大律师耍的这把式已是近乎盲目崇拜了。谁说我们的大律师会不记
得“维权”呢？搞错了！搞错了！
我先前总不明白辞职理事们虽无官一身轻，可又为什么大多沉默。也
许这些两袖清风的理事们现在还在日思夜忧：小心点吧，那告我们诽
谤罪的状子，说不定什么时候就到呢。我惹不起，还躲不起？还是乘
早歇了那过一把言论自由的瘾就死的邪念吧。
观一叶而知秋。在此我想奉送谭大律师一句话，如果出来狡辩是你的
本职工作，出来吓人就是你的不对了，而光天化日之下出来对媒体撒
谎，就是你不知廉耻二字为何物了。
2005－3－29
水上飘：山沟沟里的理想主义者的人生悲歌
有网友谈及理想主义，结果遭这里专家批评说这是山沟沟派.我见识
浅，先前倘有人说我是理想主义者，我或许会受宠若惊，因为我总以
为理想主义者是个很美好很现代的恭维。它所对应的应该是现实的世
故的俗人的整天摸麻将打牌之类的，所以我知道我是不配的。一转眼，
不是我不明白，而是这世界变化快，理想主义已成了专家们饭后茶余
的笑料。山沟沟里的土渣子了。眼下“理想主义”的对应词，专家们
说了，是“现代法制”，是“程序正义”。
这样，一个不得不面对的残酷现实是，这些辞职理事恐怕就是这类被
时代淘汰的山沟沟派了。虽然满腔热情，但是在法制专家们眼里，却
未免天真，有点象是要和大风车作战的堂杰克德，办起事来总让专家
们以为是非洲某些部落的土著而不屑视之。呵呵，和那些八九民运时
的大学生一样，。高喊民主口号，却搞了场据说是“非民主”的民运。
因为真正懂法制的人，是不会那样胡来的。是会先去公安局申请到游
行许可再上街的，是不会“非法占据广场在前”而让“政府行凶在后”
的，更不会对着开来的坦克，虽赤手空拳而蜂拥围阻的……当然，这
些都是多少年后法制专家们经研究后才告诉我们的成果。大家那时候
都是些年幼无知的理想主义者，血一上头，脚丫子就出了门，街上折
腾去了，结果不好意思，让专家们笑话了。
据谭大律师说，这些辞职理事与现实脱节（OUT OF TOUCH），虽然我
不敢肯定她所指的是辞职理事和大陆本土民运还是和帝国大厦里的民
运脱节，但想来应该是后者吧。要不是谭律师透露，我还真不知道刘
姥姥们会土的如此不堪，很多连“BOARD”的意思都搞不懂，居然
也都稀里糊涂地混了进来，估计很多人还以为进“BOARD”就象是进
全国政协是一种荣誉呢。多少年来，被人卖了还帮着数银子而不知。
等到梦醒时分，想过一把“参政议政”瘾时，帝国大厦里的谭大律师
刘主席却“笑问客从何处来”了。害得好不容易进一趟城的刘姥姥们，
面对谭大律师亲手设计的“程序正义”，还是八九年的脾气，血一上
头，革命喽，脚丫子又飞奔出门，结果又惹得现代法制专家们大律师
们在一旁窃笑。
可以看得出来，谭大律师打心眼里是很瞧不起这些““NOT VERY
PROFESSIONAL”（不是很专业的〕的山沟沟里的土老冒的，要不是
有些人的名字讨钱时还有点用外，谭大律师可能早就想“清君侧”了。
这点我倒很能理解，“中国人权”要由土而洋成长为一个遵循“程序
正义”的现代企业，首先要有“又红又专”的人才。不过据说，刘主
席文字也就一初中生水平（本人看过刘的一些文字，认为水平应高于
初中生〕，而且还英文的不会，这样的人做主席，不仅能得到前大学
教授的谭大律师的无比赞赏和衷心拥戴，还能让大律师“从刘青身上
学到许多东西”。难道刘主席的确能力超凡，还是谭大律师护主心切，
实行双重标准？我很有点迷惑。
有意思的是，过去，在专制的社会主义社会里，山沟沟里的理想主义
者在和专制者们的斗争中，曾经败下阵来，落荒而逃。而今天，在民
主的资本主义社会里，山沟沟里的理想主义者却败在由金钱权益主宰
的程序正义里，再一次落荒而逃……难道这就是理想主义者无法摆脱
的宿命？
我有时仿佛看到，经历了大风大浪考验的谭大律师，以中国人权的代
理人身份，红光满面精神抖擞地坐头等舱，出入五星酒店，觥筹交错
游说在美国国会，及世界各地的达官贵人之间……可是，如果脱掉那
套华贵雍容散发着珠光宝气的人权牌外套，我又好象在华尔街上看到
迎面走来一位专做无本生意的大陆本土民运的二道贩子……。
附谭竞嫦律师的高论：
Speaking from New York, HRIC Executive Director, Sharon Hom,
vigorously refuted the charges laid against the organization,
and deplored the public way they have been made.‘They have
helped the Communist Party more than they can imagine,’ she
says. ‘We tried to do a lot of negotiation: when we left the
Board meeting on Saturday they had agreed to Hu Ping being a
mediator but, to our shock, on Sunday they had already gone to
the Chinese media.’‘If you lose the vote, it’s unfortunate
but its how democracy works.’ On the question of diversion of
funds, Ms. Hom says that ‘One of the resigning board members
was in the three-person group who approved every single
disbursement in a weekly meeting with Liu Qing and myself. The
level to which she could not understand finances was a serious
problem. She did not understand how difficult it is to get money
into China.’ Ms. Hom rubbished the charge that HRiC is becoming
remote from human rights activists in China. ‘We are completely,
every single day in touch with people in China. We had over
170 direct submissions to huaxia from people all over China,
and
not just intellectuals. The work on the ground is really complex
which these people don’t understand because they are so out
of touch.’ On her appointment as Executive Director in 2003,
Ms. Hom says, she felt that ‘it was a not very professional
Board that did not understand what a Board is. Many of them were
not functioning, not contributing . . . They knew nothing about
bilateral processes and when we tried to report on it they
thought it was irrelevant.’ Ms. Hom argues that it is wrong
to see those who have resigned as an‘ideological clique.’
Rather, ‘they all have different personal reasons.’ She adds
that ‘A number of statements [in the circulated documents] are
defamatory. We have consulted with legal counsel, but at this
point we do not want to raise the ante . . . We’re hoping that
when they eventually calm down they may decide to do things with
us again.’ Report by Nick Young, February 15, 2005
···············（完）
附谭竞嫦律师的高论：
Speaking from New York, HRIC Executive Director, Sharon Hom,
vigorously refuted the charges laid against the organization,
and deplored the public way they have been made.‘They have
helped the Communist Party more than they can imagine,’ she
says. ‘We tried to do a lot of negotiation: when we left the
Board meeting on Saturday they had agreed to Hu Ping being a
mediator but, to our shock, on Sunday they had already gone to
the Chinese media.’ ‘If you lose the vote, it’s unfortunate
but its how democracy works.’ On the question of diversion of
funds, Ms. Hom says that ‘One of the resigning board members
was in the three-person group who approved every single
disbursement in a weekly meeting with Liu Qing and myself. The
level to which she could not understand finances was a serious
problem. She did not understand how difficult it is to get money
into China.’ Ms. Hom rubbished the charge that HRiC is becoming
remote from human rights activists in China. ‘We are completely,
every single day in touch with people in China. We had over
170 direct submissions to huaxia from people all over China,
and
not just intellectuals. The work on the ground is really complex
which these people don’t understand because they are so out
of touch.’ On her appointment as Executive Director in 2003,
Ms. Hom says, she felt that ‘it was a not very professional
Board that did not understand what a Board is. Many of them were
not functioning, not contributing . . . They knew nothing about
bilateral processes and when we tried to report on it they
thought it was irrelevant.’ Ms. Hom argues that it is wrong
to see those who have resigned as an‘ideological clique.’
Rather, ‘they all have different personal reasons.’ She adds
that ‘A number of statements [in the circulated documents] are
defamatory. We have consulted with legal counsel, but at this
point we do not want to raise the ante . . . We’re hoping that
when they eventually calm down they may decide to do things with
us again.’ Report by Nick Young, February 15, 2005
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
