|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 给扫荡党芦笛元帅挑错。? |
 |
我是傻鸵鸟
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
给扫荡党芦笛元帅挑错。?
北京小左
042902
芦笛元帅之“我看“中国之路”──为反“扫荡”精英们开点常识课”基
本是说理文章，最大优点是把很多理念用他的“基本概念”界定了。这样
我们可以清晰看到其思想脉络。芦笛元帅的思想其实并不独特新奇，相反，
代表了很多中国人的糊涂观念。第三党不打算全面评价其文，只是指出其
中基本观念糊涂之处。
1，所谓民主。
芦笛说，“所谓“民主”，在我看来，指的是一种政体，也就是统治机构的某种组织和运作方
式。它并不是一般人误以为的“人民当家作主”，而是由代表各个社会阶级、阶层和集团的权
力精英们共同管理国家。”
左评：所有“国家”都可以定义为“由代表各个社会阶级、阶层和集团的
权力精英们共同管理国家。”芦笛的整个定义实际是一句空话“民主是一
种政体。”但是是什么样的政体呢？他实际上没有说！试以他的定义来套
毛泽东时代的情形，中国社会前所未有的由中共邀请了社会各类精英（劳
模），甚至包括了挑粪的、唱戏的（过去的娼妓）等社会下层，那时的中
国是民主的吗？理解民主做为一种政体，第一必须理解民主的核心观念是
政府权力的来源是由公众授权，也就是“人民主权”，“人民当家做主”。
第二是民主也是一种程序，也就是芦笛所谓的“组织和运作方式”。所谓
程序，就是固定的规则，包括规则的修改都要通过“事先制定的”规则来
订。这就是法制。
2、民主可能性
芦笛说“实行民主确实是解决中国问题的唯一的正确对策，但民主是否能在中国实行还在未定之
天，有待我们的探索和努力。中国的前途并未由冥冥之中的什么“天道”或曰“客观规律”预先
决定。”
这是很真实的，我们可以把他看作是一种“科学”思想吧！但芦笛又说
“合理的不一定就是可行的，在中国尤其如此。看不到这一点，却先验地认定‘民主必然在中国实现’”。
这里的民主派其实是为自己建立一个努力目标，而不是把‘民主必然在
中国实现’当做一个科学理论。试问，如果连争取民主的人自己都不相
信“民主可以在中国实现”，那么民主派都该回家抱孩子了。这里“民
主可以在中国实现”只是一个信仰，或者芦笛所谓的宗教。中国人总是
受“科学万能”教的影响，芦笛也不自觉的用科学对信仰进行审判。而
且以上这些话不能从逻辑上推理出芦笛接着说
“它从根本上否定了在比较分析东西方国情民俗异同的基础上，审慎合理地设计中国式民主社会的必要性。”
所谓中国式民主，不知所云，又犯了概念模糊的逻辑问题。如果说是民
主本身，民主是西方社会的产物，那里都是一样的。西方各国政治体制
各有千秋，但基本原则都一致，且连实际运作都趋向一致。如果说是
“实现民主”的方式。那么现代东方社会嫁接民主，只有两种结果，成
功的和不成功的，凡是全盘西化的进行社会改造的都成功，凡是三心二
意的都不成功。如果你说“中国式”是指日本天皇制，台湾五权宪法、
法国共和、德国联邦、英国君主立宪之类的东西，那么还是上面的结论。
先验的相信“民主必定实现”和“审慎合理地设计中国式民主社会的必
要性。”毫无关系。
3、法制和法治。
法治和法制两个字，如何用？我不能肯定。可见汉语缺逻辑。但英语中
是RULE BY THE LAW （用法治理国家，法治）和RULE OF THE LAW（法
的制度）。所以我和芦笛元帅对这两个词的用法相反。而芦笛说“中共
发明出来的独特的‘法制’”，说明芦笛意识到了法治和法制的区别。
他用“真正法治社会”来区分。但这也是他的理解需要进一步加深的理
由。“用法治理国家”这是中国古代法家的发明，不是新东西。在近代
西方官僚国家中也是这个意思。这种观念的出现就是“官僚国家”的思
想反应。不新奇。
4、公民为什么守法？
芦笛说“社会成员也得有明确的守法意识，才会在立法不利于己时仍然不折不扣地自觉执行之。只
有在能做到这两点的法治国家中，民主制度才能正常地运转。”
他意识到了“真正法治社会”和“不真正的法治社会”（如我们中国）。
但他不能解释为什么会产生这种区别，所以只能用现像来解释现像。芦笛
的话语是这样的，“他们是成熟的、真正的法治社会，所以公民守法”。
可是如何才能实现成熟的民主，芦笛认为反正“孙大炮制造出来的‘中华
民国’那种千古笑话”是不成的。但且慢笑，中华民国在台湾确实是民主
了，而且是在小丑孙中山的五权设计之下实现了。
那么如何从专制的社会变为成熟的民主社会呢？芦笛答案在后面。我也
后面回答
5、腐败问题
芦笛认为腐败根源在“无法治”。并举“一战前的日本、德国”为例，其实
我们可以加上毛泽东时代的中国，这时政府官员不需要腐败，因为法规定了
他们的特权。腐败是他们的合法权力。只是这种特权不被社会接受了，所以
官员们只好腐败。
而且德日引起了两次世界大战，就是这种“法治”国家的出路。
6、
芦笛说“法律在本质上是一种社会契约，任何一方不守约，则契约便形同虚设。从这点上看，中国
在这方面算得上是最落后的野蛮国家，无论是统治者还是人民都丝毫没有守法的起码概念。”
这话很对，但是我们要问为什么，如何解决？显然，“一战前的日本、德
国”解决不了这个问题。我要说的，是民主的契约，即自由，平等的、因
而是自愿的契约才能使人们自觉的遵守。
7、民主当饭吃的问题。
明显的，这300年来的历史说明，自由民主越多，人民越幸福。如果说短期
的问题，不能印度和中国比，而是应该自己和自己比，这是社会科学研究
的基本方法，如东西德国，南北朝鲜，大陆台湾。
8、关于“资本主义致富论”。
谈到资本主义，就要说两句西方历史，西方近代经历官僚国家、资本主义
国家和中产阶级福利国家三个阶段。二战以后基本上是福利国家。和我们
中国人被教育的资本主义完全不同。
资本主义能致富，没错！但这我们必须了解，现在的中国并没有走资本主
义！！！这是我们绝大多数中国人，甚至是绝大多数中外学者都没有意识
到的问题！！！资本主义的核心是自由竞争和反对官僚国家干预（指中产
阶级独立人格）。这中国有吗？中国所走道理，实际是官僚国家的“官商
勾结”的商业主义道路。中国秦以后的国家都是这个路数。西方近代国家
如西班牙、葡萄牙、德国、日本都走这条路。他的结果如何，即使一时强
盛，终于失败。西方官僚国家时代很短，商业主义和资本主义在西方差别
不明显，被混用。但中国商业主义2000年传统，有本质差别。过去中国经
济史课程，讲中国资本主义社会的形成，很多学者把它上溯到战国秦汉，
就是因为他们没分清商业主义和资本主义的区别。芦笛所谓的“资本主义”，
完全是官商勾结、腐败的商业主义。和资本主义是完全对立的东西。中国
今天之所以能支持，一是中国人吃苦奈劳，就是当习惯了奴才；二是有外
国现代社会的渗透；中国希望，不在官府的主观改良愿望，而在中国人自
身觉醒和外国影响。
9、芦笛的精英道路。
芦笛说“如前所述，腐败大蠹，是那些将国有资产化为私产的权贵。但国有资产总是有限的，总
会被瓜分完毕。当完成生产资料全面私有化后，政治贵族便转化成了官僚资产阶级。只要国家从
现在开始立法，并严格执行，实行严格法治，规定党从一切经济领域里退出，国家在实现私有化
后再不干预经济事务，就有可能防止官僚资产阶级变成经济贵族，而使他们退到和民族资产阶级
相同的竞争起点上去。如果实现了这个改革，则社会也就从恶性走资变成了健康走资，相当于人
民用钱赎买了中共官员的政治权力。”
“从纯粹理论的角度上来说，这样做不但是可行的，也同时符合统治者和人民双方的利益。从统
治者方面来说，实行法治并不是实行民主，并不要求他们放弃政治权力，只是要求他们放弃发浑
财的特权罢了。这些人本来已经个个捞到脑满肠肥，放弃进一步发财，却能换来自身被暴力革命
推翻，应该说是符合他们的长远利益的。”
左评：芦笛元帅在这里显露的是毫无社会科学的常识，并且逻辑不通。
说“只要国家从现在开始立法，并严格执行，实行严格法治，规定党从一切经济领域里退出，
国家在实现私有化后再不干预经济事务，就有可能防止官僚资产阶级变成经济贵族，而使他
们退到和民族资产阶级相同的竞争起点上去。”
请问，谁是立法者？我看到的是芦笛所谓“官僚资产阶级”。他们为什
么肯放弃自己的地位优势，放弃自己的利益？而和别人退到“相同的竞
争点”去？资产阶级不是“唯利是图”吗？“有权不用，过期做费”，
人家为什么要“放弃发混财的机会”？
确实，芦笛先生的办法“从纯粹理论的角度上来说，这样做不但是可行
的，也同时符合统治者和人民双方的利益。”但也只是“纯粹理论的角
度上来可行”！！因为这里他要求统治者都是圣人，都不“唯利是图”。
芦笛意识到了他的办法只是头脑中的空想，所以提出了两个办法，一是
说服统治者，告诉他们改革“符合他们的长远利益”，这也是老生常谈
了。高等华人丁文江先生早说了，“说服壹佰个拉洋车的不如说服一个
做洋车的”。但我要说，“你能说服一万个拉洋车的，也未必说服了一
个做洋车的。”社会科学的常识和人们经验告诉我们，人是不在意“长
远利益的”。人们会为现实利益牺牲长远利益。用这种办法“游说”，
只能碰一鼻子灰。
所以第二，芦笛元帅接着说“当然，世上没有免费午餐。没有压力，统治者一般不会自动放弃
特权。我想，今后国内的知识分子应该有点忧患意识，从高工资营造出来的安乐梦中惊起，意
识到迫在眉睫的革命危机，领导人民向政府进行理性的、有节制的斗争，争取国家逐步实现以
反腐为中心的法治。”
既然统治者靠不上，只好找独知了。可我们看看国内的教授抄袭、包二
奶，等等，学生烧熊之类。知识分子凭什么就要当圣人？
10、结论、伪改良派。
我说芦笛扫荡派是伪改良、真保皇党。为什么？芦笛扫荡党虽然鼓吹渐
进，实际上却要一篮子解决。如狼老板曾就人口问题向我发质问一样，
“你有什么具体办法吗？”我说我没有！！！因为确实没办法。社会进
步靠人们共同努力，不是靠一个圣人能解决的。圣人也只能说服别人，
却不能代你做事。谁不努力谁就吃苦。中国老百姓，还有要说服统治者
的高等华人就是习惯了当奴隶。你有什么办法！芦笛元帅也知道如此，
可当惯了奴隶，不知道自己努力，所以就希望“天生圣人”，有个为中
华民族长远利益着想的圣人出来。当惯了奴隶，就觉得这草野里人只能
是小丑、不配做圣人的，所以孙中山不是圣人，非要几十年的老官僚里
出圣人。这圣人的脾气也难侍候，不给压力他不动，给压力他又要六四
拖拉机进城！！！
革命党是要求一蓝子解决社会制度，之后才能改良，比如孙中山有五权
宪法，有军、训、民三政具体训练老百姓的。改良党说只有一点一滴的
改良才能造成革命的形势。伪改良派、真保黄反对革命时，他们说革命
没基础，只能以暴易暴，这和改良党观念相似。但当改良党要一点一滴
进步时，伪改良又说你们没有完整的治国方略，所以不配治国。说来说
去就只剩下原来的统治者了。没有力量，只好空想“圣人”。
11、结论2。理解现代社会。
因为觉得芦笛元帅的观念很有代表性，而且这一次有一些定义，能迷惑
人，所以就仓促回答了。跟在别人屁股后面总是很难。所以我的文字很
乱。其实很多问题，比如法治和法制问题，我都有现成答案，以后贴上
来。
芦笛元帅的错误，很核心的就是东西方的民族意识差别，中国是奴才文
化，所以没有独立的“主权”意识。如芦笛只能说一些现像，说不到点
子上。民主专制，法制法治的区别只在“谁是主权者”这一条上。
我第三党虽然惹人厌，但还是愿意和芦笛元帅交战。如果能是具体的一
个命题，就最好。台湾民运的经验是精英和民众相互教育，芦笛元帅教育
别人时自己也要受教育才能进步啊！
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
