|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 顺便把随便的把戏戳穿了玩玩 |
 |
afei
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
其实真正的逻辑很简单.在遇险时,采取能够把损失降低到最小
的措施.如已不能降低损失,则每个个体应该有平等机会.
随便要玩的把戏,无非就是混淆"能够降低损失"的时刻和"已不
能降低损失"的时刻.硬把前一时刻的标准扯到后面来闹.
在美国遭恐怖袭击的时刻,撤退Bush当然有助于保持美国的领导
核心,把损失降低,所以Bush撤退.
在海难中,船没有沉没的时候,保持船长在,有助于保持指挥抢救
的核心,把损失降低,所以船长不撤,或者最后撤.
逻辑根本不在于保护什么领导,而在于降低损失.所以一个撤,一
个不撤,大家都认可.
苏联内战时期,某大学教授到部队,团长亲自把他带在身边,他虽然
不过是个普通兵,受的保护比连长还高.因为他是"全团唯一会写信
的人",他死了损失比死个连长大.
哪里有什么"保护领导"的狗屁?只有降低损失的计算.
当损失已经不可避免,在死亡面前人类有平等的权力和机会.这就
是随便自己承认的,当大家已经在漂流时,没有"保护领导"的狗屁,
只有"全体都必须"的法则.这就是为什么在大火已经不可能及时
制止的时候,中国的狗官利用权力抢夺逃生机会被大家愤恨.
在火灾这种环境下,领导先逃根本没办法降低损失.这是一个公认
的事实.等领导来指挥抢救,大家肯定都已经烧死了.所以火灾一
起,就进入了"损失已无法避免"的状态,应该采用"一律平等"的
法则.
随便要反驳我的话,大可去证明无数火灾的事实证明,如果领导
先逃出去，里面的人可以有更多机会逃生(损失更小).
无非就是混淆这两个不同时刻的不同法则,岂有他耳
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
