|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 “学者”、“票友”与“理科思维”──答谢然然小家伙 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31797
经验值: 518954
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“学者”、“票友”与“理科思维”
──答谢然然小家伙
芦笛
今天看见然然小丫头的文字，感动之极，特别是最后那句“不管芦笛是单数复数，我永远是芦迷”的话，应该算是我上网以来听到的感人至深的话语之一吧。
这倒不是说丫头会效法余８郎拍驴屁，而是她再一次表现了侠骨柔肠。每逢老芦遇到麻烦，这丫头都要奋不顾身，跳进粪坑，出来和我打抱不平，全不顾脏水也可能泼到她身上去。记得有一次ＲＥ就因为她说我的好话侮辱过她，当然后来马上就道歉了，这算是ＲＥ比较有良心的一面吧，尽管如此，那事还是让我很难过。
这次她出来劝和，又一次让我想起她去年６月间在０７发布的封芦令后跟帖打了个叹息符号“：（”的往事，令我眼睛再度湿润了。
不过，小姑娘根本看不出来，这种排难解纷的孟尝君是做不了的，老幽是绝不会再与我和解了，The damage is beyond repair.
这说起来其实是我的错。Once again， 我违反了你芦婶的命令：“不要去拔人家的‘桩’！没人需要你的大实话！”不幸的是，她老人家的教导永远是正确的，如果生活中除了老芦的大实话什么都没有，大概人类早就绝种了──不是自挂东南枝，便是举身赴清流。
其实老幽此次出来整“芦笛专案”，主要还不是老断木说的“切入”，还是冯定同志说的“正义冲动论”。但我知道他一旦走到这步，便绝对不会改变态度，于是觉得与人网上交友一场，既然缘尽于此，自当在分手之际将过去不敢全说的实话说出来，俾人家以后能有所裨益，因此便多了几句嘴，给予“写作指导”。这一来便犯了“拔桩”大忌──去把人家用以固定人生价值的“铁锚”拔出来，当然就再不可收拾了。
小丫头没明白这点，以为说清我是一个人就能消除误会，谬之极矣。现在的问题不是芦笛是不是特务的问题，是他是“拔桩犯”的问题。后一罪行是无从否认的，世上也绝不会有人能容忍这种罪行。所以，我确实觉得guilty。老幽没有伤害我，我却深深地伤害了他，尽管我是出于好心。唉，活在这世上就是有这么些冤孽事！
行了，不说这些不愉快的事了。还是来说你说的“老芦不是学者型，若思才是学者型”的问题吧。
谁说大叔（或老舅，待考）不是学者？那我凭什么糊口？即使说“老芦不是文科学者”，这话也不准确，准确地说，似乎应该是“老芦写的文字不是学者的路数”，这才比较合适，侬港对伐？
其实我早说过多少次了，这网上就两大派：“学院派”与“票友派”，大叔当然是票友派的，其实也就是你的“老芦不是学者型”的另类表述。
那么，什么是“学院派”ＶＳ“票友派”的行文风格以及立论方式？
全面地说应该是这样吧：学院派立论严谨，在占据了大量资料之后提出比较扎实甚至无懈可击的全面、系统、深入的见解，而票友因为没有受过专业训练，也没条件、时间或耐心去搜集大量资料，因此文字内涵资料十分单薄，立论常常失于片面、脆弱与肤浅。
这当然是理论上的标准，其实通用于一切学科，并不限于文科或理科。可惜，据我的观察，在西方倒是确实如此，但中国的文科研究则根本作不到这点，于是才不但出现了“票友胜过科班”的怪现像，而且导致马悲鸣“理科思维、文科思维”的蠢话甚嚣尘上。整个事情荒唐到了这个地步：这种愚昧无知的儿语在公众场合下堂而皇之地说出，论者不但不被大众讪笑到恨无地缝可入，反倒引起更加无知愚昧的愚氓的激赏！
其实任何一个超越了小学教育的成年人都该知道，世上根本没有什么“理科思维”与“文科思维”之分，只有“抽象思维”和“形像思维”之分。前者也就是逻辑思维，而后者与逻辑毫无相干，只使用艺术想象力。文科包括创作和做学问两大部类。创作当然用的是形像思维，但作学问则绝对是使用抽象思维，在这点上和理科研究毫无差别。我看西方文科学人写的专著，对人家那严谨深刻准确的思维的景仰敬佩之心，从来不亚于对理科学者。
连这点学人必备的起码常识都不懂，只能说明马悲鸣到现在也不是知识分子（intellectuals）， 而且连一本西方的书都没看过，或看了也就根本没看懂，正如他看不出老芦和王力雄的文字的妙处何在一般。在这点上，他再活一万年也赶不上然然小丫头。
其实连你芦婶都看出这点来了。那天她跟我说：你和老马的区别，是你具有丰富的现代知识，而老马完全是旧式的中国文人，观念非常陈旧。看他的东西，和看古人的玩意似乎也没什么区别，虽然可读性很高，但看了毫无启发和教益。
你芦婶这话可谓入木三分。我过去早告诉过老马无数次，他完全弄反了，干的从来是用中国固有概念去穿凿西方类似的事物，却完全不知道两者根本不是等价物。你可以用中国的“房子”的概念去理解西方的一切建筑物包括世贸大厦，那只是个规模上的差别，但你绝对不能用“周召共和”、“汤武革命”去穿凿西方的“共和”与“革命”，因为咱们从来没有过这些东西。
我早说过无数次了：无论是论深度还是广度，西方文明都远远超过咱们的落后文明。因此，现代中国人如果想聪明起来，唯一的办法就是像小芦当年那样，学会用西方的思维方式去整理国故。可悲的是老马完全弄反了，于是便到死也只能是个糊涂虫。在这个意义上，他说的“鲁迅也是理科思维，是我们的人”倒一点也不错：鲁迅和他一样，绝对缺乏现代文明知识。你就是把鲁迅的著作统统背下来了，也学不到任何西方文明的起码常识。
可悲的是，似乎中国文科教育家直到今天也不明白青年芦笛明白了的事，甚至连文科研究同样是研究，同样需要决不亚于理科研究的思维能力的常识都没有，这才把中国的文人基本上教育成了大众笑柄，导致老芦这种票友可以出来跋扈称雄，笑傲江湖，而老马那种幼稚愚蠢的“理科自豪感”竟然成了浅薄中国“知识分子”们的主旋律。
因为文科学者没有受过西方学生在中学和大学就接受的research的训练，上大学一场学会的就是中小学早就精通的记笔记与背笔记，因此他们毕业后要想写文章，就绝对不可能按做research的路子去走。
这么做的结果，便是我过去指出的“有肉无骨”──但见资料的杂乱堆砌，却见不到基于资料的深入严谨全面的分析导出的颠扑不破的结论，恍如一堆没有骨胳的体积庞大的烂肉──所谓“目无全牛”是也。然然说的所谓“学者型”，除了若思的作品外，基本都是这德行。起码我迄今在网上看见的网文是如此。
我的文字之所以打动了北大才女然然同志，正因为它们不是这个路子，乃是有骨有肉的。当然，因为我没有资料可查，更不想为在网上写点胡话而去查资料，因此在很多情况下写的东西难免“骨多肉少”，傲骨嶙峋，也就是然然说的“很粗糙”。但它们的共同特点是骨架分明，具有见地，而这正是大多数中国文人所缺乏的，因为他们不会作research。
可惜的是，如果我不说穿这点，大众大概再也不会明白，只能看见表相上的差别，例如学院派文字最醒目的特点是广征博引，于是大众便以为那是文科学者的独有特点，甚至把那看成是判别“学者”与“外行”的标准。他们不知道，旁征博引乃是一切学科作学问的共同特征，理科的文献综述、专著照样讲究“无一字无出处”，文后或书末必须附有长长的参考书目。但光有这些“肉”根本就不行，你得有自己的见解（也就是“骨”）才行。
正因为许多人都不明此理，所以那天WM才会用“没有引文”来嘲笑我的“票友史论”。可惜他看不到，靠这条并不能推倒我那无肉或少肉也能立得起来骷髅架。不信你随便去请教哪位第一流史学权威，问他司马迁是怎么听到刘邦在逃命时和司机的对话，而项羽在垓下被围时与全部阵亡的部下的谈话又是怎么记录下来的，他绝对只能同意我的见解：司马迁确实在很大程度上把记载历史当成了写小说。
反过来，如果没有“骨头”，则那堆臭肉无论怎样庞大，也绝对站立不起来。在这种情况下，中国的文科学人的弥补之策便是把那堆烂肉用无比纷繁、复杂的方式堆砌起来，让你看得汗流浃背也不知道那葫芦里卖的是什么膏药。可悲的是，这种廉价障眼法居然成了“学院派”的一个重要特点，这不能不说是中国文科教育和“研究”的一大悲哀。
希望此文有助于澄清“学院派”、“票友派”、“文科思维”、“理科思维”等“富有中国特色”的混乱。它是为答谢然然的好意而写出来的，与楼下重贴的旧作《再论“不看和少看中国书”》和在隔壁汗衫重贴的《读书经验谈》一道，是我给小家伙留下的临别礼物。
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
