海纳百川 :: 阅读主题 - 现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡”

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡”

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡”

所跟贴

现在可以说了：“扫荡”之后论“扫荡” -- Anonymous - (5784 Byte) 2002-4-09 周二, 下午2:19 (268 reads)

高寒
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 我以为，论战可以由一方发起，但未必也能由一方宣告结束 (113 reads) 时间: 2002-4-09 周二, 下午2:55

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

您的意见一语中的！

芦式命题，即在扫荡中那许多他自认为其庄严无比命题，均属过不了“程序”关的伪命题。许多网友老是怪我不进入实际观点的讨论，殊不知，任何观点在进入正式讨论之前都必得面临“此命题成立与否”的检测关。倘若论题本身都无法成立，还讨论它个什么呢？这就犹如某事是否被立案，首先得过立案程序这一关一样。倘若此关都过不了，它还怎么可能进入其他任何处理程序譬如法庭辩论什么的呢？尽管芦笛口口声声说道“学术讨论”，可他的文章却在在让人感到他是否明白何谓“学术”都几乎让人怀疑。和您在前面的一个帖子中的意见有同感，我猜想芦笛先生大约是将文学杂文当学术论文看了（这点胜似马悲鸣），否则难以解释他闹出的那么多让人驳不胜驳的常识性错误或笑话，所以我曾称他为“文学式政论家”，也曾接受古迷先生的建议，答应绕过他那成堆成堆的、用“学术”观点来看根本上不了台的、基本得不能再基本的常识性错误（如您在前面帖子中已列举出一些）,而直接去驳其观点。

坦率地说，与芦笛、马悲鸣这类显然不能用严肃的态度对待严肃问题的“文学式政论家”进行严肃问题的严肃讨论，是天下第一大苦差事！因为你不得不从那 90％的废话和空话中去发掘那 10％的有讨论意义的观点。

此外，我想请教您一个问题：您是否认为您的这篇帖子是在证伪芦笛的“伪民运”？如果是，那岂不与您所谓的“社会科学中‘证伪’不可行”的波普尔定理相矛盾？如果不是，那么请问你上面对芦笛“伪民运”之说的的通篇议论应算什么？

再有，我以为，论战可以由一方发起，但未必也能由一方宣告结束，而且我一直认为这本就是一场持久战，何况所涉及到的还包括诸如“革命”与“改良”这类世纪性命题。

最后，谢谢您的好帖子！

http://chinaway.org >《中国之路》

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.045188 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]