海纳百川 :: 阅读主题 - ，《TAMP》没有遇到任何实质性的挑战。我们多么渴望能有一名真正值得尊崇的对手前来挑战！

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: ，《TAMP》没有遇到任何实质性的挑战。我们多么渴望能有一名真正值得尊崇的对手前来挑战！

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

，《TAMP》没有遇到任何实质性的挑战。我们多么渴望能有一名真正值得尊崇的对手前来挑战！

资料
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 1129

经验值: 5282

标题: ，《TAMP》没有遇到任何实质性的挑战。我们多么渴望能有一名真正值得尊崇的对手前来挑战！ (373 reads) 时间: 2004-6-02 周三, 上午9:00

作者：资料在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

独家专稿：《中国六四真相》编者张良对挑战者的反驳(1)

对一位名叫Alfred L· Chan的中国人的“The Tiananmen Papers Revisited”的反驳(chinesenewsnet.com)

《中国六四真相》编者张良 (chinesenewsnet.com)

(chinesenewsnet.com)

值“六四”十五周年到来之际，兹发表对一位名叫Alfred L· Chan的中国人的“The Tiananmen Papers Revisited”的反驳。在反驳前，先说明此文出笼的经过。去年下半年，那位叫Alfred L· Chan的人将他的文章寄《中国季刊》。(chinesenewsnet.com)

《中国季刊》为尊重我们，遂特意致信黎安友教授徵询是否发表的意见。黎安友教授徵求我的意见，出于坦诚和负责性，我提出三点建议：一，建议《中国季刊》发表此文，因为这是自《THE TIANANMEN PAPERS》出版以来唯一一篇用英文写成的从“学术”角度（不管是真学术还是假学术）质疑的文章；二，建议黎安友教授写一篇批驳文章，发表在《中国季刊》同一期上；三，鉴于作者是一位中国人，希望《中国季刊》转告作者，请他将英文稿翻成母语中文，我们将帮助其全文发表，同时，我们将对他的文章进行反驳。如果愿意，也请作者告诉他的中文名。 (chinesenewsnet.com)

《中国季刊》回应说，完全接受三条建议，并已将我们要求作者将文章转成中文的意见告诉了作者。然而，迄今为止，这位作者既不敢将他的英文稿用中文写出，也不敢告诉他的中文名。(chinesenewsnet.com)

为什么？按我的理解，无非是他的文章毫无自己的观点，如果读者用心读他的全文，就会发现他的文章与三年前“萧何”的文章如出一辄几乎所有的主要论点都来自于“萧何”文章，活脱脱的一篇“萧何”文章的英文版。回应这样一位毫无自己的“学术观点”的作者，我只好将他的英文全文抄录，同时，为了表示自己的负责任，有意将他的文章与“萧何”的文章对照起来，在这个基础上，加入我的反驳观点。(chinesenewsnet.com)

我希望，我的这种态度一定会获得大家的尊重。在此，我要再次强调，欢迎那位叫Alfred L· Chan的人提供他的中文稿。 (chinesenewsnet.com)

(chinesenewsnet.com)

第一部分：对“The Tiananmen Papers Revisited”的总印象 (chinesenewsnet.com)

读了Alfred L· Chan“The Tiananmen Papers Revisited”，一种毫无刺激的情绪充溢全身。因为这篇文章，毫无任何独特的属于他自己的见解最主要的论点全部来自于三年前那位“萧何”的文章。作为一名学术界默默无名之辈，我理解，Alfred L· Chan企图通过挑战黎安友和《TAMP》等书来达到他的学术目的，当然，我也怀疑他除了“纯粹的”学术目的是否还有一定的政治背景和政治企图。 (chinesenewsnet.com)

阅读Alfred L· Chan的文章，给我的强烈印像是：此人并不是一个善作学问的人，他缺乏作为学者的严谨细致的求实态度，只是拾人牙惠而已。Alfred L· Chan对《TAMP》和《中国六四真相》的研究分析是非常粗浅和片面的，他先是比较《TAMP》和《中国六四真相》两个版本的异同，再比较两书与其他已经出版的一些六四出版物的异同，企图通过找出两书与已经出版的海内外一些关于“六四”书籍的某些片断的相类似之处，推断出此书是抄袭于已经出版的一些书籍，并得出没有任何公信力的结论Alfred L· Chan的这种研究方法完全是沿袭三年前“萧何”的方法。只不过他比“萧何”更拙劣，“萧何”曾被允许阅读部分《国内动态清样》、《参考清样》，而Alfred L· Chan什么内部文件都没有资格看（如果他真是加拿大的一名普通学者）。(chinesenewsnet.com)

因此，这种研究方法本身就有致命缺陷没有看到过文件本身，却硬要说《TAMP》和《中国六四真相》的内容不是来自于文件，这样的论点到底有多少说服力？通读“The Tiananmen Papers Revisited”，其最主要论点完全来自于“萧何”，但是比“萧何”的文章更零乱、更没有份量，让我完全感到作者对中国高层政治运作一窍不通。可以说，如果Alfred L· Chan将这篇文章用他的母语中文写出来，一定会有许多人出来指责他，因为除了重覆“萧何”的话，Alfred L· Chan没有一点属于他自己的东西。 (chinesenewsnet.com)

《中国「六四」真相》（Tiananmen Paper）中文版。

Alfred L· Chan在他的文章中，强化了他一味想强化的东西，抹杀了他不敢正视的东西，做学问很不老实。让我只列举Alfred L· Chan的文章中自认为“杀伤力”最大的两个问题关于《TAMP》与《许家屯回忆录》、解放军出版社出版的一本书的问题。比如，他想当然地认为《TAMP》中杨尚昆的话是抄录了《许家屯回忆录》，那末，这到底是Alfred L· Chan通过自己的专门考证，比如直接向许家屯先生求证而得出来的结论，还是只是简单地重覆“萧何”的论点？答案是根本没有任何考证而是简单地取自“萧何”的论点！(chinesenewsnet.com)

再比如Alfred L· Chan说《TAMP》剽窃了解放军文艺出版社出版的一本关于38军的书，而他获得这个信息的渠道则来自网上一位匿名人士所写的一篇文章，对此，Alfred L· Chan是否应该进行深入的考证呢比如直接致信解放军文艺出版社甚至亲自登门求证了解此书的有关情况，但是他没有这样做，他只是想当然地坚定地认定那位匿名者的论点。另外，Alfred L· Chan在他的文章里称“张良”，“he is neither a trained historian nor social scientist， and his style is closer to that of a writer of historical fiction or a polemicist·”我想，没有一名严肃的、有尊严的学者会这样说。如此轻率的学术行为，靠如此学术行为建立起来的所谓最具“杀伤力”的观点，让我们一下子认清了这个Alfred L· Chan。(chinesenewsnet.com)

是的，Alfred L· Chan太渺小，对其文章的回应，在某种程度上是对他的抬举。因此，我的评语是，Alfred L· Chan的文章对《TAMP》不构成任何实质性的损害。在这里，我们可以非常欣赏地说，迄今为止，还没有遇到一位真正称得上对手的令我们尊敬的挑战者，《TAMP》没有遇到任何实质性的挑战。我们多么渴望能有一名真正值得尊崇的对手前来挑战！ (chinesenewsnet.com)

(未完待续)(chinesenewsnet.com)

作者：资料在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.904242 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]