|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 我为什么极力邀请胡平来奸坛与芦笛辩论？ |
 |
| 所跟贴 |
答 -- 狼协 - (1282 Byte) 2002-3-23 周六, 下午3:26 (260 reads) |
古迷
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
1) 胡平是原中国民联主席，现在是民运刊物《北京之春》负责人。如果胡平不是中国反对党派的领袖人物，我不知道谁是。原谅老百姓的无知。试举几个。
“原中国民联主席”是10年前的事，难道“领袖人物”都得像老邓，当几年管终身？一份只有几个工作人员的刊物刊物主编就成了“中国反对党派的领袖人物”。国内知名而现在不在牢中的有中国民主党主要负责人的任畹町等，海外有现在的主要民运组织--中国海外民运联席会议主席魏京生等，中国民主党共同主席之一兼海外总部负责人王希哲等，中国民联现任主席徐水良等，中国联邦委员会委员长彭明等，民主中国阵线主席齐墨等，这几个组织现在基本是合作的并有些彼此兼容，据估计已几乎包括了所有仍参加民运组织的人士。胡平目前不能代表其中任何一个组织发言，也没被任何一个民运组织当做领袖人物。
2) 胡平如果是反对党派的代表人物，我不认为他属于独立知识分子。again, 独立知识分子不是什么桂冠，不属于这个范畴就是低人一等。
谁谈高低？老古早就强调过，独立知识分子甚至可以包括“社会公敌”。
3) 请拿出“独立知识分子”必须不蒙面的依据。
一是因为至今没有一个被社会公认的“独立知识分子”是蒙面的，二是蒙面人让人验证他是否真的独立。
4) 请注意“主要在中国本土”和“只能全部在中国本土”的区别。
海外民运组织一向只敢自称是本土民运的辅助和救援力量，未经本土民运力量的授权，任何海外民运组织或个人都不敢自称是“代表”。您如何知道胡平获得了授权？
5) 那请先定义“中国人”。
严格的定义是有中国国籍的人。作为任何中国社会力量的代表人物，当然得使用严格的定义。
6) 据我所知，胡平是以民运为职业，所以“吃民运饭”不是无中生有。非文人的原话是说“吃民运饭”则利益关系使他难以“独立”，你改成“胡平为了“吃民运饭”而放弃独立人格”是无中生有。这两句话的差别是显而易见的。是你需要为你的歪曲而道歉。
胡平只是曾经“以民运为职业”，我们谈的是现在。如果纠缠个人历史，那很多“独立知识分子”如方教授过去还是吃“党运饭”的呢！非文人的说法有他的贴为证，看看他对“独立知识分子”的定义：“具有独立人格、独立思想和独立批判精神。他们不依附于任何权贵和势力集团，而具有民主意识和社会责任感，通过自己的思想、言论和行动去影响社会。”他否定胡平为“独立知识分子”，不是否定胡的“独立人格”是什么？歪曲何在？
7) “民运”一词已经带有其约定俗成的定义。如果我们定义有歧义，那我告诉你，我指的是大家都知道的那种民运，不是你说的那种民运。你不必在这上面浪费时间。
阁下的“民运”是约定俗成的证据何在？既然你说的“民运”已“失去了其存在的社会基础”，还有什么理由作为“现代中国政治重大问题讨论”？老古只是指出你自相矛盾所在。
8) 如果你不认为胡平属于中国的反对党派，那我们没有讨论的共同基础。如果你不认为网上的广大网友是老百姓，那我们也没有讨论的共同基础。芦笛是无党派的独立知识分子，他的看法至少代表了相当一部分人的看法。你把“封锁”等同成实际上的隔绝，似乎奸坛的文章只有奸坛这几个人看到，海外的文章只有海外的人能够看到，根本忽略了互联网的渗透性和传播性。如果是这样，不但我们根本不必办这个论坛，甚至《北京之春》更不必办了。因为平面媒体的传播所受的限制更多。
这不在老古或谁是否承认的问题，而在于阁下是否有事实根据的问题。《北京之春》的文章，比奸坛文章流传广泛得多了。
望继续回答没答完的问题。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
