海纳百川 :: 阅读主题 - 请教芦老，我们真的需要民主吗?

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 请教芦老，我们真的需要民主吗?

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

请教芦老，我们真的需要民主吗?

消极
[个人文集]

加入时间: 2004/02/15
文章: 9097

经验值: 14803

标题: 请教芦老，我们真的需要民主吗? (396 reads) 时间: 2004-3-28 周日, 上午3:26

作者：消极在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

看到台湾的现状我开始对民主的美妙预言动摇了。他真的能保证权力的和平过渡吗？我们都承认台湾现在的体制是幼稚的民主形态，所以会出现现在的情况，成熟了就好了。实际上民主的成熟之路在欧洲的17，18世纪大革命时期表现得也是淋漓尽致，特别是法国大革命，那叫一个人头满地，怨气满天。
民主形式的发展大体是沿着两条路在走，但原则相同，都是为了防止独裁产生。在欧洲，民主早期的诉求在于限制君权和宗教权力，而在美国是是为了防止中央政府的权力过大，最终产生军事强人一类的人物。真正的人权理念得到贯彻和保障是上个世纪的事了。欧美60年代的民权运动也是一片混乱社会景象。难道这些不是仇恨造成的吗？我对欧洲的历史是一窍不通，只能以对美国的一点点了解来谈谈：

美国的情况比较特殊一些，杰弗逊等人看到欧洲流血动乱的民主，在建立国家的时候是小心翼翼地去避开民主制度，套用我党的一句话，他们对民主是怕得要死。在完成宪法制定工作后，有人问弗兰克林，我们是共和还是君主制。弗兰克林的回答是是共和，只要你能保住他(it's a republic if you can keep it)。民主和共和两个概念现在至少在汉语中是经常性的互换，或者说有一就有二。这两个词在英语中有很细微的差别：

republic
Function: noun
1 : a government having a chief of state who is not a monarch and who in modern times is usually a president; also : a political unit (as a nation) having such a form of government
2 : a government in which supreme power resides in a body of citizens entitled to vote and is exercised by elected officers and representatives responsible to them and governing according to law; also : a political unit (as a nation) having such a form of government

democracy
Pronunciation: di-'m?-kr&-sE
Function: noun
Inflected Form: plural -cies
1 a : government by the people; especially : rule of the majority b : a government in which the supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodically held free elections
2 : a political unit that has a democratic government
Source: Merriam-Webster Dictionary of Law, ? 1996 Merriam-Webster, Inc.

两者的差别在于republic的权利来源是a body of citizens entitled to vote，而后者是the people，如果将前者的概念外延放大，二者几乎是相同的啦。而美国国家体制的演化正是这个外延的不断扩大。早期的投票资格只限定于白种男性，而候选人的资格更是用财产的约束条件来达成精英统治系统；到了本世纪初有色人种，女性才能投票。候选人资格也放宽，但是因为整个政治架构已经完成，在可以预见的将来第三党当政是不可能的，如果民众不依附于二选一的某个政党，他只是个无规则热运动的分子，除非采取过激手段，他的声音对公众生活不会造成影响，而过激手段招来的俱绝对是全社会的唾弃。这种渐进式的扩大民众参与的民主之路是美国为此付出的社会代价较小，但是我们还是可以看到67十年代美国民权运动的迷茫和动荡，也有血腥的味道。

我们现在看到的完善民主制度，特别是完成了各阶层相对融合的西方民主社会，我们会得出结论，民主是个好东西，能够最终解决中国周期性的动乱状态。在得到这个结论的时候，我们忽略了民主在整个成熟过程中同样是充满了血腥和动荡的这个事实。并且，民主制度本身也是极其脆弱的，我们可以看到历史上煽动种族论的人通过合法手段上台，最终将国家甚至人类带入灾难。

我认为任何制度的设立都是有缺点的。芦老昨天说欧洲的内阁制度要优于美国的总统制，实际上正是这种构架让希特勒上台，而且这种制度有个最大的弱点是行政效率低下，欧洲国家是经常出现看守内阁的地区，这种制度最大的反面教材就是印度，完全照搬英国的体系。美国的制度最大的优点在于相对长的总统执政期能使社会效率高一点，在加上三权制衡的有效监督，能保证社会的相对公平，但是三权制衡本身有是个社会成本很高的东西。现代人类社会不可能解决这个问题，因为我们是人，都有私心，没有另一个人在旁边看着，我们就会有作小偷的心。

记得李光耀有一段对中国的评价，他认为中国必将成为一个伟大的国家，现在中国的问题不是民主的问题，而是人民的尊严没有得到充分的保障，如果解决了这个问题，中国和中国人将更从容的面对世界。怎麽样保证每个人的尊严得到保证呢？新加坡的经验是法制，法制说到底不是针对公民的，不能政府今天有个想法就立个法，然后来办事，法制说到底是宪政，政府本身也应该在法律约束的体系以内。新加坡是个小国，加上是英美法系的国家，这个问题相对容易解决。而将政府行为纳入法制轨道根本的解决途径还在于监督机制的建立，中国的实践告诉我们，任何体制内的监督体制是不可能达到真正的监督效果的。监督机构只有在行政体制外才能达到效果，也就是权力制衡。我好像自己又绕会到民主上了；但不是，民主成熟的过程确实让我害怕，代价太高，特别中国又有哪周期性动乱的前科。台湾的经验也告诉我们，太快的进入民主制度，对社会只有分化作用。在一定程度上，台湾因为台独还好点，社会分化是两极，而中国大陆由于地域广阔，人口密度又高，分化起来就不是两极了，可能会回到军阀混战的状态。

我的问题是有没有一条路，让中国的先走上法制之路，特别是对政府的监督体系。民不民主，I don't give a shit。

作者：消极在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 3.197539 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]