海纳百川 :: 阅读主题 - How about 施特劳斯对伯林“自由论”的指责(“一切价值都是相对的”的价值相对论本身不成了绝对的吗?)

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: How about 施特劳斯对伯林“自由论”的指责(“一切价值都是相对的”的价值相对论本身不成了绝对的吗?)

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

How about 施特劳斯对伯林“自由论”的指责(“一切价值都是相对的”的价值相对论本身不成了绝对的吗?)

所跟贴

How about 施特劳斯对伯林“自由论”的指责(“一切价值都是相对的”的价值相对论本身不成了绝对的吗?) -- LS - (2357 Byte) 2004-3-01 周一, 下午8:51 (666 reads)

LS
[个人文集]

加入时间: 2004/02/26
文章: 284

经验值: 2788

标题: 换一个角度看施特劳斯与伯林的关系 (283 reads) 时间: 2004-3-01 周一, 下午8:58

作者：LS 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

张志扬2000年10月28日海甸岛

3

　　再换一个角度。“知可知”与“知不可知”毕竟不同，后者□不成对前者的反驳。正如“知有”与“知无”不同一样。这里的“知”，是相对终极本体而言，且以人的智慧为限。“知”有两层含义：“知得”与“知向”。“知有”者，侧重于对终极本体的“知得”，“知无”者侧重于对终极域的“知向”。同理，“知可知”重在“知得”，“知不可知”重在“知向”，即总在知的界面上“知向”──“不知”的领域，最后在人的界面上“知向”──“不可知”的神的领域。所以，正是“知”的这两重含义，显露出“知”的“有-无”悖论：“知有”即“知无”。由此□成“有-无”的张力，使得“知”既不能因“知有”而独断“本体论”，也不能因“知无”而独断“虚无主义”，两者又同时相关，后者对前者有场感应，只能模态化。

　　苏格拉底的“知无知”，显然侧重“知”的“知向”，即知不得“神的智慧”但可以知向神的智慧、知不得“终极真理”但可以知向终极真理。虽不得而向之，是知也。但在终极的意义上，是知归根结底的无知。亦是“知不可知”。伯林的“一切价值都是相对的”，无疑是个经验命题。在经验或人的理性范围内，伯林没有错。伯林颇有点类似古希□的赫拉克利特。按海德格的说法，赫拉克利特与巴门尼得的区别在于，前者在“存在”中，存在变，一切皆变；后者在“存在”外，存在一，一切皆一。海德格因此认为，与柏拉图、亚里士多德相比，巴门尼得与赫拉克利特是更接近“存在”即“没有遗忘存在”的思想家。这里的“存在”正好是作为开端瞬间的生成来理解的。

　　我看，施特劳斯与伯林的关系，有点类似巴门尼得与赫拉克利特的关系。前者在人世外，站在神启的立场上，以神启绝对主义的眼光俯瞰人世；后者在人世内，站在经验的立场上，以经验理性主义的眼光环顾人世。伯林的立场是很单薄的，属于常识，成为现代理性主义的主流。它的确把本体、信仰、超验域悬置起来了，因而也就回避了理性超越所必然碰到的二律背反即悖论问题。它虽然不是问题的解决，但也决不是一个简单的对错判断得了的。

　　按照我今天所站的偶在论立场，我更容易同情施特劳斯，正因为如此，也更应该同施特劳斯划清界限。

　　如前所述，施特劳斯的“绝对真理”或“绝对价值”有两个来源：一个是犹太先知根据上帝言行许诺而标立的的教义与法典，不仅绝对，而且神圣；一个是希□哲人探究人心世事的自然（本性）而安排的人差等级、知识等级、社会等级的正义原则与政治制度。后者的“自然”，施特劳斯区分了两种：自然即“理念、形式”；自然即“灵魂、种差”。这两者“是比诸如太阳的自然更为重要的”。（见施特劳斯“绪论”与“柏拉图”）至于后一绝对虽不完善，但毕竟是人的智慧追求的人自身的根底，再加上神启的完善，人世已不可能有更好的绝对价值了。它就深藏在西方传统的这两个开端中。凡悬置或抛弃它的“历史主义”、“相对主义”、“实用或实证主义”，必然导致虚无主义，陷于现代性危□。

　　在我看来，施特劳斯的“绝对”不在于“单个来源的绝对”──它们的“神启教义”或“自然本性”恰恰表现为偶性的：“启示”不过是“犹太教”的，“自然”不过是“柏拉图”的或“苏格拉底”的。倒是两个来源（“神圣启示”与“自然理性”）所□成的悖论具有“开端形式的绝对性”，即它的超验与经验的悖论相关形式特别具有这样绝对的意义：含否定于自身（对己），能独立而互补（对他）。

　　试想，没有这样的绝对□制，一个“我”就是一个“中心主义”，如“犹太中心主义”、“穆斯林中心主义”、“儒教中心主义”，谁承认自己的神启级别、德智级别低于他者，谁都想判他者臣服于己，要么鼎立而对峙，要么宽容以兼并。重复至今，如何是了。

　　所以，我的眼光同施特劳斯相反，凡是在他用神学反讽哲学的地方，我都把疑问反讽句看作悖论陈述句：既是肯定事实的悖论（正当的），又是回诸自身的悖论（反讽的反讽）。我把它叫做“施特劳斯悖论”。再概述如下：

　　A “犹太人问题不可解决”，既不能在外同其他民族融合，也不能靠自身立犹太国以自救──上帝对犹太祖先的“言、行、许诺”的“启示”何在？

　　B 犹太民族与其他民族、其他民族之间的冲突“不可解决”──神启价值的绝对性何在？

　　C 只以犹太正教传统思想开端的绝对性为准则──深感犹太正教的民族局限性而决定转向希□理性。（隐含著民族与普世的不可解决）

　　D 作为人的智慧的哲学必然受制于前提的不完备性，即便如苏格拉底式的追求、向往，也仍然是人的智慧，可以知向但不能知得神的智慧，因而，哲学与神学的冲突不可解决──神的万能、神启真理的绝对性何在？

　　E 施特劳斯深感“诸神不和”是一个“不可解决的问题”──坚持犹太正教的绝对性正好□成因果悖论：因此解决-因此不可解决。

　　F 令我□讶的是，这几个主要的悖论，施特劳斯都能清醒地、客观地陈述出来，但在主观意识上，施特劳斯又拿此“陈述句”作为疑问式“反讽句”去诘难他自己承认的不可解决的问题──由此□成“反讽的反讽”。

作者：LS 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.044441 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]