|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 我认为中国政府要一分为二地评价文革(纠错版) |
 |
决战
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
马克思主义的哲学高度
两点论是马克思主义哲学的基本观点之一，一分为二是两点论的通俗说法。马克思主义是共产党人的理论基础，中国三代领导人都坚持并发展着中国方式的马克思主义，马克思主义一分为二的哲学观点为中国的几代马克思主义者所坚持并实践着。一分为二的观点应当是我们认识事物的基本观点。这个观点不仅要用于分析“正面”的事物，也要用于分析“反面”的事物。对事物的肯定或否定主要取决于人的立场以及认识对象内部“正反”两方面因素的比较。立场的观点一般取决于阶级/阶层/意识形态/认识水平，而比较的观点则是重点论的内容。在这里我们可以有两个基本的推论。
一个推论是：一个事物被否定并不意味着这个事物本身是错误的，如果一个人的阶级立场是资产阶级的，那么他必定否定无产阶级。如果一个人是小资的、中产阶级的、资产阶级代言人的、迷信美国并且买办的，那么他虽然不如资产阶级有力，但这些人主观上或客观上是靠资产阶级生存的，因此他们的倾向是资产阶级的，他们虽然也经常对已经成为主导资产阶级表示不满，但是他们的不满主要是因为他们没有成为主导，他们的不满绝对不是因为资产阶级对无产阶级的剥削和压迫。在各种矛盾综合比较的时候，或者他们预感到能够成为新资产阶级的时候，他们总是站在无产阶级的对立面上，这些人出于自身利益的考虑，经常否认无产阶级的方面。
另一个推论：重点论也是马克思主义的基本观点，但是重点论的结论是比较的结果，而不是武断的结果，一个人动辄全盘否定，有这么一些可能。这个人缺乏起码的马克思主义修养，不懂得两点论和重点论，因此也不是一个合格的马克思主义者。这个人使用了矫枉过正的方法论，在校正历史的历史总是有一个度的问题，如果力度小往往由于存在相反的方面而校正不到正确的轨道上来，这时候经常需要过一些，但是这时要清楚的是出于方法论的判断并不等于事物的本质，一旦历史经过了策略的时间段，历史还是要恢复本来面目。一味地坚持“过”的观点结果就是“不及”。这个人比较武断和意气用事，这一类人总是浅薄的，不值得深入批判。这个人属于反动的方面，这个人或者因为被无辜地伤及或者本身就有利害关系，因此强烈地否定某事物，比如解放前蒋介石集团评价毛泽东，比如地主和资产阶级后代评价社会主义改造运动。这个人并不了解历史的意图、逻辑和结果，因为缺乏事实材料，缺乏实事求是的精神，或者将观点建立在虚假的材料或歪曲的判断上面，那么二次判断的结果必然也是错误的。
基本结果：无论原因是什么，对任何事物的全面很定和全盘否定都是错误的。这个结果可以用于对毛泽东、美国、文革、大跃进、蒋介石、皇帝、中国文化、科学、民主自由的评价。
一分为二地看文革
将毛泽东与反面人物分开来：文革是毛泽东亲手发动的，毛泽东把文革看作自己一生中做过的两件大事之一。毛泽东千古一人，即使是西方世界也认为毛泽东是上个世纪的伟人。毛泽东是方法论、哲学、历史、政治、军事、经济、诗词、书法方面的大师，一生有过很多伟大的作为。这么一个伟人所作的事一定有着深刻的意图，究竟是毛泽东错了呢？是历史没有展开到毛泽东预见的程度？是人们没有理解毛泽东的意图？是人民自身也缺乏革命者的素质？还是毛泽东明知不可而为之？关于文革，政府有过结论，但是那个结论有两点需要注意，一个是该结论没有经过长期的历史沉淀，可能因为距离太近而不能客观或者也可能是历史没有充分展开而无法证实毛泽东思想中的正确方面。至少可能存在很多“过”的方面。另一个是，那个结论并没有认定毛泽东的初衷是恶劣的，那个结论的说法是被少数人利用。我认为文革不能全面肯定，但也不能全面否定。这里首先要区分的是毛泽东与反面人物。反面人物我不予评说，但是要清楚毛泽东是毛泽东，毛泽东不是林彪、康生、四人帮，有些人经常通过否定反面人物，来否定毛泽东和文革，这种做法在逻辑上行不通。一个正确的设想也可能因为执行而变成错误。但是执行是执行，不等于设想。认识论与实践论之间有一段距离，不能因为实践有误就否定认识。假设文革被利用了也不能证明毛泽东对未来的判断是错误的。因此，要将毛泽东与反面人物分开来。
将文革目的与文革结果分开来：文革有自身的目的，但是结果并不理想。我也认为文革的结果是糟糕的。但是我并不认为文革的目的也糟糕。文革的目的是什么？我以前有几篇文章谈过，这里我仅谈一个方面，解放中国的社会主义革命解决的时政治问题，解放中国的运动所以能够成功，在于革命者有共同的目的。而革命结束后，共同敌人消失了。大跃进并不十分成功，没有彻底解决经济问题。思想和文化问题靠什么解决呢？如果思想文化问题不解决结果是怎样的呢？社会主义革命不仅是朝代的革命而且是社会性质的革命。但是革命的成果成否保持呢？这一点直接回答没有说服力，要看历史。毛泽东是史家，理解毛泽东必须看历史。封建主义取代奴隶主义、资本主义取代封建主义是一次成功的吗？不是，为什么没有成功？历史有惯性，即使政治变化了，但是经济和文化未必变化。如果经济和文化不变化，政治上就必然有反复。秦始皇焚书坑儒事实上就是在文化上消除历史影响。历史上帝王经常有有铲除功臣的行为，原因是什么？浅薄地看是帝王家天下。这么看不错，但是浅薄了一些。这么做是因为大臣们往往是新势力的基础，大臣坐大的结果是控制失效，开国帝王因为强有力是可以控制大臣的，但是帝王的后代是控制不住的。如果控制不住结果是什么呢？是一场新的争斗。遗憾的是，非常非常非常非常遗憾的是，我发现历史上强大的王朝都有铲除功臣的情况，大概是那些没有铲除功臣的王朝都因此短命了吧。毛泽东的做法是无产阶级专政下的继续革命。试图通过文化变更的方式来消除历史残余。毛泽东是无私的，他没有选择帝王统治，没有搞传给后代那一套。毛泽东是仁慈的，对于政敌他没有选择肉体消灭，他的方法主要是文革而不是武革。毛泽东的理想是无产阶级专政，我相信，如果毛泽东有足够长的生命和足够精力。文革的结果将是另一个局面，比如多数民主，并对权贵实行专政。问题是毛泽东的想法并不能明示于人民。这样一来阻力大。但是如果人民不能等到明确的指示，人民和左派并不能明确地行动。后来由于毛泽东精神恍惚，一切在自然中失去了控制。失控的结果是不好的。但是必须清楚地是毛泽东文革的目的很可能是无产阶级民主专政
将权力斗争与路线斗争区分开来：有路线斗争必然有权力斗争，有权力斗争未必有路线斗争，既然有路线斗争必然有权力斗争。但是把文革看作单纯的权力斗争是幼稚的。我把文革看的很复杂，权力斗争、路线斗争、文化斗争、阶级斗争、意识形态斗争都存在。
关于决议、真理与现实
对于历史的认识要不断总结，直到目前为止，我仍然认为文革伴随着灾难。我从来没有全面地肯定文革。但是文革已经成为历史，对历史需要有一个总结性的认识，我们有过一个决议。决议很重要，是改革运动的基础。我是支持邓小平改革的，邓小平改革是出于策略和方法的，邓小平说我们要搞社会主义，但是我们处于初级阶段，很多事情不能着急，我们的目标是社会主义，但是方法可以灵活一些。退是为了进步。未来是共同富裕。就改革实践的成果看，改革取得了很大的成果。但是在取得成果的同时是否存在不足呢？社会主义是否还是目的呢？是否还是共同富裕呢？是否还是人民民主专政呢？至少我认为腐败是严重的，目前有资本家要搞资本主义。如果有资本家要搞资本主义，那么是否印证了毛泽东的预见呢？真理是需要时间展开的。我认为文革在反对的官僚变质这一点上很有预见性。对于历史的总结要不断地进行。要结合现实的展开来进行。如果把某一次总结看作终级真理，并且用作大棒，那么对于真理的认识就不能进步了。同时这种方法不仅是违背马克思主义的，同时也是文革中反面人物常用的手法。毛泽东的文革太快，太猛，太急，体现为过。因此我们的决议矫枉过正是可以理解的。但是又有20年过去了，而且20年内社会发生了很多变化，为什么还坚持“过”的评论呢？决议是形成的，是来源于人民和新的历史的。我们现在的讨论就是未来决议的基础，未来的决议因为这些新讨论新认识更符合实际。事实上历史上的定论很多，但是随着时间的发展后来都修正了。我想全面肯定文革是绝对不可以的，文革有很多灾难，但是全面否定也不客观。历史上的全面否定是矫枉过正。现实中的“过”则是有资产阶级目的的。我赞成一分为二地评价文革。共产党是无产阶级政党。中国的根本大法是社会主义。但是改革后出现了不少资产阶级。他们否定党和社会主义。这时候重新反思文革是有意义的，对于反腐败，反对官僚变质，防止资产阶级成为主导都是有意义的。我不反对社会主义采取部分资本主义的方法，但是如果资产阶级成了主导，那么性质就变化了，人民的生存就难以保障了，到时候再来反思文革也来不及了。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
