海纳百川 :: 阅读主题 - “我给贺文改文章”与一百美元捐款

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: “我给贺文改文章”与一百美元捐款

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

“我给贺文改文章”与一百美元捐款

所跟贴

“我给贺文改文章”与一百美元捐款 -- 马悲鸣 - (1990 Byte) 2002-2-14 周四, 上午4:18 (439 reads)

资料
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 1129

经验值: 5282

标题: 二十五、【来函照登】·郎文 (208 reads) 时间: 2002-2-14 周四, 上午4:32

作者：资料在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

二十五、【来函照登】·郎文

　　本人是《新闻自由导报》的读者，见到1994年9月30日《新闻自由导报》刊登的郑义先生的文章「马悲鸣不该卖矛又卖盾」一文，其中讲到马悲鸣写文章驳斥自己以出名。这件事牵涉到我本人，所以特别出来说明一下。

　　郑义先生指的那篇文章确是由马悲鸣发出的，但其中的观点都是我的观点。我与马悲鸣是多年的朋友，常常有观点不同之处，那次是我打电话和他争论，然后他将电话内容中我的观点成文发出去。用的是我的笔名。这类情况在过去也发生过，好在我与马悲鸣都并不十分注重出名的事。当然当编辑的不认识我，又看到是马悲鸣送来，会自然地推想那是马悲鸣的杜撰。

　　我们仍然遵守不以真名面世的初衷；不过《西藏论坛》主编阿沛·晋美和全美学自联第二届总干事刘继杰同时认识我们二人，足可佐证本文所言不虚。

读者　郎文

___________________________________________________

原载《新闻自由导报》1994年10月28日总第168期，第四版

【附录】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

马悲鸣不该卖矛又卖盾

郑义

　　前不久，普林斯顿的文友们中传说着一个小小的笑话：马悲鸣先生自己化名撰文与自己辩论。奥秘是《民主中国》编辑部一位细心负责的朋友发现的。他偶然发现一篇指名道姓与马悲鸣先生理论的署名稿件，地址竟是马悲鸣先生自己的。这件事引起了编辑作风一向严谨的《民主中国》同仁的注意，经核实，文章确系马先生自己所有。主编孔捷生先生即致电马先生；因文品欠佳，本刊今後不拟再用马先生大文。马先生复电，称：“我不明白你们为什么计较作者用其他笔名骂自己。後来我问了一下其他刊物的编辑才知道，原来这也有沽名钓誉之嫌。这有些出乎我的意料，因为牛虻就是这样干的。”马先生解释他这样做为时已久，比如《新闻自由导报》上的「痛骂但绝不打倒共产党」，《中国之春》上「何以解忧，唯有震荡」等文，皆是整理电话与信件中的反对意见而成。

　　我猜想马悲鸣先生是懂得不宜化名与自己辩论的。如果认为此举与文品无碍，何不告知编辑？（《民主中国》和《中国之春》皆事发之後才知悉内情）这道理并不高深：人不能同时卖矛又卖盾。分析一下中国古代寓言「矛盾」：某夸矛尖锐至极，天下无盾可当；又夸盾坚韧莫比，天下无矛可陷。这样一来就落入了一个简单的逻辑错误。後世则将此类形成逻辑上的错误干脆称之为“矛盾”。反之，如果二人分别来卖矛与盾。话说得同样极端，那么他们其中之一可能正确；第二种可能是两人皆错，即他们的矛盾或都不是天下第一。即使在这种情况之下，他们亦不失真诚。因为经过在有限范围的较量，他们各自都以为自己的矛或盾是值得夸耀的极品。同时卖矛又卖盾，不仅犯了“矛盾”的错误，更重要的是：失去了做人的真诚。这便是孔捷生先生所谓的“文品”。

　　据马悲鸣先生解释，他的一些化名文章所代表的观点并非凭空捏造，确是某些人士在文件及电话中向他陈述，只不过是“是否文字上的修订出自同一人之手”而已，“但双方观点上的不同却是鲜明可辩的。”问题恰恰在“文字”上，也就是在说理过程上。如果马悲鸣先生同时卖矛又卖盾，在推销的“文字”工夫上不偏不倚，同样逻辑严密，以理服人，同样热情澎湃，坚信不移，他须犯了上文所说有失真诚的“文品”之过。如果相反，马先生卖矛时深入细致，从矛尖的锻造、淬火、打磨一直介绍到矛柄之木质，从兵器工业传统一直追溯到工匠之世系，而卖盾时则不太热情，不太详尽。——可以想见，矛一定是卖出去了，卖盾只成了卖盾的一种高明的推销手段。这样看起来，问题不仅是“文品”了。“双方观点上的不同”“鲜明可见”的“卖矛又卖盾”的表面上的公平，经过“出自同一人之手”的“最後文字上的修订”，终于变成了“以盾卖矛”的事实上的不公平。马悲鸣先生谈及改革、民主、八九民运、青年学生、民运人士、福建难民、“达姆弹”之“造谣者”等等，其独到的辛辣、挖苦、嘲笑、讽刺、幸灾乐祸、轻蔑、调侃等等。在他的化名文章中都似不多见。一边是口若悬河，喜怒笑骂皆成文章，一边只会讲教条，扣帽子，这种刻意为之的不公平，只能使人猜测作者的“人品”。

　　大作家茨威格有一篇著名中篇小说《相棋》，描述一位被纳粹长期监禁的犯人在狱中一人对弈，以消磨岁月。既是黑方，又是白方，双方的计谋、技艺都了然于心，最後陷入疯狂。这是卖矛又卖盾的另一种绝境。为文与此大相径庭。不仅立场观点有别，感情、智慧、逻辑、文风、道德、人品皆在文章中暴露无遗，从而成为读者诸君评判道理屈直、文风优劣之依据。谁有代表自己的论敌捉刀的权力呢？在这种卖矛又卖盾的论战格局中，又怎能防止“以盾卖矛”或“以矛卖盾”的不公平呢？所以，在法庭上，控方不能代表辩方，辩方亦不能代表控方，检查官与律师不能同时由一人担任。否则，法官、陪审团及听众会有闹剧之感。（老实说，当我听到马悲鸣先生这件事时，就产生了一种强烈的受骗感。）所以，为文者有一条千古不变的基本戒律：文责自负。

　　忍不住发一句感慨：我们不幸生活在一个蔑视人类基本常识的时代！大者如中共，称人权为生存温饱。被人们讽刺为“动物权”。因为人要温饱，早已成为文明社会里不言而喻的基本前提。现代所谈之人权，正是温饱之上的文明宪法（包括中共）所允诺归还人民的言论、结社、游行、罢工、集会、选举…等诸种自由。人民跟你论人权，你跟人民论动物权，这就否定了问题的最基本前提，这种基本前提早已成为常识与共识，因此在话语中一般被省略。比如法律条文中使说公民而不特别注释公民必须是人：比如严禁偷越国境而野生动物却不因此上法庭。这种蔑视常识的事情，中者如《第三只眼睛看中国》的“译者”，没有原著，却凭空“翻译”出一大本书。他可能会申辩，并没有那条法律规定必须先有原著才可能有译著。不是法律有所遗漏，那是不可以省略的常识。小者如某女士作家以“自传体”写“小说”，又大呼读者不该“对号入座”。有“自传体”及诸多寓意明显的照片在先，才有“对号入座”于後，再呼冤叫屈，就有点假天真了。再说是“小说”，也是“自传体”的小说，无关宏旨的天气场景及小细节可以艺术虚构，怎么第一号主人公——所谓“自传体”的那个“自”——必须真实，这早已成常识与共识。破坏这约定俗成的前提，确有欺世盗名之嫌。至于马悲鸣先生卖矛又卖盾，则小事一桩尔。但无论如何，但凡沾了欺骗之嫌，于人于己皆不是好事。

　　马先生以“牛虻就是这样子的”自辩，不仅说服力不强，反而恰好授人以柄。因为牛虻化名撰文批驳自己，抛弃他的革命目的不谈，其手段正是今日之“炒热”。在专制制度下牛虻炒自己是干革命，在民主社会里马先生炒来炒去的不知是为哪桩？

　　说过文品，再说几句文风。马悲鸣文思敏捷，读书甚多，文章自然写得生动流畅。这是优点。马先生在给孔先生的信中说“我已经认真打算洗手不干了，积存的最後一些稿子已经全部分送其他编辑部。”其实不必。以马先生之才学，是可以写出好文章的。恕我直言，马先生的缺点是嘲讽过甚。嘲讽凶残的统治者，是勇气；嘲讽失败者、被凌辱被屠戮者算什么？後现代派见什么反什么，以反对为目的，以亵渎为能事，其实是行不通的。一位著名诗人说：不是什么都可以嘲弄亵渎的。比如，当托尔斯泰离家出走，全俄罗斯都在惊忧之中的时刻，你能够满不在乎地说“这老头，活得不耐烦了”吗？这番话我印象至深。不管现代人活得多么世俗、无聊，在每一个人心灵的深处，总还存在着神圣的东西。不要轻易去亵渎这心底的神圣，这是为人为文的基本道德。用句北京话，做人不能太损。

　　忍不住再发一句感慨：眼下这世道，忒怪。只要能出名儿，啥事也有人敢干。出的是好名坏名，那不吝！也别说，这招一试一个准，还真灵。

____________________________________________

新闻自由导报」1994年9月30日总第166期，第四版

资料

作者：资料在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.056742 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]