鹰
警告次数: 2
加入时间: 2011/11/28
文章: 928
经验值: 35819
|
|
|
作者：鹰 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
另一方面，由于西方坚持反共反社会主义的立场，即使是这种抽象化的、去阶级化与去革命化的种族平等和性别平等、和平反战等价值观，西方也不可能真正贯彻到底。
比如说，不少西方进步学者指出，卡梅隆的著名电影《阿凡达》虽然对于帝国主义的殖民侵略，特别是美国的伊拉克战争有所批评，但是这种批评仍然是不彻底的，没有能跳出“侵略者的叙事原则”：
【众多评论者和博主坚持认为，夸里奇这个人物影射的是美国前总统乔治.w.布什( George Walker Bush)。他们认为，这个虚构人物对待潘多拉星人的方式与布什政府在入侵伊拉克期间的姿态颇为相似。然而，影片也在不经意间令观众联想到种族灭绝，这种做法经常性地出现于西方势力试图取得对非西方土地控制之时。夸里奇在讨论纳威族的生死时将其视为草芥，这可以解读为对大屠杀事件的微妙暗指：“我会尽量把原住民的伤亡数字降到最低，我会对其投掷瓦斯，这样做或多或少地显得比较人道。”这样的例子非常明显地标志着这部影片是反殖民主义的（更尖锐一点来讲，它是“反美的”）。影片中的告诫针对的是西方国家对原住文化的轻蔑，它强调了企业帝国的态度究竟可以有多么大的破坏力。但与此同时，该片也可以被解读为一部殖民主义的奇幻片。
詹姆斯·卡梅隆错过了一个摆脱类型传统的机会，他仍然以西方白人的视角来描绘外来种族。让一个白人主人公来渲染这个窥阴式的、充满异域风情的、关于部落生活的神秘故事，这些族人在西方游客的眼中被视为“外星的他者”。……观众为纳咸族所流的眼泪、所感受到的振奋，远远比不上在《爵士歌王》里，观众为种植园时期的黑人文化所流下的伤心的泪水，又或是为詹姆斯·费尼莫尔，库柏撰写的《最后的莫希干人》里，为那些莫希干人流下的眼泪来得真挚。这无非都是关于白人们炫耀自己如何会讲故事，去忆述各种原住民文化悲剧性的消失，还有这种讲故事的能力让他们变得强大的手法罢了。
（英）克莉斯汀·埃瑟林顿-莱特，（英）露丝·道提著；余德成译,电影理论自修课,世界图书出版公司北京公司,2016.04,第392页】
应该说，这种批评是有道理的。但是个人认为，我们也不能要求卡梅隆拍出正面表现那些“被侵略的伊拉克阿富汗人民英勇抗击美国侵略者”的电影，因为这样做的话就严重触犯了西方的“政治正确”，根本不可能上映，甚至人身安全也得不到保障。否则，为什么那些批评卡梅隆的进步学者也没有拍一部跳出“侵略者的叙事原则”，正面表现那些“被侵略的伊拉克阿富汗人民英勇抗击美国侵略者”的电影呢？
而且，即使这样一部不彻底的电影，在奥斯卡最佳影片的评选当中还是被一部同样标榜“和平反战”的《拆弹部队》顶了下去。《拆弹部队》说的是什么事儿呢？就是“一个美国驻伊拉克侵略军士兵感到当地人民的残酷和可怕的敌对行为，从而对战争感到了厌恶”。这部影片的确也不太赞成美国进行伊拉克战争，但是丝毫也不否认美国侵略者的正义性，把所谓“战争残酷”的责任完全加在了被侵略的伊拉克人民头上。这种西方“政治正确”下的“和平反战”到底是个什么玩意儿，也就可见一斑了。
在这里顺便补充一点，笔者个人认为，像《阿凡达》这样的影片虽然很不彻底，但是毕竟对于美国的侵略行为是持否定态度，而对于被侵略人民的抵抗是持肯定与同情态度的，因此仍然可以说是一部进步的影片。而《绿皮书》和《拆弹部队》这样的影片不管怎么自我标榜，对于革命的严重敌视就决定了其很难说有什么进步性可言。
当然，进步与否也是一个相对的概念。像《绿皮书》虽然称不上进步，但是毕竟反映了美国社会上存在的种族歧视，较之中国公知某些胡乱吹捧美国的作品还是要强一点的。值得注意的是，原版影片当中还有一些情节揭露了美国社会对华人的歧视。可是，该片在中国上映时，两面人鲁炜控制下的却把相关情节几乎全部删除了，以致给人一种“美国的种族歧视仅仅是针对黑人，对华人并不存在”的感觉。笔者不明白为什么要做这种删改，难道是怕破坏中国公知塑造的“美国一贯对华友好”的形象吗？
作者：鹰 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
2.西方的政治正确只反共，不反战。
