海纳百川 :: 阅读主题 - 潜水多年，你还能更烂点么？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 潜水多年，你还能更烂点么？

海纳百川首页 -> 众议院

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

潜水多年，你还能更烂点么？

Truman

性别: 性别:男

加入时间: 2010/12/14
文章: 416

经验值: 15459

标题: 潜水多年，你还能更烂点么？ (1731 reads) 时间: 2015-5-02 周六, 上午11:08

作者：Truman 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我说潜水多年这个人没有一点道德，他还真的一而再再而三给我提供证据

下面这几段话引自潜水多年下面的帖子
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2868821

看下面这段话：

“事实上，你在4月28日的《芦笛...的几个物理错误》中有这样几段话（抄录杜鲁门的最新更改如下）：
芦笛”的描述是完全不对的“；
。。。
"芦笛上面这句话如果改为
在实验的条件下，人们观测到光或表现为粒子行为，或表现为波动
行为，不能同时表现出两个行为来。
则基本上还是正确的“。

（请注意，这里即没提波尔，也没提中文维基。若杜鲁门再次修改原文，可别说我现在是把这几句抄错了哦。)

请问杜鲁门，你这段针对芦笛的修改，居然与中文维基的波尔语录一字不差。是不是你临时抱佛脚从那边抄录的？你不提“此高论”是援引自何人何处，肯定能为你带来你三大益处：
0）反正没读者会知道“此高论”来自何处，贪天工为己有，何乐而不为；（为此，我才说你有剽窃之嫌，难道错了吗？这不过是基于事实的陈述，连“嘲讽”都谈不上，更别提你所谓的“人格攻击和诲辱”了）
1）用祖师爷的话为自己上保险，你可以战无不胜；（你在国内写论文就常这么干吧？不是“拉大旗做虎皮”是什么？）
2）万一输了，还可以把责任推给波尔；（你是在看到了我的反例，发现自己被打倒之后，才第二天在4/29的《再论波粒二象》结尾给出了个链接，还声称“如果你不赞同我的表述，那你去和波尔争论”。（为此我曾说过你“厚颜无耻”，过分了吗？波尔死了50多年了，你让我去哪儿和他争论啊？）
”

下面这句是波尔说的：

“由于物质具有波粒二象性，根据互补原理（Complementarity principle），一个实验可以展示出物质的粒子行为，或波动行为；但不能同时展示出两种行为。（尼尔斯·玻尔）”

出自维基百科

下面这句是我说的：

“在实验的条件下，人们观测到光或表现为粒子行为，或表现为波动
行为，不能同时表现出两个行为来。”

出自
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2868627

潜水多年居然说我这句是抄袭波尔说的，而且说我是一字不差地抄袭波尔。潜水多年眼睛下了？这两句是一字不差的相同？这个人要多么昧着良心说话啊！

潜水多年一点都不懂物理，不知道在实验条件下，人们观测到光或表现为粒子行为，或表现为波动行为，不能同时表现出两个行为来。这个是在光电效应实验和康普顿散射观测到的现象。人们通过光电效应发现，只有频率足够大的光才能从金属表面打出电子。这个只能用光的量子属性才能解释。而康普顿散射效应能体现出光的波动特性，而且为了能完全理解康普顿散射效应还必须要引入光的粒子属性。

这个潜水多年根本不知道物理知识和物理发展的历史才会以为只有波尔才知道光或表现粒子性，或表现波动性，而不知道这个是实验观测到的现象。物理学专业的人只要认真学习了都知道这东西都是在量子力学创立以前实验上观测到的现象。而潜水多年一点不懂，他就敢说我是抄袭波尔，而且是一字不差。有这么无耻下作的人么？

这浑人还把physical settings翻译为可笑的形而下设置，而不知道这就是物理实验的意思，而且前面还有different的修饰，in respectively different physical settings说的就是在各自不同的物理实验条件下。

潜水多年说：

“小杜的确是好同学，有气魄，居然花了12英镑下载了波尔论文。那他为啥不把中文维基里的波尔语录的原文给大家贴出来，让大家校对看看那译文是否可靠啊？那才真有可能把自己的愚蠢推卸成波尔的误导啊（抄都抄了，馅也漏了，就别再多顾虑波尔或中文维基的面子了吧）。外文不好没关系，本镇有的是高人都能帮你翻译的。 ”

潜水多年自己下文章要12英镑，他以为别人也要，呵呵！
他下载文章要12英镑，舍不得这12英镑，他没下文章下来看，查查那篇文章里面是不是真的有波尔说的那段英文，这烂人就敢断言，那句英文就在这篇nature文章里面。害得我花了很多时间把那篇文章从头看到尾，11页啊，根本没有他说的那句话。他在这还敢说我不敢把波尔语录的原文贴出来，有这么无耻的人么？

潜水多年说：

“So far, 杜鲁门还从未反驳过我任何有关“波粒二象性”的观点。难为他可能不知从何下手，那就还是请他先回答我那初中生都能懂的三个问题吧。这已是第三次抄录了，别再辜负我的殷切希望哦：

1）反例是推翻一个逻辑论断的充分条件。请问你是否认可这一逻辑法则？若你答否，请说明你的高论。
2）你认为芦笛的表述是“完全错误的“ （or ”完全不对的”, whatever you like)，请你能给出个反例来证明吗？
3）我先前给出的反例已经驳倒了你的表述，请问你能反驳我那反例吗？
”

这浑人一直都不知道我说的芦笛那段话有问题指的是什么，他就敢在这和你胡扯，还要显示自己很有逻辑能力，你能不能再搞笑点？

芦笛那句话本来想的是用在同一条件下，光或表现粒子性，或表现波动性，而不能同时表现这两者，这样波粒二象性就不能拿来作为辩证法对立统一规律的证据。而我认为芦笛这个说法有问题，因此未能做到他想证明的东西（波粒二象性不能拿来作为辩证法对立统一规律的证据）。

我想问潜水多年，你还能更烂点么？

作者：Truman 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 众议院

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.055673 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]