|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 文明自由谈 （二）三类文明 |
 |
| 所跟贴 |
文明自由谈 （二）三类文明 -- 河边 - (1863 Byte) 2014-3-11 周二, 下午11:28 (1162 reads) |
别提
警告次数: 1
加入时间: 2004/09/28
文章: 383
经验值: 8706
|
|
|
作者：别提 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
将这一缺憾“归结为汉字的表意功能无法满足记录作为思维表达的语言的需要”是对的，但是是不全面的。因为汉语的表意功能不仅仅受汉字的局限，汉语本身的表意能力似乎是更为重要的原因。比如，《道德经》的许多观点至今争论不休，其主要原因并非是观点上的分歧，而是语言所表达的意思本来就不清楚。举例而言，《道德经》开卷第一句话“道可道，非常道”。我试着解释一下：第一个“道”字，没有争议，应该是大自然以及社会运行的规则。第二个“道”也没有争议，应该是“述说”、“阐释”的意思。接下来就乱套了，第三个“道”是社么意思？是第一个“道"的意思？还是第二个“道”的意思？如果是第一个“道”的意思，可以翻译成现代汉语是“宇宙以及社会运行的规则是可以阐释的，但一经阐释就不是通常大家认为的运行规则了”。但是如果是第二个“道”的意思，则可以翻译成“宇宙以及社会运行的规则是可以阐释的，但不是通常人们阐释问题的那种阐释方法”。这两个意思是完全不一样的，有谁能够拿出足够的理由证明，其中一个是错的而另一个是对的？没有！从古汉语自身的语法和逻辑讲，两个解释都是能够成立的。这样的语言（请注意这里还不仅仅是汉字的表意功能的问题）怎么能够产生逻辑体系？
另一个问题是，究竟是汉字和汉语的表意能力限制了汉人的思维能力，继而导致没能产生出逻辑系统？还是汉人的思维能力不够才产生了汉语这样的语言和文字？这是一个如同先有的鸡，还是先有的蛋一样的难以回答的问题。若二者必选其一的话，我到更倾向于后者。
有一个例子可能对理解这个问题有些帮助。我遇到好几个学者都不约而同地认为，从春秋时的公孙龙的《白马非马》已经看到中国“形式逻辑”，甚至“现代哲学”的雏形。他们认为，白马和马，在公孙龙那里就是形式逻辑的种属概念（下行和上行概念）的关系。捉住了这个关系，概念的内涵，外延，以及内涵外延的关系就顺理成章都会产生。从现代哲学角度讲，白马是个别，马是一般。揪住了这个关系，哲学中的“个别与一般”的概念及其关系自然而然也会产生。
但是如果带着这个疑问把公孙龙《白马非马》看明白之后就会知道，公孙龙的思想既丝毫没有形式逻辑的种属概念的成分，也丝毫没有哲学中的个别和一般范畴的思想内容。公孙龙说“马未与白为马，白未与马为白”。可见他并没有把白马与马作为种属关系来理解，充其量只是完成了“马”和“白”的抽象而已。因此说从公孙龙那里看到形式逻辑的雏形太过牵强。其实,“马”和“白马”两个词，在语言自身已经表明了他们之间的逻辑关系。“马”是各种颜色的马，“白马”则又添加的“白”这个附加条件，使得它的外延比马小了，马多，白马少。这是语言自身就已经存在的逻辑。而公孙龙连语言自身的逻辑高度都没有达到。
那么，究竟是语言和文字限制了汉人的思维，还是汉人的思维能力不足以产生逻辑系统？
作者：别提 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
