若迷
[博客]
[个人文集]
警告次数: 1
性别: 
加入时间: 2008/05/16
文章: 3610
经验值: 164705
|
|
|
作者：若迷 在 众议院 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
1）再说土匪大傻赛昆胡标，兼说独评主管；2）回飞鸿黄、白兰
作者：若迷1 2010-04-16 21:11:54 [Reads:43] 返回共舞台首页
土匪大傻赛昆胡标把个独评完全当作了自己肆意妄为公报私仇的土匪山寨。除了这一系列的暴行之外，光是看看他就最近的封名事件以来的最后一次发言就够了。其态度之蛮横，完全像是一个持刀的土匪头子有恃无恐地怒斥被他关押的一群民众，呲牙咧嘴地说，你们过去怎么不反抗？啊？怎么不反抗？
这TMD都什么事儿？光是老若一个人就有过多少次的不仅仅是反抗，而且是打上门去搞得丫多少次捂死了装甲车的天灵盖。老若不仅仅光是为自己被N次暗杀而说过话，而且为多人被封杀说过话，为芦笛，为任白灵，为王希哲。这些他个孬种的土匪怎么不提？所以要说他是土匪，又觉得冤枉了土匪里面的真汉子，哪有土匪里的真汉子敢做不敢当、再不敢提就是有人操家伙跟他玩命的？蹲丫装甲车里连出来拉泡屎撒泡尿都不敢，更别说到他以前常去的地方转悠了。就这副怂样，也还好意思扎个土匪的虚架子怒斥众人？
这土匪端个虚架子也就是算了，可他偏偏又要装君子。可装君子也装不像，拿出些个莫名其妙的说道东绕西绕卷这个大舌头也不知道他都在说些什么。他居然说什么“美国法院判决，也经常引用旧案。”。我K！美国的案例法跟你丫的独评封人也能相提并论？美国的案例法全都是经得起大众的舆论监督，在经过了充分的公众舆论，再由司法界经过无数的争论辩论，最终经过立法院立法才得以生效的。可你独评封人算丫的什么事儿啊？立法、执法、释法、变法、护法，从头到尾，甚至从错封了人再解封，一切的一切全由你丫胡标一个人说了算，最多也就是糊弄一下说什么背后还有个团队啥啥的。
可鬼大爷屁大爷才知道你说的那团队是个什么鸟玩意儿啊？是真有还是假有？都有谁？这所谓的“独评主管”总不能是个影子吧？他怎么从来不对网民说半句话？丫需要躲那么深，比邓小平还贼么？哦，原来以追求民主自由为主调，以胡适语录为招牌的独评主管是必须在暗地里操作的？是见不得人的？这TMD不是搞黑箱作业么？
这黑箱作业就包括封名常常不给理由，更不出公告，完全等于是暗杀。不但被暗杀者再也无法出声，而且网众连知道都不知道，你个土匪大傻如何让别人替被封者说话？啊？要不是被暗杀者在外坛说出来，那就更是没人知道了，连知道都不知道，怎么让人抗议？
这就是独评最恶心的地方，你当然可以搞黑箱作业，但是，既然你要这么搞就别挂什么胡适的招牌。你当然可以暗杀人，但是，你既然要暗杀人就别整天价嚷嚷什么自由民主。你既然要耍流氓，就更别弄个鸟的坛规细则高挂在那里。就这么简单，你只能顾一头。否则就少不了老是被臭骂。
再看看胡标端出来的这些例子。‘民运芙蓉’的被封作者是谁？赵汗青、M先生又是谁？这两个人根本就在独评上搜索不到。而胡标说淡厚也被封名也是一样奇怪，淡厚跟胡标的最后一次对话根本就和封名无关（见附录）。在此之后也根本查找不到任何有关淡厚被封名的公告或是相关文字。
那[“下油锅”都可以]就更是胡说八道了。老若有一次仅仅是在回击对手时用了一个前面的对手先用来攻击使用过的“舌头”就遭到封名，这TMD比“下油锅”可差了十万八千里吧，况且还是回击！
答飞鸿黄：
你在我的主贴《刘晓波说的是“清場時我沒見到打死人”，不是天安门广场没有开枪杀人 》后面跟帖，其中问道：“这话我以前就质问过,刘晓波怎么知道开枪杀人是铁案? 他亲眼看到了么? ”
你这问得可怪叫人吃惊的，稍微知道点六四的人能问出这样的话来？
刘晓波是六四事件的主要亲历者之一，他怎么会不知道开枪杀人是铁案？不要说是他，就是一个普通的老百姓，只要稍微关心点六四都知道开枪杀人是铁案。官方电视台不是反反复复地播报什么北京出现了反革命暴乱，我人民解放军对暴徒实行了镇压，开枪打死了暴徒多少多少什么的么？而且还有我英勇的人民解放军战士被暴徒残杀等等么？别管它死的是谁，死了多少，可开枪杀人总是人人都知道的吧？这难道还不叫“开枪杀人是铁案”？难道刘晓波当时连电视都不曾看过？
再说，就在屠杀后的那几天，北京大大小小的医院里都摆放有死者的尸体，什么人都可以在那几天的混乱中到医院去看，尤其是有些人希望确定是否有自己的亲人遇难，甚至到各个医院去辨认自己的亲属等等。刘晓波即使没有到医院去亲自看见那些尸体，他总有机会可以看到东西长安街、六部口、木樨地等多处可见的一摊摊的血迹吧？例如老若当时就在北京，老若看见了木樨地一摊摊的血迹。
更有，“开枪杀人是铁案”这话是刘晓波92年写书时写的，这时六四已经过去了三年，不要说是六四主要参与者之一，哪怕是再普通的北京民众也对“开枪杀人是铁案”深信不疑了吧。
要知道，就在同一篇文章里，刘晓波说“清場時我沒見到打死人”，这和他同时说：”並不能證明北京沒死人，開槍殺人是鐵案，決不會因為清場過程中沒死人而改變。”丝毫都不矛盾。
答白兰：
白兰的跟帖也同样荒谬，她问道：“这个刘是不是聋子? 是聋子可以原谅, 如果不是聋子能听不见枪声吗? 军队开着坦克进城镇压了, 你在人群中听见枪响, 你能肯定不是开枪杀人而是有人玩摔炮吗? 一再说自己没看见, 废话, 枪声能看见吗? 隔着人群有人死了, 能看见吗? 人类的感知器官不是只有眼睛, 耳朵是干什么的? 真是狡猾过头了, 还无耻的声称……”
我很怀疑你是不是有严重的阅读障碍。刘晓波说的是他的亲眼所见，这当然是泛指自己所有的感知器官所得到的信息。难道你质问完了刘晓波没有亲眼看见，是不是也没亲耳听见之后，还要质问他是不是也没亲鼻闻到？没有亲鼻闻到，是不是也没亲口尝到？没有亲口尝到，是不是也没亲手摸到？左手没有亲手摸到，是不是右手也没有亲手摸到？没有亲手摸到，是不是也没亲脚踢到？没有亲脚踢到，是不是也没亲屁股坐到？没有亲屁股坐到，是不是也没亲跨骑到？没有亲胯骑到，是不是也没亲身躺到？……………………
再告诉你一遍，刘晓波说“清場時我沒見到打死人”不等于没有开枪杀人，这和他说的“並不能證明北京沒死人，開槍殺人是鐵案，決不會因為清場過程中沒死人而改變。”丝毫都不矛盾。你懂得地点的基本区别是小区域与大区域吗？你懂得亲眼所见与听说的不同吗？
还有一点，你声称独评有一帮流氓在骂人，可你自己不也是在骂人么？而且是骂在监狱里根本就无法还嘴的刘晓波。看来，女士上网可真够便宜的，你可以骂人，但人家不能骂你，爽啊。
----------------------------------------------------
所跟帖: 淡厚 : 转答：草虾感谢老板的厚爱 2007-07-17 09:19:14
作者: 胡标 “请进。” 2007-07-17 15:57:32 [点击:100]
您前几天来信要的密码已查到：
现已改成与您(淡厚)密码相同
----------------------------------------------------
作者: 胡标 “谢谢。已按团队意见解封。独评主管和我作了提议：酌删帖不封名。” 2010-04-14 17:48:15 [点击:81]
两年多前混战中，值班版主把无内容标题帖《说一句‘民运芙蓉’也封名？》的作者封了名，竟然无人抗议。
所以，赵汗青被封你不说话，M先生被封你不说话，淡厚被封你不说话，那么轮到你的时候也没什么好说的了。有人以l先生被封名来攻击本论坛因观点封名，凡中立网友看看上面多个例子就不难知道是怎么回事了。美国法院判决，也经常引用旧案。
版主08已说过，封名并非由于人身攻击，而是由于被封名者声称“漫骂”。我对这种言论向来不管：“下油锅”都可以，惶论“漫骂”。不过，不得用四类词汇漫骂，那是底线。向对手使用动物词汇的帖子非删不可，“民意”就管不了那么多了。还有一例：某实名网友声称他有权利评论网友的智商，我跟他说：“《细则》第一项第5条对您不适用”，没有删他的帖；但是，如果他首先谈及其他实名网友的智商，我会依规删帖，重贴会封名。
--------------------------------------------------------------------------------
你只学习了芦笛的态度
作者：飞鸿黄 2010-04-17 01:25:01 [Reads:29] 返回共舞台首页
但是没有芦笛的智力。看文章要看语境，我的问题很明确问的是当年64被捕以后刘晓波是怎么知道铁案的。
“提審人員的話打動了我。我一下子找到了接受採訪的充分理由。1．清場時我沒見到打死人是事實，講事實是對歷史負責、對自己負責。我最討厭中國人為樹立道德美名而寧願歪曲事實的道德至上主義，吾爾開希正是在道德美名和尊重事實的抉擇中，選擇了道德美名而拋棄了尊重事實。在一定意義上，特別是在此次運動中，選擇尊重事實的確需要勇氣。因而，儘管這次採訪可能會損害我的道德名譽，但我寧可如此也不歪曲事實，相信總有一天歷史會澄清的。2．德健已經講出【以上第33頁】了清場事實，他正在受到巨大的社會輿論的壓力，人們的盲目和狂熱足以淹沒侯德健的真誠的聲音。既然講出事實要承擔全世界的指責，那麼作為事實目擊者的我決不能讓侯德健一人承擔這種指責。如果我保持沉默，只能加強世人對謊言的盲目相信和對德健的指責。因為我和德健都是清場過程的目擊者。德健講出沒死人的事實而我卻保持沉默，這等於在證明德健為保存自己而為政府作偽證，等於把德健一人推向萬夫所指的前台，獨自承擔所有指責。如果我出面作證，講出目擊事實，一可以增加事實的可信度，二可以和德健共同承擔不公正的指責和消極的社會影響──由謊言所煽動起來的公眾義憤。3．官方證明了清場過程中天安門廣場沒死人，並不能證明北京沒死人，開槍殺人是鐵案，決不會因為清場過程中沒死人而改變。而且，沒有導致天安門廣場大屠殺的主要原是因為學生們的和平撤離，其功勞在學生們一邊，而不在政府方面。所以，講出事實沒有絲毫為官方開脫責任的意味。如果學生們不主動和平撤離，而像六部口、木墀地等處那樣進行反抗，天安門廣場肯定要死人，血染廣場的可能性也不是沒有。”
刘晓波描述当时接受采访的理由第一点，是他没见到死人，所以要把事实说出来。第三点是天安門廣場沒死人，並不能證明北京沒死人，開槍殺人是鐵案，決不會因為清場過程中沒死人而改變。 他6月4日凌晨撤出，6日被捕，9月做的采访，这期间他一直在监狱。我判断他在监狱中除了接触到一些中共提供的信息，基本上消息闭塞。所以他所说的开枪杀人是铁案只可能基于他六月4日白天和5日的观察。但是大规模杀人在6月4日夜，这以后只有零星开枪，是否有死人事件待查。64整晚刘晓波都在天安门广场，他没有看到天安门广场杀人也没有看到其他地方杀人。以他第一点没有亲眼看到杀人的标准，他不能说第三点中北京杀人是铁案。尤其是他6日被捕，当时北京局势混乱，小道消息多而可靠的新闻少。当时普通人都知道开枪了，但是是否屠杀还是开枪驱赶还有一个疑问。中央电视台也语焉不详。所以刘晓波6日被捕前，根据第一点他对证据的要求，他是无法肯定“開槍殺人是鐵案，決不會因為清場過程中沒死人而改變。” 既然在1989年9月，他就已经确认北京开枪杀人是铁案，他只能依靠传言，观察，猜测，判断。他能够通过不是亲眼看到情况就能够判断杀人铁案，却说天安门广场没有死人，这是一种矛盾。说明他并不讲求非要亲眼看到死人，就能够判断是否开枪杀了人，事实也证明，天安门广场是死了人的。
我判断出了第一点他可能当时就想到了，后面两点都是后来写书的时候加进去的借口。这是写书人对读者的一种欺骗。尤其是铁案这个词，充分暴露他是在撒谎。他先在世人面前欺骗公众说没死人，然后在对以往欺骗的旧事继续欺骗读者，试图降低自己前一次欺骗的破坏性和严重程度。用一个新的谎言来弥补前一个谎言，是典型的骗子伎俩。
“更有，“开枪杀人是铁案”这话是刘晓波92年写书时写的，这时六四已经过去了三年，不要说是六四主要参与者之一，哪怕是再普通的北京民众也对“开枪杀人是 铁案”深信不疑了吧。” 你这话简直不知所云，怀疑你是否看懂了刘晓波的话。他是在描述当时被提审人员说服的时候，自己找到接受采访的理由。而不是92年写书的时候，替自己以前欺骗的行为捏造的借口。
这种低级错误我以后就不帮你纠正了。你要是愿意错下去，我是没有办法，也没有义务纠正你。
--------------------------------------------------------------------------------
飞鸿黄在我已经详细解释过两次刘晓波说的“清場時我沒見到打死人”之后仍然坚持说“却说天安门广场没有死人”。看来我不得不第三次进行耐心地详细讲解。
飞鸿黄说：“所以刘晓波6日被捕前，根据第一点他对证据的要求，他是无法肯定“開槍殺人是鐵案，決不會因為清場過程中沒死人而改變。” 既然在1989年9月，他就已经确认北京开枪杀人是铁案，他只能依靠传言，观察，猜测，判断。他能够通过不是亲眼看到情况就能够判断杀人铁案，却说天安门广场没有死人，这是一种矛盾。说明他并不讲求非要亲眼看到死人，就能够判断是否开枪杀了人，事实也证明，天安门广场是死了人的。”
1）刘晓波说的是：“清場時我沒見到打死人”，不是你说的“却说天安门广场没有死人”。
请允许我第三次强调什么是小区域与大区域的区别，也就是“清場時我沒見到打死人”所指的小区域范围与“天安门广场”这个大区域范围的区别。前者指的是以纪念碑为中心的有几千学生聚集的一带，以及他们在清场过程中所经历的撤退路线，相比起后者天安门广场，它是一个小区域范围。在上述的小范围之外的天安门广场上是不是死了人，这不在刘晓波所能准确目击的范围内。也就是说，在刘晓波能准确目击的范围之外的天安门广场上是否死了人刘晓波不可能看到。
同时我还要耐心讲解什么是刘晓波所说的“清場時”所特指的时间段。那就是特指从军队进入广场开始清场，直到学生们全部撤离广场这段时间。刘晓波所说的“清场时”只是整个天安门事件的一段时间，不是全部。清场之后，刘晓波已经不在天安门广场上了，那么清场之后天安门广场是否死了人也就不是刘晓波能亲眼看到的了。
综上所述，刘晓波说的“清場時我沒見到打死人”与飞鸿黄所说的“却说天安门广场没有死人”完全不是一个意思。
2）飞鸿黄说：“看文章要看语境，我的问题很明确问的是当年64被捕以后刘晓波是怎么知道铁案的。”、“他6月4日凌晨撤出，6日被捕，9月做的采访，这期间他一直在监狱。”、“我判断出了第一点他可能当时就想到了，后面两点都是后来写书的时候加进去的借口。这是写书人对读者的一种欺骗。尤其是铁案这个词，充分暴露他是在撒谎。”
现在问题缩小了范围，也就是说刘晓波在六四已经发生三年之后写书时说“开枪杀人是铁案”，这是不是在他当年9月接受采访之前的真实判断。如果不是他当时的判断，那么就是他三年后写书时撒了谎。
要去证明刘晓波没撒这个谎很是有些无聊，因为但凡从六四事件过来的人都不会提出这么一个非常无聊的问题。不要说是六四主要参与者之一的刘晓波，哪怕是任何一个成年的北京市民都会在六四发生的当天，顶多也就是第二天就对“开枪杀人是铁案”这类的说法深信不疑了。北京市民不可能每个人都亲眼看到了杀人，但他们所处的环境和所能接触到的丰富信息足以使每一个关心六四的人确信军队开了枪杀了人。这本来是毫无疑问的事，怎么会到现在还有人这么反复质疑深处六四事件中心的刘晓波此说是撒谎呢？
如果非要再来证明一次的话，其实也不难。仅仅从当时的和刘晓波处在同一环境的副总指挥封从德和与刘晓波一起绝食的四君子之一侯德健那里，以及刘晓波本人出现在视频中就可以得到足够的旁证。例如在电影《天安门》里：
http://www.youtube.com/watch?v=MERlszXVikc&feature=related
（从上面录像时间的8：39起）侯德健说：“一直到两点钟过后，从前面来的两个医生和两个学生，才告诉我们说前面开的是真枪、是真子弹。”。封从德说：“当时还有很多情况也是很紧急的。很多工人很多市民，他们的兄弟，就是死在长安街上了。所以这时候跑回来，很生气，说你们学生到现在还喊不能抵抗要什么非暴力。说我们的兄弟姐妹都已经死了，拿着刀就逼着学生说：你们不能这样喊”。之后，有刘晓波出现在录像里，在摔一杆枪。
在另一段录像里
http://www.youtube.com/watch?v=K-6ueQmW9hk&feature=related
封从德对六四临晨军队即将逼近学生们时的情况有这样一段描述，（从上面录像时间00：38起）封从德说：“三点半的时候差不多，四个绝食的老师就开始来劝说同学‘整个北京已经开始流血，血已经流得够多，足以唤醒人民’。完了过后，我们相信同学都是不怕死的，即使走了，我跟你们一样，没有一个是怕死的。”
由此可见，与李晓波处在同一环境里并且和刘晓波非常接近的人都已经知道当时已经开枪杀人了。那么，刘晓波这时没有得到类似是信息是不可能的。从封从德的话来看，四个绝食的老师当然包括刘晓波；整个北京市血已经流得够多当然包括死人；不怕死当然意味着广场以外已经有死亡。所以，仅从这段话就可以看出，刘晓波在六四当天就已经得到了十分可信的信息，从而使他能够判断出“开枪杀人是铁证”这么一个基本事实。这还不要说刘晓波所接触到的其他方面的信息。
总之，有足够的旁证能够证明，刘晓波在六四当天就已经得到了足够是信息并得出了“开枪杀人是铁证”这样的判断。那么，无论是在他64被捕以后，还是在提审人员的提醒下，或是在采访中，或是后来92年写书，他说“开枪杀人是铁证”都绝不是撒谎！
作者：若迷 在 众议院 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
草稿
