|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 没有了政府的照看，会饿死人吗？－－与吴耐网友的讨论 |
 |
学徒
加入时间: 2009/11/13
文章: 538
经验值: 21841
|
|
|
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
这是个有趣的话题。冒昧提上来
关于我的主张－－社会保障和救济的私营化和市场化，吴耐网友说：“你的意思是政府要管，但是只是立法和执法，而不是自己下场把政府搞成公司或者企业。政府只当裁判，不当球员。这我到也赞成。比如政府要管“囤积居奇”，只要立法和执法就好了，政府没必要自己去生产粮食或者储备粮食。问题是执法都是事后进行，没有预防犯罪的措施，当饿死人之后再来算账，是否太晚了一点？”
我的回答是：在经济领域内，尽可能用钞票投票，而不是选票
“囤积居奇”不是犯罪，不需要立法来惩处。如何定义“囤积居奇”本身就很难，我能想到的可能定义是：销售者预期出售产品的价格会上升，为等待自己满意的价格，而暂时不出售商品，反而尽可能购入。如果这是犯罪，那么监狱肯定在一天之内爆满。如果说还有一个指标，那么该如何设定这个指标呢？是价格的上涨幅度？还是囤积者持有的现货的规模？还是说持有市场上所有现货的比例？可是，价格的上涨如何能归罪于某购买者？而购买正当商品（不是军火毒品），超过一定的比例就是犯罪么？可人们怎么知道自己购买了多大比例呢？这都非常难以调查，难以界定，也完全不合理。
那么，限制商品种类为生活必需品呢？粮食、饮水、药品、汽油、衣物、被子、甚至，牙刷、卫生纸，哪样不是生活必需品？这个单子可以一直列下去。这样，不仅市场将无所适从，这个法律将变成执法者实践”自由心证“的寻租天堂，会是一个典型的恶法。
只有一种极端情况，在遇到重大灾害时，将适用紧急状态法，甚至实施军队管制，这不是我们要讨论的范畴。
有人说：““投机者”或者“炒家”的工作是采集、甄别和传递信息，市场对他们的决策作无情的判决。假如一个炒家在饥荒前囤积了很多粮食，或者在熊市前抛掉了很多股票而大赚其钱，我们完全没理由批评他。那是他应得的报酬。饥荒不是他造成的，他只是预见了饥荒；熊市也不是他造成的，他只是预见了熊市。他只是一个诚实的信使。没错，是他送来了坏消息，但不要枪毙他，枪毙他也并不能够把坏消息变成好消息。”－－我觉得有道理。
囤积居奇会不会导致饿死人呢？
必需要承认，如果在公元1500年以前的西方，没有政府的救济，出现灾荒的情形，肯定会饿死人；产业革命后到20世纪之前，也很有可能，但是今天，在文明国家里，在不发生非常非常极端的重大灾害情况下，即使没有政府的兜底救济，饿死人的概率也会非常小，原因来自于生产力的发展、贸易的发展和人们财富的积累。也就是说，没有政府的兜底救济，在现今的水平下，也不会产生人道主义灾难。如果食品确实无法供养所有人，只有前面提到的重大灾害时的紧急状况。因此，一般来讲，不用怕囤积居奇，商人只是在谋利，目的并非是要饿死人。私营的社会救助机构也能用较高的价格买到食物，分发给买不起的人们。这件事，没有理由认为政府比私人慈善机构做得更好。
也就是说，如果真的饿死了人，当整个市场－－包括饿死的人自己，他的家人，靠关心他（她）的生死来挣钱的人，饿死之后将面临巨大损失的人－－都无法预计，无法补救，无法进行事先策略选择，那么，凭什么国家干预下的政府可以做得到？它比谁都更能关心么？它比谁都更聪明一些么？它能变出额外的粮食来么？
现实情况里，倒可能会有一种饿死人的情形，是因为人们以为政府会来救济，这种虚假的心理安全感降低了人们事前预计和避险的积极性，或者说，降低了风险预期－－反证政府不会让我饿死的，但一旦情况发生政府却不能提供足够或及时的救济。
事先预计，应对不确定性，市场做得比谁都要好。农夫不会只生产刚够满足市场的面包－－即使利润微薄，只要边际收益不为0，只要卖得出去，他就会一直生产下去，因为他并不知道市场的需求是多少，他要“试”，哪怕“错”。同时由于农作物的产出周期长，他播种的时候，无法预计小麦成熟、做成面包时的市场供需情形，所以为避免届时少收益的损失，他应当尽可能的多生产（前提是预期当时的边际收益>0）。当然，现代的农民是将未来的收成直接做成期货合同，卖掉，将风险转移给其他人－－期货市场投机者（还记得我说投机者创造福利么？这是例子之一：承担风险，创造确定性，卖给别人）
此外，紧急时的社会救济，市场也会不差－－如果某种情况出现的不是过份极端，人们会预计、防范，而既然有这方面的避险需求，就会有一些机构来提供这方面的产品，所谓“保险业”就是这样来的，而若政府不再承担紧急救助的责任，那么就会有这样一种保险，比如食品短缺险（这在目前的生产力下，似乎已完全不会发生了，食品短缺，就少养些牛，少酿点酒，将粮食省下来），商业机构会更加积极地进行灾害预测、救援体制研究，对概率、成本和损失进行精算，以期利用这些专业知识来获取利润，并根据预测的概率保持紧急情况下的必要储备，防止因投保者受损而导致的赔付。
话说回来，用这种极端情况来探讨，会有偏差，因为我们直观地感觉，饿死人是一件极为可怕，无论如何也要避免的情况，似乎为之付出任何成本都在所不惜。其实，真是这样么？公路上每一分钟都有人被杀死，一直不断，他们的家人也同样悲惨，我们要救济他们，制止这种比“听说过没见过”的饿死人更现实、更可怕得多的事情，只需要投票，禁止开车就行了－－可是人们甚至从没有试图这样做，为什么？是因为同情心不够么？不是，只是因为行车给人们带来的福利太巨大了，我们无法承受拒绝它的成本！换句话说，保护人命的代价，人们是考量的，并非“付出任何成本都在所不惜”，不是吗？其实，自由市场为人们带来的福利是如此巨大，远远超过汽车，因此，为了传说中的“饿死人”来质疑其完备性，似不甚有力。
而事实上，我不记得资本主义下的自由经济体，曾经发生大量饿死人的情形，恰恰相反，大面积饿死人的，正是那些政府能力最强大的国家。
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
