|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 請金槍魚和學徒等網友就誠靈貼出的那個經濟學大拿的講話談談感想，教育一下我等文盲，謝謝！ |
 |
| 所跟贴 |
請金槍魚和學徒等網友就誠靈貼出的那個經濟學大拿的講話談談感想，教育一下我等文盲，謝謝！ -- 芦笛 - (0 Byte) 2010-2-04 周四, 上午2:53 (236 reads) |
学徒
加入时间: 2009/11/13
文章: 538
经验值: 21841
|
|
|
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我基本上同意Peter Schiff的看法，比如美国房地产泡沫产生的原因，以及对美国现政府经济政策的批评，这一段挺好：
“...总之，政府制造的问题，却让自由市场成了替罪羊，遭受各种谴责。而政府，正在借助这次经济危机，不断扩张自己的权力，使其规模变得更大，目的是为了做你的救世主，用社会主义手段救你逃脱资本主义的水火。”
还有这个:“重建经济不是政府该做的事，我们最需要的是市场的力量”，
以及这个：“破产是件好事，是自由市场净化不良企业的有效手段。”
还有这两段，也有营养：
“许多人都在责怪美国1930年代的货币政策，他们说：“不，我们不能再犯30年代的错误！”但我们现在恰恰就在重犯那时的错误。人们说：“为什么会有大萧条？因为那时胡佛总统主张放任主义、信奉自由市场，什么也没做，所以导致了大萧条。”而大萧条发生后，“罗斯福临危受命，用大政府主义解救了美国和美国人民”。然而大萧条的历史真相是什么？第一、美联储在1920年代的货币政策过于宽松，刺激股市形成了泡沫，而随着这个泡沫的破灭，美国发生了经济衰退；第二、泡沫破灭后，胡佛没有理睬时任财政部长梅隆的建议——顺便说一句，梅隆可能是美国历史上最后一个提出“好建议”的财政部长了【听众大笑】——胡佛没有允许自由市场自行调节，相反做了一系列疯狂的事情：救援企业、救援股市、提高工人工资……等等各种各样的干预措施不一而足，人为制造了一起大萧条（具体细节可以参看我的另一篇译文：《赫伯特·胡佛与大萧条的历史真相》——译者注）。随后罗斯福走马上任，让萧条变得更加严重，他做的所有事情比胡佛还要夸张，让萧条持续恶化。美国经济的元气在二战结束之后才得以恢复，我们凭什么说这就是罗斯福新政的功劳？或许是因为赶走了罗斯福也说不定。如果罗斯福没有对胡佛那失败的计划进行进一步扩张，衰退可能早就结束了。当时发生的事和今天非常相像。今天的布什就是昨天的胡佛，首先对自由市场实体发起国有化，他显然也不喜欢自由市场；然后奥巴马“临危受命”，试图用大政府拯救美国人民于水火。可能奥巴马自己也知道，美国政府的规模已经太过庞大了【台下笑】。当年胡佛离任的时候，美国政府财政赤字是40亿美元，这就是全部。而罗斯福临走时将其翻了一番，变成80亿，但也不过如此。现在我们的赤字是多少？3万亿！看看政府规模膨胀了多少！”
“此外，当年罗斯福上任的时候，美国的经济基础还很稳固，民众有储蓄，美国制造的产品在世界上享有非常好的声誉；我们也没有如此庞大的社会福利体系，没人伸手问政府要支票……那时的状况是相当不错的。想想看，政府当年在如此健全的经济基础上都能制造出大萧条，那么今天他们能制造出什么？况且那时我们还有诚实货币，有金本位。现在美国还有什么？ ”
关于“泡沫”的判断方法，我重申一下我的观点（我相信Schiff也是这么看的）：
“从宏观看，在某一个时点（或近似的，在某一个短暂时期内），某商品的总供给与总需求会共同决定一个均衡价格，这是对该商品的一个“合理估值”。供给与需求时刻在变化，均衡时时被打破，并走向下一个均衡，但只要这个过程满足一些条件，比如：
1、市场参与主体基本符合“自担风险、自负盈亏”的标准，且以获利（确切说，获取最大满足，包括来自消费的满足、获得安全感的满足、获得面子满足和预期利益流入的满足，等等）为目标；
2、竞争相对充分；
3、信息分布相对均匀，尤其是价格信息；
4、交易成本不太高；
5、市场有足够的容量，交易是连续的
...
那么，这一系列“均衡价格”就是“合理的”，或“恰当的”，整体而言，对于双方而言，交易都是有利可图的，不会导致“事后（！）证明，某东西的价值被普遍的长期高估了，导致资源被过多地引导流向与其生产和流通有关的领域，投入的资源没能产生足够的回报”的情形，也就是通常所说的，没有“泡沫”。
但如果上述条件不能满足，那么这个价格形成机制就会被破坏，就可能会有“泡沫”。所以，我认为，研究有否有“泡沫”（或确切的说，泡沫产生的可能性）的思路是，观察和分析价格机制被“扭曲”的程度，而价格的绝对水平、波动速度、波动幅度、租售比和市盈率等经验指标、以及人们的主观感受，可以作为引起“观察和分析”的警报，以及作为辅助证据。”
“货币”也是一种商品，上面的分析同样适用。货币的“信用价格”是利息，当货币的“信用价格”被人为压低了（像格林斯潘先生所做的，以及像中国的4万亿政府主导的投资所做的那样，而这些提供便宜钱的主，可都不是“自担风险、自负盈亏”的主体），银行体系便“生”出了过多便宜的钱，“钱的泡沫”出现了。
倒霉的是，货币又是交易等价物，是其他商品价格的指示，因此整个价格体系扭曲了－－各种商品并不是同时、同比例上涨的，一部分商品会先收益，先上涨，比如有投资属性，有收益预期的商品，房子啊股票啊等等，从而导致这些商品相对其他商品的价格较高－－这向人们发出了错误的信息：投资这些商品（的生产或流通）能挣钱！于是，更多的钱被吸引过来（也因为“钱便宜”），进一步推高了这些商品本已畸高的的价格，这个循环延续下去，最坏的情况是，人们确实一直挣钱，把更大规模的亏损推迟，累积起来，交给下一棒接棒者，价格幻像被营造得日益庞大，让人欲仙欲死，也让人骑虎难下，像N年前国内用身体写作的美女作家所说的：在痛苦和不适中等待高潮的来临。究其原因，这里的罪魁祸首，便是政府这只“看得见的手”。
我们当然可以进行投资者教育，告诉他们，某样东西价钱明显高了，或是“房价应该是租金的函数”，但当人们普遍不这么认为的时候，我们不能仅仅说他们就是集体愚蠢了、疯了，“市场错了”，而应该看看，是不是出什么别的毛病了－－肯定是出别的毛病了。
Schiff先生在说了泡沫中的表象－－那些可笑的故事－－之后，开始分析背后的原因“……不要说市场贪婪，每个人都很贪婪，不只是华尔街，谁不贪婪？但所有的人忽然同时变得贪婪？这说得过去吗？背后难道没有原因触发吗？通常来说，一个人在他贪婪的同时也会恐惧—— 害怕损失。这种恐惧有助于克服贪婪，让他三思而后行。可是政府一直试图移除这种恐惧，“尽最大努力”让人们以为投机活动是没有风险的。...”，这一段说得简单但入理。
基本上，我是一个自由市场的原教旨主义者，是一个奥地利学派的拥趸。：）
作者：学徒 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
