海纳百川 :: 阅读主题 - 关于未来中国走向的一点再思考（二）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 关于未来中国走向的一点再思考（二）

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

关于未来中国走向的一点再思考（二）

所跟贴

不同意见：本朝各级政府机构、职能部门的办公经费相当一部分也是自筹的。 -- 区区不才 - (39 Byte) 2009-8-21 周五, 上午10:26 (128 reads)

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31797

经验值: 518954

标题: 这与前朝完全不一样，这属于赤裸裸的敲诈，取消它们，这些职能机构并不会瘫痪， (158 reads) 时间: 2009-8-21 周五, 下午6:24

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

它们并不是制度的原设计。这与明清的制度设计完全不同，各级地方衙门没有运行经费，全靠他们自筹。若不准他们向百姓摊派，则政权立即瘫痪。中共机关的行政经费以及雇员工资等等可是完全编入国家预算的，乱收费属于计划外敲诈，并非机构运转必需收入。

我想说明的一点，就是明清官员对百姓的敲诈无法明确定性，因为敲诈来的钱有一部分为维持政府机构正常运转所必需，部分用在社会公益工程上，部分用于官员的薪金，部分被官员装了腰包。这整个是笔糊涂账。而且国家并无财会审核制度，举报贪官也多是定性，并没有什么查账一说，国家也没有这套人马，地方也没有什么明确账目，惩治贪污都是“剖腹探查”，先把家抄了，再看有多少家产，以此决定他是否贪污。例如琦善被人举报收受英国人贿赂，结果抄家发现他家产并不是太多，说是贪污似乎说不过去，于是这charge就drop了。所谓贪官清官，实在是没有什么明确的界限，因为制度设计就是那么简单原始，官员应该拿多少毫无明确规定，完全由自己凭良心办事，而且国家并无审计制度，御史举报也不需要任何证据，风闻即可，即使是巡按也不兴带着财会人员去查账，完全是凭印象办事，靠抄家定案。

这和今日的制度完全是两回事。从晚清新政开始，中国从西方引进了预算审核制度，官员和行政费用都纳入预算，根本不需要用过去那种原始手段自筹。因此你说的那种乱收费行为属于贪腐，并没有什么难以判别的。而传统官员类似收费则很难判定，已经反复说过了，清官也得靠乱收费来维持统治。

因此，用今日社会去类推传统社会，其实是忽略了从西方引入的制度改革。现在的国家组织方式不是传统社会那种简单原始模式，不宜作简单类比。

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由芦笛于2009-8-21 周五, 下午6:38修改，总共修改了1次

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.115373 seconds ] :: [ 28 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]