海纳百川 :: 阅读主题 - 从老金的不可知论谈起---兼答老芦

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 从老金的不可知论谈起---兼答老芦

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

从老金的不可知论谈起---兼答老芦

河边
[个人文集]
警告次数: 1

加入时间: 2005/12/05
文章: 2251

经验值: 71628

标题: 从老金的不可知论谈起---兼答老芦 (729 reads) 时间: 2008-9-09 周二, 上午4:16

作者：河边在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

过了一个周末上来一看我和老金的一段讨论引出了好多话题。老芦你还是休息要紧，别太累了。你给我的问题我都看了，改日一一作答。这里先说一点关于不可知论。

首先是关于你说我的“子非鱼安知鱼之乐”的看法不对的一段，那不是我的看法。我只是说老金也许会那样看而已。（当然老金未必会那样看。）对于逻辑分析在史学研究中的地位的看法我早说过了，基本总结在《〈林付出逃〉读后感》里。这里不重复。

老芦说不可知论是个哲学概念，我倒不是从哲学的角度看待老金的“不可知”的，而是从一般的认知过程（或者说认知心理的角度）来看这个问题的。老金关于经验对人的认知过程的限制作用的讨论，以及他不止一次提到“蝴蝶效应”，让我觉得他的“不可知”实际上是说对于很复杂的问题，人不可能达到正确的认知。我完全同意他的观点（当然是我作为读者的理解）。至于老金说的“哲学就是用来认识、讨论世界，绝不能拿来改造世界，这恐怕就是一百年来马克思主义哲学指导三大革命实践给我们留下的教训。哲学也绝对不可能、而且也绝对无必要被广大任命群众所掌握，否则会变成没有准星的精神原子弹”，我觉得这个说法没错，但是没有点出哲学之所以会被拿来改造世界的原因。于是我在跟贴里强调“我同意历史规律的不可知，即不可能弄出一个能解释过去预料未来的历史规律，这点我毫无疑问。”如果没有这样的规律，“改造”自然无从谈起。敢于谈改造，是因为相信自己知道了可以改造的对象（历史规律）。

而老金和我的讨论原来是绕着老金的《二杆子》系列的。我提的问题是老金似乎没有对私有制问题给与足够的讨论。我很喜欢这个系列，我提私有制的问题的原因其实很简单，跟哲学毫不相干。用干面包的语言来说可能容易点：
1．二杆子是一种社会行为，其后必然有动机和目的。
2．动机是杆子王们对“科学社会主义”的理解，目的是要消灭私有制，最终建立全面公有制。
3．二杆子行为（这里即是手段）的特征必然受制于手段所要达到的目的的。
4．“二杆子把握所有社会资源”的说法不明晰，把构成手段要素的资源（如新闻出版和军队警察）和目的要素的资源（私有财产）都捆到一块，使得论述无法展开，甚至漏掉对目的（消灭私有制）的讨论。

我觉得这样大篇幅的一篇文章，不涉及私有制是一大缺憾，甚至会给人产生“为二杆子而二杆子”的印象，所以向老金发难。我的问题里还包括了如何看待毛共治下人的行为（对政府和周围环境的反应）如何看待的问题。我的问题其实也不是哲学层面上的问题，应当还是一个逻辑问题。即，如果我们认为毛共时代是“非常态”社会，那么对那个社会里的人们“对政府和周围环境的反应”也应当看作是“非常态”的；如果我们不以非常态来衡量毛共社会，那么我们该如何看待黑社会组织里、恐怖组织里、甚至被强奸的人的反应行为？所以我倾向于采用“非常态”概念，因此不赞同把毛共治下的社会行为和非常态社会里的行为作平行比较，除非是要看出非常态手段是如何改变人的。

下面谈谈我对自然科学规律和社会科学规律的不同的看法。简单讲，愚以为不同之处在于自然科学规律面对的客体都是没有个体意志的，因此至少在一定范围内存在着客体的行为的同一性；而关于人的规律都是（1）无法回避个体意志，（2）同时并不能保证意志的控制都是理性的。所以，社会科学的规律都是客体按照主观意志行动，由所有的相关行动相互作用而形成，因此实际上是“表象规律”。例如经济发展的周期性规律，它在市场经济制度下出现，在非市场经济下就不出现。如果认为用非市场经济是对周期性问题的解决，那在逻辑上就是荒唐的。因为“规律”已经没有了，并且客体也从具有市场经济里的可以行使自由意志变成了无法行使自由意志，因而变成了不同的客体。如果是自然科学规律问题，就不会有这个麻烦。

但是即便在自然科学里，自从相对论和量子理论问世后，也出现了“客体在极小尺寸上测不准”的问题，即微观无序和宏观有序的问题（不包括生命科学），加上后来的计算机人工智能，信息的基因存储问题等等复杂的跨学科问题，这些都不是简单的可以用一个哲学理论来描述的。（加点修改：自从混沌理论出世后，自然科学里长期抱有的“微观无序宏观有序”的看法也受到了挑战。至少现在人们不得不接受“复杂大系统的变化无法预测”的事实。）我觉得，在当今社会里，人们面对的问题似乎可以分为“简单问题”和“复杂问题”两类，而不是“自然科学问题”和“社会科学问题”两类。这是因为人类面对的问题有解与否取决于问题的复杂程度，而不是问题来自的领域。

正如被奉为“２０世纪最为天才的大脑”霍金（Stephen Hawking）在《时间简史》中所说，“如今，大部分科学家太忙于发展描述宇宙为何物的理论以至于没工夫去过问“为什马”的问题。另一方面，以“寻根究底”为己任的哲学家跟不上科学理论的进步。在十八世纪，哲学家将包括科学在内的整个人类知识当作他们的领域，并讨论宇宙有无开初的问题。然而，在十九和二十世纪，科学变得对哲学家或任何除了少数专家以外的人而言过于技术性和数学化了。哲学家如此地减少他们质疑的范围，以至于维根斯坦这位本世纪最著名的哲学家说道：‘哲学仅余下的任务是语言分析。’这是从亚理斯多德到康德的伟大传统的何等堕落！”

看来，哲学的确曾经是人类文明发展史上有过重要贡献的人类思维活动，可是现在不知哲学家都在想些什马，将来的命运如何。对于我来说，这是另一个“不可知”。

作者：河边在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由河边于2008-9-10 周三, 上午1:01修改，总共修改了1次

返回顶端

能不能把研究者的“意志”融入研究对象，确实是自然科学跟社会科学的本质区别。 -- 越南人 - (24 Byte) 2008-9-09 周二, 上午7:45 (203 reads)

同意。并且研究者和研究对象都可能对研究结果作出反应（改变行为），这也是不同于自然科学的。 -- 河边 - (0 Byte) 2008-9-10 周三, 上午12:49 (181 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.066622 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]