dawang
加入时间: 2004/11/18
文章: 1406
经验值: 40719
|
|
|
作者：dawang 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
你认为谁钱多，就赢，谁钱少，就输。但你却没注意选民的投票趋势。这趋势，却和钱多钱少没有关系。也即，钱少，也会赢。根据目前Iowa首次初选结果，我们且来讨论讨论这趋势。
譬如，Obama花了$44,169,236. Hillary Clinton花了$40,472,775.这表示，Obama多花了近四百万。根据你的律，Obama应该赢，即得票数应该多于Clinton的。这一点，你没错，因为，Obama得票第一多。
但是，John Edwards仅花了$17,932,103，比起Clinton，少之又少。可是，Edwards所得票数却和Clinton的相等，两人同为第二名。这就证明，选民并不跟着钱数投票，你的甚么律，失灵了。
还有更甚于此者。共和党的Mitt Romney，他花了$53,612,552。而Mike Huckabee，仅花了$1,694,497。依你的律，Romney所得票数，应该多于Huckabee的才对。可是，结果刚刚相反，而是Huckabee得了三万多票(39814)，而Romney得了两万多(29405)。这难道也是你的以钱投票律？
而且，共和党有九个人竞选，Huckabee花的钱数，是第八位。其他七人花的钱，个个比他多。故，Huckabee打败了七个比他花钱多的人。
这样的投票趋势你不注意，你仅仅注意那钱字。这趋势是否会继续下去，以至Huckabee最后当选为共和党的候选人，我们当然无从知道。但是，我们应该看出选民如何投票，如何选。Iowa这一州的趋势，反映其他各州，以至全国。最后选总统，也必依此趋势。美国选民绝不会如你这般小气，投票都受钱的影响。绝不会如你这样的小气派，会受甚么点菜律影响。
而且，你也没注意美国舆论。当Iowa选举告一段落，就有舆论说：You cannot buy votes. People are more important than the purse。我相信，凭你那英文程度，绝不能领会buy和purse的意义.即使你注意了，也是白注意。
你说：[这次共和党献金如此贫瘠，说明石油和军火工业没怎么捐款]。你这就更误解了美国的民主。第一，民主党的Clinton，Obama， Edwards，他们都反对伊拉克战争，反对大公司。你这话遂表示，石油和军火工业却大量捐款给自己的敌人民主党了。这怎能通？
第二，目前并不是党外竞选(总统)，乃是党内竞选(提名为总统候选人)。你却拿布什党外竞选总统的捐款数目，来比党内竞选的捐款数目。难道这不表示，你理解力有问题么？ 譬如Huckabee，目前他所得捐款才二百多万。这样一个小数目，怎能和布什的亿数比？可笑已极。
第三，据我理解，企业(如石油和军火工业)或工会等团体，不能捐款支持竞选。而你却几次三翻说他们能(而且，得了他们捐款的人，受他们支配，即你的点菜律)。你有何证据？请写来我等长长见识。
由于你误解美国民主选举，你当然不肖[花三千跟总统竞选人吃饭]，我们相信，你也从来也不会捐款支持竞选。可是华人中，却很多人捐款。在你的眼中，这些捐款的华人，美国人，都不了解美国民主，只有你才了解。都很笨，只有你才真聪明。我的天，天下竟然有这种逻辑。党朋的嘴脸，原来是如此这般。
作者：dawang 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
总统之路金光闪闪
