|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 独知、良知与芦氏经济学 |
 |
bystander
[博客]
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 933
经验值: 20139
|
|
|
作者：bystander 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
独知、良知与芦氏经济学
（刚睡了一会，就给电话吵醒了。迷蒙中本能地打开看老芦的新作，读后竟无法入睡，只好睡眼惺忪地爬起来敲键盘。）
老芦说：“独知就是比较有良心的同志，而所谓良心与其政治立场毫不相干。无论是政治上的哪一派撒了谎，独知都要出来揭穿；无论是哪一派干了烂事，只要违反了独知心目中的是非感，独知都要出来抨击。这才是真正的良知，但这种良知是针对谎言或行为而非政见的，如果谁要在政见争论中以‘良心’偷换政治立场，把‘良心’当成代替理性论争的政治武器，则独知一定要出来抨击。”
就个人而言，我从不觉得自己是“独知”，但也不从属任何“政治阵营”。我没有老芦说的所谓“良知”或“良心”，只有犬儒的“本能”。我的思想独立，但不客观中立。个人认为，即使能够避免一般人的偏见，不代表自己就没有偏见。“独立”与“正确”是两个截然不同的概念；批评别人的错误时，也该好好自我反省，个人是非对错的观念究竟从何而来。
现实世界不是按严谨的硬科学模式运作，没有简单的“对”与“错”。以地缘政治为例，由于历史、地理环境以及社会制度等差异，国与国之间的关系并不是建立在平等的基础上。换句话说，国际关系基本上就是一场“不平等的博弈”。一般而言，强者有较多选择的空间，而且总是鱼与熊掌或大炮黄油之间的抉择；强者的每个决策都举足轻重，有能力改变局势或改写游戏规则；大多数时候，不管强者作出什么决定，其它参与者都只有接受、适应和配合的份儿；再者，不管强者的选择如何不智，或引致何种负面后果，都极有可能被演绎为“正确”。相反，弱者选择相对较少，一般只能在少数不大理想的可能性之间作出选择。由于弱者对整体局势的影响力较小，不管他们作出什么选择，都有可能被指摘为愚蠢、错误或非理性。
举例说，以色列与巴勒斯坦之间的斗争，就是典型winner takes all的格局。独立知识分子该怎样评论这种强弱悬殊的博弈？是否仍要坚持客观公正、就事论事的原则，各打五十大板，谴责一下巴勒斯坦人搞恐怖主义，又谴责一下以色列使用过分武力？倘若弱者眼前就只有拼死顽抗与坐以待毙两种选择；倘若“费厄泼赖”对势弱的一方绝对不利；倘若强者根本就不肯讲公平原则这一套，请问这所谓“超然于政治立场的批判”，是否还有说服力可言？
话可能扯远了。还是谈谈老芦在《良知是怎样丧失的？》一文中所表述的经济观点。我没有看樊教授的原文，所以只能就老芦这篇提及的范围评论。先不说别的，在讨论前给老芦两点建议：我从没读过任何一篇樊教授的大作，但老芦这篇评论文章给人的印象，就好像有点“断章取义”。建议老芦尝试先在文中交代引起争议的前因，或提供链接让读者参考，否则只会给人自说自话的感觉。此外建议老芦在讨论严肃话题时少用“蠢愚”、“弱智”、“无知”、“无耻”、“抹煞良心”之类贬低对方的字眼或指控。学术讨论不同于情感宣泄，谁对谁错自有公论，人身攻击只会给人不伦不类的感觉。
老芦说：“教授创立的‘樊弓经济学’似乎只有一个规律，就是‘物以稀为贵，需求决定价格’，而劳动力作为一种特殊的商品也是由此决定的，由此便能导出“当资本家还是当‘工农大众’完全是个人选择和优胜劣汰的结果”来，当真邪门。不过这只是智力障碍，不是良心问题。”
“物资匮乏”、“市场价格取决于供求关系”（不是什么“需求决定价格”）是古典经济学的两大基本假设，不是樊教授的发明。理论上，在自由市场里（即没有垄断、“进入限制”及政府干预的市场里），资本家根据市场信息（价格和利率），作出投资及再投资的决定，并承担相关的风险。在自由竞争的环境下，眼光、胆色和运气都是汰弱留强的决定因素。事实证明，约80%的人天生不是当资本家的材料。樊教授说资本家之中失败的往往多于成功的，基本上没有错。在古典经济学假设的“完全竞争”（perfect competition）市场模式中，由于没有进入限制，竞争会导致利润下降，直至无利可图为止。因此，当老板的不一定比受薪阶级好，这大概是樊教授想表达的意思。至于生意失败的资本家算不算资本家，是认识论和方法论问题，纯属见仁见智，没必要跟个人品格拉上关系。
樊教授所举有关底特律的例子可能有点过时，但不是完全没有道理。以通用汽车为例，五、六十年代受雇的普通工人确实拥有非常优厚的的待遇。七十年代起，底特律的汽车工业面对进口品牌的竞争，资方不得不把部分生产工序外移，以减低生产成本。可是，由于联合汽车职工总会（United Auto Workers Union）利用集体谈判及法律诉讼等手段，令工资及福利保障支出长期居高不下，大大削弱企业的竞争力和盈利能力。通用汽车仅医疗保障方面支出已高达56亿美元，远超出企业盈利能力所能承受的上限，令企业出现随时宣布破产的危机。负债累累、市场占有率流失、盈利不断下降等因素，不仅令通用汽车债券被评为垃圾级；这家曾经让美国人引以为荣的企业，更被财经评论员形容为全国最大的福利机构。
樊教授说：“欧洲失业率高不是因为资本主义，而是因为在资本主义制度下搞社会主义的结果。越是完善的资本主义，失业率将越发接近‘全民就业’水平。道理很简单：失业率一旦升高，劳动力价格则下降，于是价格引导劳动力的需求提高，再导致就业率回升。当失业率升高而劳动力的需求不增往往是政府干预劳工市场，导致市场扭曲的结果。”
这段引文基本看不出有什么不妥。老芦指樊教授“歌颂自由资本主义”，“虚构出个美国天堂来”，但上面一段文字似乎不是这个意思。樊教授说的“社会主义”，显然不是指苏联或中共模式的社会主义。如果改用“福利主义”，意思可能会比较清楚。失业是不是资本主义本身的弊病？要看你怎样界定失业问题。一般而言，“周期性失业”是资本主义本身的必然现象，但如樊教授所言，只要让工资下调至适当水平，问题就自然会得到解决。“结构性失业”的成因较为复杂，比如经济转型期间人力资源出现错配，以致整体劳工知识水平未能符合就业空缺的要求。但结构性失业问题也可以归咎于错误的政府政策，七十年代尼克松政府曾经尝试实施工资管制，事后证明是令失业问题恶化的原因之一。造成结构性失业的另一个因素是公营部门过分膨胀，推高利率、工资及资源成本，削弱私营部门的竞争力，即所谓公营机构“与民争利”（crowding out）的现象。这就是后来里根及撒切尔主张以私有化（或私营化）解决效率及失业问题的理据。
老芦对资本主义及大萧条的理解也好像过于简单。几个世纪前，重商主义（mercantilism）曾经一度在欧洲盛行，这种思想把国与国之间的贸易关系视为零和游戏。亚当．斯密不过是许多反对重商主义的思想家之一。到了十八世纪，人们逐渐明白自由贸易的好处，了解国与国之间可以通过劳动分工达至互利，即经济学上所谓“比较优势原理”（comparative advantage），这时各国才开始减少对贸易和市场的干预。造成三十年代大萧条的原因异常复杂。就我所知，近年的研究报告推翻了过去不少官方的解释，稍后有空将另文详述。（关于大萧条及罗斯福新政的一些背景，可参考这套纪录片。http://video.google.com/videoplay?docid=-466210540567002553&q=%20mises）
根据自由派经济理论，政府的主要职能不是干预市场，而是制定规则和确保市场参与者遵守规则。当年凯因斯主张以有型之手代替无型之手的理论，事实证明经不起时间考验，在七十年代滞胀发生后已经彻底破产。不知老芦看了什么电视剧集，得出政府有责任干预经济的奇怪结论？二十世纪的经济理论已经把我们的世界弄至一塌糊涂，再加添一个“良知”参数，是否真的就可以拨乱反正，带我们走出困局？
作者：bystander 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
