海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 切莫无限夸大“现代民族国家意识”对“民族主义”的重要性（再驳老芦）
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 切莫无限夸大“现代民族国家意识”对“民族主义”的重要性（再驳老芦）   
安魂曲
[个人文集]






加入时间: 2004/02/14
文章: 12787

经验值: 0
文章标题: 切莫无限夸大“现代民族国家意识”对“民族主义”的重要性（再驳老芦） (697 reads)      时间: 2006-3-16 周四, 上午3:54
作者：安魂曲 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

老芦在楼下反驳了本人一通，但其显然还没有意识到他最大的错误：那就是把具备“现代民族国家意识”当作“民族主义”的一个必然成分甚至先决条件了----其实这根本是错误的，既不符合人类绝大多数民族非接受异族统治不可这个基本的事实，也不符合人类民族意识和国家概念发展的历史。

对于中国古人来说，所谓“国家”的概念本来就和“民族”关系甚少----正如“普天之下、莫非王土”这话所揭示的那样：古人真正在乎“国”者，其实在乎的无非某个帝王家族的统治区域罢了。。。也正因为如此，当古代知识分子认识到改朝换代已经不可避免的时候，他们往往会淡化不同帝王家族背后的民族色彩，而去坦然接受让异族帝王统治的现实。

至于非洲美洲等地的土著民族，他们甚至根本就只知道“部落”、“民族”，却根本不知道“国”为何物，当然在西方殖民者随便划界之前对此事的严重性懵懵懂懂。

----但古人们对“国家”概念和现代人截然不同的另类理解，却一点作为“古代中国人根本没有现代的民族观念”的论据-----我们最多只可以说“古代中国人所认同的“汉族”概念和现代人所公认的“炎黄子孙”定义范围有很大不同。。。但无论古人心目中的“本民族”概念和今人相比差距有多大，古人却从来不缺少“现代民族观念”中除了“民族国家”之外所剩下的几乎全部思想。

为什么这么说呢？答案恰恰就在老芦所说的“古代中国人根本不在乎异族统治，在乎的是生活方式”那句话上-----事实上“在乎（本民族）生活方式”这本身就是民族意识和民族主义的一种强烈表现，这甚至比现代人之“在乎民族国家”更属于民族主义中的“原教旨”精华！

无论对于古代中国人还是对于非洲、美洲那些原始部落来说，他们也许对“国家”的意义不甚了了、对“民族国家”的重要性不甚珍惜，甚至根本不在乎异族的统治。。。但他们却显然不可能容忍其他民族在以下这四个方面对他们自身民族的严重冒犯----

一、对本民族同胞的草菅人命甚至大肆屠杀；

二、对本民族传统文化习惯的威胁和摧毁；

三、对本民族赖以生存资源和环境的挤压和掠夺；

四、对本民族社会地位的贬低和歧视。

以上四条，尤其是前三条（因为后者还牵涉到一个认识问题，比如与世无争的北美印第安人就需要时间才能认识到白人对他们的歧视），几乎世界上的任何民族都绝对不能容忍。。。而任何异族统治者要是对其他民族进行了上述冒犯，那么即使再不在乎异族统治的民族也会毫不犹豫奋起反抗。

反过来说，如果古人们并没有觉得异族统治者在以上诸方面冒犯了自己的民族，那么他们也很可能会象汉人一开始面对满清入主中原的前景一样对异族的统治漠不关心。。。在中国的历史上，确曾有过不少的异族统治者对其他民族以礼相待，那么当时的民族矛盾就不可能尖锐，某些民族的“民族意识”相对而言似乎就不那么明显（很多少数民族被汉人同化，就是因为汉人充分对得起他们）-----但我们千万不能忘记的是：这些民族心甘情愿接受异族统治其实是有着严格条件的。。。一旦接受异族统治的必要条件不再成立，民族主义也就可能忽然以一种极其迅猛的方式星火燎原，就象十六国时期汉族人突然把碣人屠杀干净，或者明清之交汉族人突然“留发不留头”一样。

----有趣的是，我上面所举的某民族“自愿接受异族统治”的四大禁忌，也恰恰是如今藏独、疆独人士向国际社会证明自己争取独立有理的几乎全部主要理由。。。这本身就说明了“安魂曲四条”实在是民族主义的真正精髓。

事实上，“现代民族国家概念”的形成，本身也是因为西方主要民族首先认识到：没有自己的民族国家，自己民族的上述几大根本利益事实上也很难得到保障----而这种在现代人看来似乎天经地义的民族国家意识之所以首先在欧洲出现，也是和英法资产阶级革命、宗教解放、市民社会形成之后欧洲各传统国家越来越能代表本民族多数或至少是民族精英的利益，而不再象从前一样只代表帝王、贵族、教会的利益有关。。。说白了：“民族国家意识”的萌发，其先决条件恰恰是“国家”代表“民族”功能的大大增强！

搞清了“民族国家”的前提条件是“国家要多少能代表民族同胞”（也许我们可以说：“现代民族国家意识的基石”其实是最低限度的“国家民主”而不是什么“私有制”）这一点，我们就一点不难理解为什么中国古人一点不具备“现代民族国家意识”了：中国古代汉人的那些王朝、国家，绝大多数从来就只代表帝王家族自身的利益，却根本没有代表过本民族人民的利益（倒是某些少数民族王朝还想到多照顾本民族）。。。在这种情况下，汉人即使根本不缺基本的民族主义概念，他们的脑子中又怎么可能过早懂得“只有建立自己的民族国家才可能保障自己的民族利益”这样相当摩登的道理呢？----也许在大多数中国古人看来：“对异族以诚相待”、“用自己的传统文化去教化蛮夷”，相对而言才是一种更容易把握的捍卫自己大汉民族利益的有效方式呢

从这个意义上来说：老芦用以否定中国古人民族主义的“民族宽容精神”，说不定恰恰是中国古人民族权益意识的一种另类表现----事实上无论“民族宽容”还是“民族歧视”，这些都是某个民族为了捍卫自己本族权益需要在长期实践中形成的一种对待异族的潜意识有效对策。。。而文化上的强势民族相对而言采取“民族宽容”策略显然更容易避免麻烦保护自己。

所以说来说去，还是我批评老芦那句话：你根本把“现代民族国家意识”在“民族主义”中重要性给无限夸大了----这样的错误认识不仅不能用来很好地理解古人，甚至也不能用来很好地指导今人：用老芦对“民族主义”的错误理解，我们永远也无法说服那些民族愤青不要在“中华人民共和国”之上寄托过多的民族情感；但用“安魂曲四条”作为标准，我们马上就可以一阵见血地指出：毛共建政后前几十年的所作所为，实在比一个最残暴的异族统治国家还要过分。。。因此真正的民族主义者实在应当视其为不共戴天的民族叛徒甚至异族鹰犬！

最后解释一句：我在前一篇文章中使用“强烈民族意识”而不是“民族主义”这一用词，根本原因是“民族主义”这一概念不仅过于现代、过于笼统，而且略含贬义。。。事实上我和老芦争论的焦点恰恰就是“中国古人是否缺乏强烈的民族权益意识”。




----附芦笛对本人的有关反驳：

鞍子指责我：

【老芦把“不具备现代民族国家意识”偷换概念成“不具备强烈民族情感”，其中之谬误就好比把一个因从未接触而不懂现代合同概念，因此错误在诱骗契约上签字导致家产被恶人霸占、家庭被强行拆散的老实家庭，胡说成根本不珍惜自己家产甚至家庭本身的糊涂虫二百五一样----事实上偷换概念也恰恰是“芦笛政论”的典型手法，大家读他的文章时可千万要小心为上。^-^ 】

是么？我何处这么做了？请你把原文举出来行不行？你才是偷换概念，假设个靶子乱批一通。

我说的是原话可是：

【民族主义的基石就是私有制，它其实是民族层面的强烈权益意识。要有民族主义观念，首先得有民族层面的“你我之分”的强烈意识。因此，民族主义的产生的前提是“本族”与“异族”的强烈分野意识，为捍卫本族的精神物质财产和异族打得头破血流，这就是它的实质。这就是否定私有制的马克思主义彻底否定了民族主义的理论原因。】

这是你说的那回事么？你使用“强烈的民族意识”这种模糊表达，根本不能称为学术表达方式。到底是哪方面的意识？

现代民族主义，我认为有那么两个特点：

１、把“自我观念”放大于全族，把本族看成是自我的放大，为此把“利己”心扩大到本族的层面上去。

２、基于这种强烈的本族权益意识，建立民族国家，捍卫本族的精神物质财产，包括文化、语言、生活方式、领土、资源以及一切其他财产，甚至为此发动战争掠夺异族的这些财产，且有将自己的价值观念强加到异族头上去的倾向。极端形式便是种族主义。

说中国古人没有这种民族主义意识，就是在这个意义上的，这并不是说中国古人傻到看不出异族来，而是说古人从来没有把一己放大到全族的思维方式，更没有明确的权益观念。我早在无数旧作中指出了：孔孟之道只强调责任和义务，不强调个体权利，公民没有强烈的个体权益观，由此导致中国民主难产。连个体权益观都没有，谈何把这种权益观放大到全族去？

古代当然有种族歧视，元朝就是最典型的例子，但那并非中国文化主流。哪怕是元朝，那民族划分也主要是根据地域来的，例如中国人被划成“汉人”和“南人”两大类，依据是蒙古人征服的顺序而不是什么种族原因。“汉人”亦即北中国的人，包括原来汉化了的民族以及契丹、女真、西夏人等等，而南人是最后征服的江南人。这根本就不是严格的按种族进行的歧视，而是一种政治上的反感导致的地区迫害。

古人也不是傻到认不出本族和异族来，史书上就有许多胡人的名称，诸如匈奴和五胡乱华的那五胡。关键在于：中国人并不像欧洲人那样对民族如此敏感，特别认同自己的民族，而是把这主要当成了个文化问题，只要接受了汉人生活方式亦即所谓教化，胡汉之分很容易就消失了。这就是中国人所谓“同化”，如果民族之间排斥力很大，就根本不可能发生这种民族融合过程，这该是白吃都能理解的吧？

否认古代中国人的民族宽容精神，就无法解释“汉族”何以会融合了几十个民族，变成一个共同的文化体。“汉族”其实只是个文化概念而非种族概念。它甚至把民族观念最强烈的犹太人都融化了：我在《民族主义论》系列里讲过：犹太人、吉普赛人全世界都有，唯独中国没有，过去西方人曾以此指责中国人排外，其实根本不是这么回事，而是因为这些民族没有受到歧视迫害。没有外力压迫，他们的民族认同心天长日久自然就消失了，而跟周围的人逐渐融合导致全民族消失。如果像西方那样，遭受外界环境同心协力地歧视压迫，则只会加强他们对本族的认同。 (海纳百川 www.hjclub.com)

最能说明中国人对异族的容忍力的例子，还是中亚移民能在保留自己的宗教的前提下彻底汉化。内地所谓“回族”乃是中亚来的，许多人保留了中亚白人的面部特征，女的特别漂亮（ＮＮＤ，让我想起青春时代来了，这女回回就是漂亮，中国也如此，啧啧），但这些人除了严守他们的宗教信仰外，根本就和汉人毫无差别。这最有力地说明了中国人的民族容忍性。中国文化甚至能把穆斯林都给化了，可见其宽容性。共党后来把内地回教徒划为“回族”完全是胡来，哪怕按斯大林的经典定义都不合适。

诸位怎么不敢正视我的挑战，从儒家经典里拎出民族主义的教导来让大家看看？做不到这点，起码得给大家看看古文中的“民族英雄”的等价词是什么吧？老实告诉大家，古文中连“民族”这个词汇都没有，只有“民”和“族”两个词，前者是指“百姓”，后者是指“家族”，亦即一个老祖宗传下来的人群。“民族”这个词乃是西学东渐之后才人工造出来的（可能是日本人造的吧），光这个事实就反映了古代中国人根本没有现代的民族观念，否则怎么连表达它的词汇都没有？ (海纳百川 www.hjclub.com)

至于鞍子引用“留发不留头”的例子，正好证明了我的论点。满清本已平定江南，除了南明小朝廷东逃西窜外，谁都没反抗，后来汉人积极分子上了一份奏折，劝多尔衮说，如果不让汉族剃头，则等于没有征服中国，于是多尔衮才下令。这才激起了局部地区（并非广泛范围，我记得只是嘉定和江阴等个别地方，请诸位不要受辛亥革命后革命乱党的欺骗宣传的当）的反抗。但这恰好说明古代中国人根本不在乎异族统治，在乎的是生活方式。因为剃发令违反了“身体发肤，受之父母，不可毁伤”的儒家教导，大众这才无法接受。如果不是为此，本来都已降顺了。 (海纳百川 www.hjclub.com)

当然，大明百姓不抵抗满族征服，也倒不完全是因为缺乏强烈的民族权益意识，主要原因我看还是怯懦。大家觉得这很可耻，其实是从美学角度来看问题。以实惠观之，怯懦未必不是保种的一种有效方式。还是那句话，江山易姓，百姓到底损失了什么？谁也不知道后来的君主统治是否比原来的更差，除了共产党那种史无前例地要抢夺全民财产的土匪，又何必去反对？ (海纳百川 www.hjclub.com)

但共产党那种土匪现象空前绝后，过去没有，以后也不会再有，乃是偶然的特例，不足为训。所以，从百姓的角度来看，不管谁来统治的态度是非常明智的。例如中国如果不抗战，让日本人征服了，难道生活在鬼子统治下还要比生活在中共统治下糟糕不成？ (海纳百川 www.hjclub.com)

鞍子错乱的另一处，乃是根本不明白那国界按经纬线划的涵义──那正说明那些地区历史上从未形成边界明确的民族国家阿！大部分非洲地区无非是些部落，连国家都没有，毫无历史根据，你让殖民者们怎么去划界？ (海纳百川 www.hjclub.com)

中国当然早就形成了国家，但其实也有这问题，只是没那么严重而已。历史边界都是模糊的。除了南宋和金国以淮河为界之外，所有皇朝都有这问题。对此问题，《天葬》已经讲得很透彻了，请同志们去攻读那杰作吧。这现象反映的还是上面说的那个根本问题：中国古人没有民族的强烈权益意识，对“家产”有多少不是那么在意。所以只有在两国交战（诸如上述宋和金）的特例下，才会去明确划界。



作者：安魂曲 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 安魂曲离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.095378 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]