海纳百川 :: 阅读主题 -

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题:

海纳百川首页 -> 虚拟法庭

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

所跟贴

(none) -- Anonymous - (0 Byte) 2003-10-23 周四, 下午6:29 (1613 reads)

斑竹04
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 答 (945 reads) 时间: 2003-10-24 周五, 上午12:43

作者：Anonymous 在虚拟法庭发贴, 来自 http://www.hjclub.org

谢谢您的问题。先答复如下。

在坛规中，“影射”并不构成违规。没有任何坛规条例禁止影射。所以，“以性词汇攻击网友”的界定，我以为不能以一个戏剧作品中的“影射”人物乃至“原型”来确定这个文学作品中的某人“就是”某人，然后从这篇文学作品中的这个角色的言行中找出所“影射”的真实人物不一致的地方说这个作品和作者诽谤。大家一定都记得前些年国内有个轰动一时的影射案。上海的一个劳模控告一个作家说他的一篇文学作品是“影射”他，而作品中的一些主人公的言行是捏造的，是对他的丑化和攻击。胜诉后，该作家受到处罚，引起了中国文坛的极大震动和强烈反应，抗议和批评不断，将其视为新的文字狱的里程碑。很显然，文学作品就是文学作品。即使作品里面涉嫌“影射”，也决不能以这种言论治罪。“清风不识字”里的“清”，作者即使承认了那是在“影射”我大清，也不能杀头，甚至也不能禁止他写“清风不识字，何故乱翻书”。

至于原告所举的第二条“更有力的证据”，如果能够被采信，则恰恰是反驳其自身的最好证据。根据这一证据，原告自己不但“影射”芦笛，而且不仅仅是“影射”，还言之凿凿地说那都是“真人真事”（注意，这已经跟“影射”有本质区别了），而且还在对话中默认了其中人物“墓七爷”就是芦笛。然后，在原告的这篇作品里，原告说“墓七爷”“弑母”，激起了芦笛的强烈反弹。从原告提供的链接表明，芦笛“要求斑竹删帖并封她的ＩＰ，但斑竹不但没理睬，还把我那些帖子删去了”。这足以说明斑竹并未因原告自己所承认的超过“影射”程度的“真人真事”的作品中，被指控网友的“弑母”行径（按坛规，涉嫌以亲属词汇攻击对方）而删贴。

所以，如果斑竹没有根据举报删除原告的“影射攻击”贴，则同样也不能删除芦笛的“影射攻击”贴。否则就会有执法不公的嫌疑。

回答完毕。谢谢！

作者：Anonymous 在虚拟法庭发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

谢谢. -- weizhi - (0 Byte) 2003-10-24 周五, 上午1:02 (812 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 虚拟法庭

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.096312 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]