海纳百川 :: 阅读主题 - 霍布斯爱卢梭：关于《天下无贼》的对话 zt

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 霍布斯爱卢梭：关于《天下无贼》的对话 zt

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

霍布斯爱卢梭：关于《天下无贼》的对话 zt

LS
[个人文集]

加入时间: 2004/02/26
文章: 284

经验值: 2788

标题: 霍布斯爱卢梭：关于《天下无贼》的对话 zt (613 reads) 时间: 2005-10-24 周一, 下午2:37

作者：LS 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

关于《天下无贼》与黄鹤回兄的对话

黄鹤回兄是我在政治学系同年级的同学，香港同胞。而且他的办公室就在我的办公室旁边。今日我兴致大发，谈起了《天下无贼》，于是有了一番有趣对话。

海裔：

我把这个电影作为一个政治哲学的文本，一个很值得分析的文本。

第一，无疑傻根可以作为这样的一个人：他淳朴，善良，天真，有着自然的简单。他活在自己的世界里。因为他不知道别人，以为别人和他一样，所以他总是与自身同一，而不出离自身。这就是一种未被异化的生存状态。而外在的世界事实上是与他对立的，运行着非常不同的规则，人人都伪装，变脸，自己活在自己之外，这就是异化状态。傻根的天真无邪到了这样一种程度：他根本不知道外在世界实际上是与他对立的。

在这个片子里，他是个被叙述的对象。他并不是叙述的主体。

第二，王丽和王薄则代表了两种很不同的对人性的看法。王丽做了贼，但总是感觉有沉重的犯罪感，试图回到作贼之前的某种状态。对傻根的天真无邪，王丽心有戚戚，将之作为人堕落之前的某种理想状态。我们如果以“自然状态”来指称这种状态的话，王丽的预设非常接近卢梭。王薄则很不同。他已经把作贼当成生活的常态，并且明确地知道自己回不去了。为什么回不去？因为人都是坏的，连一个悔过的机会都不会给他。人和人之间的关系从根本上来说就是冷酷的。王薄的愤世嫉俗在影片中多处有表现，比如说他偷了车子，过大门的时候保安敬礼，他还把保安狠狠地训了一顿。对他来说，人就是活在表面上的，思考内在的善太沉重，也没有用。这个预设，非常接近霍布斯。

我们知道霍布斯有名言，在自然状态中人对人就跟狼一样。可这影片中有真的狼。在哪里出现呢？在傻根离开西藏的时候，他把山后的一群狼叫到一起，跟它们告别。这个没有堕落的傻根，甚至能跟狼交上朋友。这个镜头非常具有反霍布斯的意涵：你说人对人就像狼一样吗？你错了，因为狼也并没有那么坏。

第三，这两位哲人——卢梭和霍布斯——对傻根的评价大相径庭。一个人将之作为“高贵的野蛮人”，保持着自然的朴实；另外一个则笑他是个傻瓜，根本不知道世界是什么样的。让傻根知道天下有贼，对他们来说也意味着很不同的意义：对王卢梭来说，这是败坏傻根；对王霍布斯来说，这是教育他，让他知道怎么生活。

第四，我觉得影片中最重要的转折是，霍布斯是如何被卢梭说服，从而去保护傻根的。霍布斯在片子开头和卢梭吵了一架，两人一气就干脆分了。虽然后来霍布斯旧情不断，还是来找了卢梭，但可见两个人之间关系的脆弱——并没有一种责任关系能把他们联系在一起。但是从某一个时刻起，霍布斯不仅不再离开卢梭，而且愿意帮卢梭干他看来很傻的事情——保护傻根。

这是个什么时刻呢？卢梭告诉霍布斯，她有了霍布斯的孩子。霍布斯一下子就楞了。他的那些人性本恶的想法仿佛突然就消失了。他现在只剩下一个想法：保护卢梭。为什么？儒家的“亲亲”原则啊。家庭在中国人看来是有机的，新生命是神圣的，无论如何都要为未来留下希望。这个姓王的霍布斯还是一个典型的中国人。

这并不表明霍布斯改变了他的世界观。在他眼里，傻根还是个傻瓜。但现在他觉得自己对傻根有了一种责任，因为他对卢梭有一种绝对的责任，他必须保护卢梭所珍爱的东西。霍布斯是通过卢梭才和傻根联系在一起的。这种间接的责任感居然是如此强大，让霍布斯献出了生命。

第五，文章的结尾进一步强化了“亲亲”这个主题。卢梭在狼吞虎咽，以便为婴儿积累足够的营养。车上的神探警察来了，告诉卢梭，霍布斯死了，叫她别等了。又说了一句，他也有了个孩子。然后他就走了。卢梭的泪流了下来，但没有哭，顿了一下，又继续吃。

所以这个卢梭是个很典型的中国母亲，为了孩子，为了未来，为了死去的丈夫的愿望，她能承受那一切一切的打击。更重要的是，这里出现了“感通”——神探警察居然推己及人，不抓这个确凿无疑的贼。

分析到这里，我们可以总结说，这个影片里出现了三种政治哲学的话语：卢梭的，霍布斯的和儒家的。但我们能发现，王丽和王薄只是在表达上像卢梭或霍布斯，但在行动上，守的却是儒家的底线。

那么，儒家关于人性的视角又是什么呢？在这个问题上，我的看法跟许多人不一样。从话语表达上来说，儒家中有主性善的，如孟子，也有主性恶的，如荀子，所以从学术上来说，不好笼统地说儒家是性善或者性恶。但我自己的体悟是，儒家实际上并没有什么性善或者性恶的绝对理论起点，儒家注意到，人的认识和实践是自我中心的，你生下来，最先接触你的父母，并从他们那里获得关于人的最初认识；然后，你的活动范围从跟父母接触扩大到整个家庭（家族），然后再扩展到国家，天下等等。这就像一个层层推出的同心圆，你总是要用已经有的熟悉的东西来理解陌生的东西。从空间上，这个世界上的事物与人跟你是有远近的，所以不分差等地讲什么“博爱”就是不现实的，你总是要先爱你的父母，然后爱你的宗族，爱你的国家，最后才爱整个（想像中的）世界。这中间的逻辑就是“感通”。当你碰到一个陌生人，你如何感觉他与你有关系的呢？是你体悟到，他和你一样有父母，有妻子，有儿女，有恻隐之心，羞恶之心，辞让之心，是非之心。这影片讲的就是感通之道啊！王薄跟傻根之间就是通过王丽这个中介连接起来的，这能看出感通是分差等的。如果他们都是“世界公民”，那么就不需要这个中介。但“世界公民”是从爱自己，爱家，爱祖国扩大而来的，如果没有前面这些步骤，这个“世界公民”就很值得怀疑，很可能是“无君无父，是禽兽也”。

而人性善恶这样的假设，儒家其实是不著一字的。儒家关注的是实践，而不是端个漂亮的理论出来。你看到从表达上，王丽和王薄像卢梭和霍布斯，但行动起来却是一套很不同的东西，仿佛是下意识一样。儒家抓住的就是这个下意识。抓住了这个东西，理论上如何表达，看情境。

黄兄：但是，《三字经》里说：人之初，性本善。

海裔：那是诗教，给人以向上的希望，把他的质地给培养好，至于社会现实和实践智慧，以后再告诉他。你看到一开始就教孩子“人和人之间像狼一样”的吗？你这样教会给他幼小的心灵多少伤害啊。

从修辞上说，认为人之初本恶，但可以通过礼乐教化提升其品质，和认为人之初本善，所以礼乐教化的目的是为了保持这种脆弱的善，都能推出礼乐教化。我觉得可以根据不同情境做不同的使用。但对于教育孩子来说，要先让他们乐观些。

黄兄：你说从认识上，只能够从自己出发来理解他人，并且依次类推。但这就是个selfish的假设啊。

海裔：我说的是self love, 不是selfish，我认为这是个描述，而不是道德评价。自私这个词在汉语当中的贬损意义太强。说人自私，就是预设了一个道德标准。但作为starting point, 你并没有一个现成的道德标准，所以你只能先描述现象。这个基本的现象，是你推出能够作为判断标准的道德的依据。

黄兄：王薄做了件好事，但在我看来，他这其实还是个selfish的行为。因为他有利益在里面，他的利益是保护王丽。

海裔：我明白你为什么这么说。你是从经济学rational choice的角度来说的。rational choice是不关心一个行为的道德内涵的。你饿了要吃饭，所以对一种食物有欲望，这构成一个preference；你想成为宗教英雄，所以要想尽办法到朝圣地去自焚，这也是一个preference. rational choice对这两种非常不同的行为不作任何区分，反正都是个欲望，关键是如何最有效率地满足它。但政治与道德哲学一定要分析这个欲望本身的正当性。

黄兄：这个警察最后没有抓王丽，这不构成一种失职吗？我知道儒家有“亲亲相隐”的实践，这个例子里看起来很像那种做法，这不是牺牲公共利益吗？

海裔：

“亲亲相隐”在现代成为了一个问题，因为现代公/私的划分非常不一样，我们是把社会进行区域划分，这块是公的，这块是私的。家庭就是私人领域。但在古代大不一样。汉朝曾经为“亲亲相隐”进行过一场辩论，最后儒家占了上风，它就成为了一个法律原则。既然是个法律原则，遵循它就谈不上破坏什么公共利益。为什么要相隐？你如果让父子相互告发，地方社区的信任机制就没法建立，人和人之间相互猜疑，纠纷就会增多。纠纷一旦增多，对于正式国家正式制度介入的需求也会增大，国家就需要雇佣更多的公务人员，但这又需要更多的税收，最后会增加老百姓的负担。儒家的思路是让社区按照自然的差等来进行自我治理，国家收收税，管管人命案子，就好了。这是现实的政治经济考量。而从政制精神上说，要“以孝治天下”，当然要让儿子能够做得成孝子。孝的精神遍布天下，纠纷就会减少。你说国家利益是多了还是少了？ “听讼，吾犹人也。必也使无讼乎！”

中国古代对公/私的划分也不是像罗马法那样切块，家庭是私的，城邦或共和国是公的。从规范层面上来讲，每个时刻每个情境都有公和私的伦理选择问题，即便是你自己独处的时候，也会有公/私的伦理选择。从制度运作的层面上说，官府习惯被称为“公”，官府差人被称为公人；但家族事务，从罗马法角度来看是私事的，在中国也是归于“公”的范畴的。我们只要读一点清朝地方自治的材料就明白了。有一拨读了哈贝马斯“公共领域”的论述的学者，想往中国近代套一套，搞了点东西出来。但他们就没弄明白，“家”这个东西在传统理解里竟然会与“公”联系着。

黄兄：你为什么一定要用霍布斯和卢梭，而不用韩非子和墨子呢？

海裔：其实我也就想借这个电影说事，是回应一下我的师弟，因为他用霍布斯和卢梭分析过这个电影。我要给他补充一个儒家的维度。

作者：LS 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

好分析！好影评！ -- 国路客 - (0 Byte) 2005-10-25 周二, 上午1:23 (222 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.049688 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]