海纳百川 :: 阅读主题 - 马悲鸣"造谣"证据不足，"传谣"属实

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 马悲鸣"造谣"证据不足，"传谣"属实

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

马悲鸣"造谣"证据不足，"传谣"属实

所跟贴

按照独立检察官的谣言定义，这网上都在“造谣”和“传谣”， -- Anonymous - (58 Byte) 2003-7-31 周四, 下午5:02 (109 reads)

独立检察官
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 答复 (90 reads) 时间: 2003-8-01 周五, 下午12:05

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

1。谣言的定义不是我做的，你可以看看任何中文字典，金山词霸也可以

2。我对马案有兴趣，是因为我认为:

老马刻意给了一个不能成立的“传谣”定义为“放大传播（故意放大四处传播）",

然后根据这个歪曲的定义，说自己没有“传谣”，只是“转贴消息”，试图推卸“传谣”责任。我的分析就是表明，马悲鸣就是“传谣”，因为“转贴”＝“传”，“消息”＝“谣”。

3。据此，我提出疑问：马悲鸣为什么要刻意否认“传谣”责任？因为“传谣”不等于“造谣”，承认“传谣”不等于承认“造谣”（老马的手法看起来很像是节节防守）；既然早就可以澄清自己只是“传谣”而不是“造谣”，为什么要拖延很久？

4。结合“谣言”在中国大陆政治运动中的意义，加上这个谣言是有关民运人士与“扫荡”人士的时政观点，我认为，我应该说出自己从贴子里面读出的东西

5。是否要继续追究或者探讨“造谣”的原始责任，有待于新的证据的发掘。

谢谢INTELL兄关注本检察官（哈哈，自制马甲）的意见并与我探讨。

另说明，马悲鸣可能是我的师叔，所以我不能有所偏颇，只能谨慎的根据公开资料分析。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 2.284103 seconds ] :: [ 27 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]