海纳百川 :: 阅读主题 - 民本就能不结党营私？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 民本就能不结党营私？

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

民本就能不结党营私？

所跟贴

民本就能不结党营私？ -- 张三一言 - (4244 Byte) 2003-7-30 周三, 上午7:48 (598 reads)

张三一言
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 2675

经验值: 56583

标题: 原汁原味，转贴即兴备考供参考。 (137 reads) 时间: 2003-7-31 周四, 下午6:46

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

原汁原味，转贴供参考。

张三一言

[回首页] [回前页]

--------------------------------------------------------------------------------

所跟帖: 即兴 : 在实现承诺回答张三一言兄问题之前，不得不再提供两篇拙文作备考 7/31/2003 4:43:59 AM

--------------------------------------------------------------------------------

作者: 即兴二，即兴到“张三一言乐园”一游 7/31/2003 05:12 [Click:1]

即兴到“张三一言乐园”一游

送交者: 即兴 2002年7月02日20:55:52 于 [天下论坛]http://www.

creaders.org

即兴虽一介草民，尊师之礼还是略知一二的，由于我的学识不见长进，

张三先生多次不理会我，也颇合情理，我不敢如先生那样视他人为鸵鸟的。

但说我志在出气，少有说理，即兴是要高呼冤枉的。请先生是否能示以实据，

容我一辩。因为先生说我的有些文字不值一看，所以我才敢不怕笑话地在网

上胡说八道，没想到先生是略施欲擒故纵的小计，对我的文字还是字字关注

的，真吓死即兴了。好在自认还未过于出规，不过心有余悸，以后一定格外

的用功不负先生的一片苦心。先生从来是只评理，不涉及人，先生肚里有许

多难言之痛，学生是理解的。还望先生为了自己的健康，不要耿耿于怀。即

兴终然顽劣但决无害师之心。

先生虽言严实心善，形似责我，实在一如既往，这次仍只是为我出一道智力

测验的游戏而已。看官欲谓不信，请看。

在先生的智力测验题之一中，开首便说，『即兴没有对其民本作出明确界定，

但从他的「你以对其他人的利益，意愿的判断作为你决定如何言行的本源，

这就是我说每个单个老百姓也该有的“民本”观念。」这句话，大概可以理

解为以民意，民利为本的一种制度安排。如果这个理解有错的话当以即兴给

出的为准。』

我既然明确指出『这就是我说每个单个老百姓也该有的“民本”观念。』民

主大师张三一言却说『这句话……大概可以理解为以民意，民利为本的一种

制度安排』这“大概”的推理不知由何种逻辑可以推出。由此可见理论家张

三一言的过人之处，也是我学了二年都没学会的他的独特逻辑思维方法。张

三一言，不失大师的谦虚，说“如果”“有错”以“即兴给出的为准”。但

区区“民主”盲人的我，怎敢对民主启蒙师给出以我为准的结论。还是让大

师对着风车战到他老人家感到累了，自己停下吧！以大师之见，或许“观念”

与“制度”是一回事？难怪，在大师的论文里，民主制度与民主观念，常常

是混为一谈的。你说制度时他说观念，你说观念，他又说制度。玩这种游戏

实是他的绝技之一。

因为明白了这只是又一场游戏，要是我为此化太多时间，我师张三会因我的

不识其为文真意的愚昧而从心底里不高兴的。所以，我只想在读张三启蒙师

的教诲略有心得之处作些笔记，置于【】之中，以表示对先生多少还存着的

一些敬意。对先生的原文则不敢有只字的变动。

送交者: 张三一言 2002年6月29日18:30:46 于 [天下论坛]http://www.

creaders.org

是民本取代民主的时候了？《民本取代民主之一》

张三一言

即兴写几篇关于民本的文章。现对其中的某些见解提出一些评论，就教于

即兴及网友。

【先生说“求教”要折我阳寿么？】

即兴没有对其民本作出明确界定，但从他的「你以对其他人的利益，意愿

的判断作为你决定如何言行的本源，这就是我说每个单个老百姓也该有的

“民本”观念。」这句话，大概可以理解为以民意，民利为本的一种制度

安排。如果这个理解有错的话当以即兴给出的为准。

【奇妙的思维，张三一言下文多本此“大概”的“推论”为据。读者诸公

还有必要往下研读否，悉听尊便】

综观即兴的几篇民本文章，其目的有二。一是以民本否定民主；一是以民

本取代民主。现在我们看一下即兴以民本否定与反对民主的理由。

【反对民主？不知是否凌迟之罪！在我师未说清民主究为何物之前，暂时

不理它，想来也不太紧要。】

否定与取代民主之一。

「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词，只有主观的随意性，

失去了客观的标准。」

现代民主制度的国家，约占国家总数之半。这些国家的民主制度与应用一

套系统的民主理论。是不是因为「在一些人的嘴里」乱说就变成了「只有

主观的随意性，失去了客观的标准」了呢？

【妙极！张三一言要为我上语文课了。我实在不懂，「在一些人的嘴里」

在我的句子中是地点或方式状语。理论大师是怎样把他变成导之于“因为”

而成条件状语的。我“一些人”指的就是张三大师一类民主理论天才。张三

对民主制度只有好坏之论。在他那样的民主大师思想中，民主制度只有主观

的随意性，失取了客观标准，是我向他请教后得出的结论。二年前我向大师

的请教即是从对民主制度的客观标准开始的。今天，我不会愚蠢到重复这一

过程。我因弄不清他的高深理论，才引起了我对“民本”观念的思考。】

张三一言并不以为然。

【不以我的话为然，还是不以大师自己创造的话为然】

一件事理的好与坏、有没有客观标准是由其身的实质决定的，并不是由人们

口里怎么说决定的。比如苏中式社会主义是坏的、甚么国家可以参加第三国

际是有明确标准的，并不会因为两报一刊乱说好而变好；美欧自由民主制度

是好的、哪个是民主国家也大致有标准的，它不会因为人们乱说其好或坏就

变成没有标准而把朝鲜民主主义人民共和国当作民主国家的。

看来以「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词，只有主观的随

意性，失去了客观的标准。」来否定民主大概理由不充足。

【整段为无的放矢的自说自话。但从此段说话中，如此频繁地使用好，坏作

评，我还以为自己在听一个看电影时老问妈妈这是好人还是坏人的三岁孩童

说故事呢。童心不灭，令人羡慕。】

再说，如果民主被乱说得只有主观的随意性，失去了客观的标准，我们做的

事也应该是纠正乱说之毛病而不是否定被乱说的民主制度本身。比如说，甘

草被一些中医师说成是万能药，也真有些主观的随意性，失去了客观的标准。

但我们不应因此否定甘草的药效而是应该纠正对甘草的胡乱吹捧。

还有，是不是「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词」？

我并不认为如此，这是反民主人士强加多于民主人士说词。例如民主万能论

就不是民主人士的主张而是反民主人士的栽赃。

最后，一般人都承认民主是所有坏制度中坏处较少的一种制度。人们因而在

作相对比较的情况下说民主是一种好制度，并没有甚么错。总不能要人们说

民主是一种比专制更坏的制度吧。

【我没瞎说吧，张三上面对民主的叙述除了好坏的主观判断还有什么其它内

容否？他说了什么民主的客观标准了吗？】

尽管「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词」但它毕竟是一种

现实存在的制度，而民本并没有形成一种制度；要用不存在的民本制度来取

代现实存民主制度，是不现实不可能的。尽管民主被一些人视为「只有主观

的随意性，失去了客观的标准」的理论，但它毕竟是一种在原理和制度方面

都己成为系统的的理论。我见识简陋，民本制度建构的理论尚末见之，起码

还没有见到一套系统的理论；现在想用民本之无来取代民主之有，是不现实

不可能的。

【上一段刚在讨伐我的话，现在又用“尽管「现在民主制度在一些人的嘴里

只是好制度的代名词」……”来加以肯定了。真逗！

谁说要“用不存在的民本制度来取代现实存民主制度，”了？先生醒着还是

在梦中？谁说“要人们说民主是一种比专制更坏的制度”了？先生醉了吗？

先生说“一般人都承认民主是所有坏制度中坏处较少的一种制度。”先生真

是这么认为的吗？如果说是的话，能否说说为什么这么说。它坏在哪里。这

也是我二年前问过的问题，但至今未见赐教。】

否定与取代民主之二。

「代议制下所有决定不能由每个公民直接参与表决。这就使原来直接民主所

具有的公民作主失去了真实性。现在，代议制中的所谓的民选代表不可能完

全代表他的选民的意愿，所以在代议民主中，所谓的人民当家作主是一种不

实际的幻觉。」

人民当家作主是民主理论中的一个派别理论，这个理论其中之一演变的结果

是成为极权理论的基础。所以民主理论中并不都是主张人民当家作主论的。

现在的民主理论中并不以“人民当家作主”作为鉴别民主的标准。反而“人

民当家作主”理论曾经是法西斯与共产党暴政理论基础之一。

【既然“人民当家作主是民主理论中的一个派别理论，”而且『“人民当家

作主”理论曾经是法西斯与共产党暴政理论基础之一。』那么即兴批评这种

理论有何不妥？为了避免被这种理论搅浑了我们的目标，如果用民本观念能

比民主观念更清晰地表达我们的目标又有何不妥？】

民主理论的特点就是可以民主。人们都可以按照自己的意愿去理解和因应民

主。比如说有人认为只有真正的“人民当家作主”、要做到每一个具体的个

别的老百姓都能直接参与决策与施政的制度才是真正的民主。所以按照这样

的见解作出「民主一千年前没有过，今天没有，一万年以后也不会有真正的

民主」的结论是可以的。

【既然先生说“按照这样的见解作出「民主一千年前没有过，今天没有，一

万年以后也不会有真正的民主」的结论是可以的。”，你对即兴还要说这许

多，岂不浪费大师的口水。先生说半天，原来“民主理论的特点就是民主”

真是天才的启蒙师。我等待的就是先生说说什么是“民主”待你说清楚了，

民主一千年有没有这个问题就解决了。】

在这里反对民主的理由有二，一是现行民主制度中的「代议制中的所谓的民选

代表不可能完全代表他的选民的意愿」；二是不是「人民当家作主」、「代议

制下所有决定不能由每个公民直接参与表决」。

我认为这个批评是有其道理也有其根据的。不过其中关于「人民当家作主」与

直接民主是否合理与可行就不是在这里要讨论的问题了。

【又是一段废话】

现在要讨论的是，既然「代议制中的所谓的民选代表不可能完全代表他的选

民的意愿」因而要否定之。那么有没有比它更好的可以完全代表选民的意愿

（民意、民利）的制度呢？

比如说民本制度（暂且当作它是存在的一种制度）吧，这个制度又怎么样可

以“完全代表”选民的意愿（民意、民利）？为甚么代议制下民意不能被完

全代表，在民本制度下民意民利又变成可以代表了呢？

因为民主并不是「人民当家作主」、「不能由每个公民直接参与表决」，所

以要否定民主，那么是不是民本制度下就可以做到「人民当家作主」、「能

由每个公民直接参与表决」？若是，我愿闻其详，若否，就以之反民主无理

无据。

或者说人世间根本就无「人民当家作主」这回事，所以无谓谈民主无谓求民

主了。按照同样的逻辑，也无谓谈民本和求民本制度了。

【请先生对我作些“民本制度”的启蒙好么，我实在不知大师所说的“民本

制度”是什么东西】

否定与取代民主之三。

「最多只能说由代议民主产生的决策一定程度上反映了民意。」

既然「代议民主产生的决策一定程度上反映了民意」，而人们一般认为这个“

一定程度”相对于专制制度要高得多，人们之所以要况求民主取代专制，其中

的理由之一就是这个反映民意高低之差别。

现在人们无法否认民主制度下民意得到重视的程度比专制独裁制度高。所以人

们不能用代议制不能完全反映民意而要求用专制制度取代之。

【谁说要求用专制制度代替所谓的“民主制度”了？我怀疑先生是否认真读过

我的文字。这也是我认为先生此次又只是与即兴作智力测验的游戏的原因。】

现在即兴以「最多只能说由代议民主产生的决策一定程度上反映了民意」来置

疑现代民主制度，想必有其可取代之物或修正之理。若有修正之理，愿闻其详。

取代之物想是民本制度了。在民本制度下怎么样令产生的决策完全反映了民意，

或比代议制更能反映民意。其待即兴作出理论贡献。

【先生，虽然读了些即兴的文字段落，但由于我与大师的认真程度差太多，所

以要讨论实质问题相当困难。我曾请求先生，要么别读我的文字，要读就读个

真切，才不会如见鬼似的，现在这一要求还是有效。】

否定与取代民主之四。

「被参照与直接决定，其中人民的作用之差别是本质的差别。今天民主人士

所谓的民主充其量只能称为以民为本。“民本”比“民主”概念更清晰，目

标更实际，与中国的传统文化承继更密切。」

我对名分之争不感兴趣。即然民主可以“充其量”以民为本，「“民本”比“

民主”概念更清晰，目标更实际」，那么不是可以用民本补充修正民主，让

民主「与中国的传统文化承继更密切」么。创建一个有儒家文化传统的民本

或民主制度是中国人的梦想，我倒很希望有人去做这方面的工作，并有所成。

创建出一套「使每一个人对自己能起到的实际政治作用的定位更现实。对处

于领导地位的政治人物所提出的行为准则更切实。」有中国特色的民本或民

主制度。

【我与先生不同，你是启蒙师，推销员，应该尽力动脑筋让别人接受你的伟

大思想。我是学习者，我独立于任何政党团体，不受任何人的指使，先生对

我说这些话有些多此一举。对于有关民本的想法，我当然还要说。但我从不

奢望能得到张三大师之辈的背书的。】

我的意见仅是，在还没有创建出比现行相对来说坏处最少的民主制度坏处更

少或好处更多的制度之前，不要否定民主制度，也不要停止追求现有的民主

制度。

【又只是好，坏！人各有其志，愿你心想事成】

我担心的只是上面已经重复说过了的情况，以不存在的事理来否定与反对现

有的两坏取其轻的民主制度。这结果是两坏取其重，弃民主取专制。因为在

今天，你很难不要民主也不要专制，看来还是两者必取其一。

【你忧天下之忧，可贵！你如果真愿有所指教。我想有必要再认真地读一下

我最近所有的文字。游戏与教授理论，订正错误，毕竟不同。我为你高兴的

是你正在返老还童】

[411/2002/06/29]

民本如何叫皇帝“民本”？《民本取代民主之二》

送交者: 张三一言 2002年6月30日08:21:17 于 [天下论坛]http://www.

creaders.org

【先生能让皇帝“民主”吗？相较而言，让皇帝以民为本到不无可能。请先生

在出题时多作些思考！】

张三一言

否定与取代民主之五。

「“民本”不只是当官的，当皇帝的应该有的观念。作为单个的老百姓在决定

可行不可行，可言不可言；行什么，言什么时，也要有以民为本的民本观念。」

当民本作为一种思想观念或文化来谈时，上面这句话是合理的。但若把民本当

作是一种制度安排时，老百姓的「民本观念」大概没有多少意义了。

【你说说即兴说的民本是观念还是制度安排？这点都没弄清楚，上网来讨论是

否有些不消化？】

民主制度有其一套理论与制度按排，令民利与民意在其中应有的作用，上台掌

权者“可能”与“必须”会按照民意与民利为本去决策与施政。做得好不好，

做到甚么程度，哪是另一回事。

【这另一回事，无关紧要么？又是“好”，“不好”究竟什么是好，又怎样是

不好？】

如果想用民本否定与取代民主，就起码得把当民本作为一个制度按排时，统治

者起码能做到比民主上台者更“可能”与“必须”会按照民意与民利为本去决

策与施政。

作为一种理论会制度要求，当然可以提出“应该”有甚么或怎么样，但作为基

础，应建立在是怎么样会怎么样上面。一种制度要建立在符合人性的基础上，

即制度也必须建立在有怎样的人性和人性是怎么样的基础上面。人性自私的，

由人组成并操作的制度一定会按照人性去运作，所以制度一要符合人性，二要

对人性中的恶作出必要的规限，对人性中的善作出必要的促进。不论民本还是

民主的制度都要力求做到权力与权利的竞争有规可循，对权力和独霸权利有法

规限。民主已经有理论的陈述与制度按排。

作为要取代民主的民本，必须在这方面有优于民主现的内容。我们现在还没有

看到民本制度给予当皇帝的为私恶性提出怎么样的强制机制。没有强制性的制

衡监督是没有可能出现「“民本”不只是当官的，当皇帝的应该有的观念。」

在这样情况下权力使人腐败，绝对权力令人绝对腐败的规律会起作用：当官的、

当皇帝的不但不会“应该有”民本的观念，反而必然是有“官（皇）本”观点

的

。

【还是那句话，你读了我多少有关“民本”的文字。我急需对“民本制度”的

启蒙教育，哪天大师清醒时能为我上一课。这整段文字，充分地体现了大师丰

富的想象力。但我今天实在没时间跟者大师去梦游，请待来日。】

这方面也期待民主推行者能拿出来给大家看看。

【你不是民主推行者，难道只是个出门不认货的劣质小贩】

否定与取代民主之六。

「一千年前的人应有民本观念，一万年后只要有人存在就要有民本的观念。相

对而言，民主一千年前没有过，今天没有，一万年以后也不会有真正的民主。

“民本”与民主的主要差别就在于此。」

我上面已经说过，用某种特定准则去判定「民主一千年前没有过，今天没有，

一万年以后也不会有真正的民主。」是合理的。

【获得大师的赞同，我倒要仔细地监测一下有何谬误之处了！】

不过这里有两点想说明一下。

【还好，有两点想说明，我又可以放心睡觉了】

一是，这个过去一千年、今天、一万年以后的存在不存在是同时指民主或民

本观念、还是指民主或民本制度、还是一指观念一指制度。

当它同时作为观念时，不论民本或民主去一千年、今天都是存在的。至于一万

年后的事，就没有兴趣去理了。

【我早就劝过先生，以即兴的愚顽，我的文字本不值得大师去理睬的。不仅浪

费了先生的时间，也浪费即兴的时间。当然有所赐教又当别论】

当它同时作为制度时， “一千年前的人根没有民本制度，今天没有民本制度，

一万年后有没民本制度就不得而知了。相对而言，民主制度一千年前有过，今

天实实在在存在着，一万年后有没民主制度就不得而知了。但是在可见的将来，

例如未来一百年大概还会存在的。”

如果民本作为观念，民主作为制度则是「一千年前的人应有民本观念，一万年

后只要有人存在就要有民本的观念。民主制度一千年前有过，今天实实在在存

在着，可见的将来也会存在的。」

【这「」“ ”中的字是出自谁人之口？不是即兴的吧，是否该说明一下。怎

么我有些象在读天书似的】

这里我指民主制度的存在时，是以政治理论界与常人的共识作准的。

例如有人问：那些国家是民主国家？回答者答案是美国…而不会是朝鲜民主主

义人民共和国。

【大师在这专门想谈民主制度的标准的文字里，也只提出了判断的结论，但丝

毫没有说出判断的标准究竟是什么。即为什么说美国实行的是民主制度。或你

们的共识究竟是什么？这充分说明了，所谓的民主制度的标准在张三的头脑中

原只是一团浆糊。

我记得在两年前我就问过，为什么先生要举朝鲜为例而不以中国为例。未得其

解，今天先生依旧不提中国而只说朝鲜，不知出于无心，还是有其深意。为备

日后学习之用，先生能说一下美国什么时候成为民主国家的吗？。我相信这又

是一个得不到回答的问题。先生与政治理论界与常人有共识真了不得。那么非

这类人是否属于“人”，属于“民”他们如果没有此种共识怎么办。中国大部

分人都与先生有共识的话，先生还有必要为你的民主大喊大叫么？】

这与即兴的“民主不存在”所用的标准不同。在这里可说是各说各话了。

问题是当即兴指“不存在”的民主时用的是一种“不存在”标准，当他要否定、

反对、取代的民主时用的是另一种“存在”标准。即他所说的：「现在民主制

度在一些人的嘴里只是好制度的代名词，只有主观的随意性，失去了客观的标

准。」的那一个标准。即现今存在于世间的民主制度实体的标准。

用“不存在”为理由，否定反对取代“存在”似不尽合理。

【在你说清什么是“民主制度”，什么是“民本制度”之前，今天只能是与你

进行一场游戏而已，现在说得再多也是白搭。】

否定与取代民主之七。

「没有党有的人真会感到活不下去的。但他们说不出什么冠冕堂皇的理由，为

什么必须有党。我说结党就是为了营私，就是为了党同伐异，所谓监督倒是付

产品。所以，只有选举时，只有分脏不匀是才会相互揭丑。他们在暗中分脏时，

小伙子，你正在睡梦中做当家作主的好梦呢！」

「我不单主张保护言论自由，还提出要将鼓励自由言论作为向无党制过渡的条

件」

世界上有很多东西，都是好坏兼备的。当你只说其坏不提其好时，这个东西似

乎不可取；当你只说其好不提其坏时这个东西似乎不可舍。但很多时候这个东

西是不可缺的。政治和政党当属此类。有人说政治是肮脏的，但并不能因此而

不要政治，虽则可以说「结党就是为了营私，就是为了党同伐异」，但我就看

不出现代政治生活中，不论是民主制度、过度性民主制度、假民主制度、想象

中的民本制度有甚么可能没有政党而能运作。

【我不知你自以为看出了什么东西，你慢慢地看吧！你大概不会因为你的看不

出就不允许我看出吧！哪天你说你看出了，我又得检讨一下自己的想法可有偏

差了。但愿没有那一天。】

「自由言论作为向无党制过渡的条件」，恕我少见多怪，我认为这是原创性的

理论贡献。但愿原创者或者其它有志者能进一步把它系统化成为完整的理论。

为了让这个原创思想能化成为完整的理论，我提出一些问题让有志者思考。

在现代政治运作中，不论民本还是民主，都不可能由具体的一个个的人去发表

意见而作出决定，在众多人中每一个人的意见都是总体意见作分母以一为分子

的意见，这个意见在整体中是无足轻重的。

又假设没有政党而有像现在欧美民主国家一样的传媒和言论自由，我们可以想

象：具体的一个个的民本中的民的意见和官、皇帝、传媒老板意见，谁有影响

力？

官、皇帝、传媒老板是有组织有权力者，根据权力自我膨胀的特性，有权的官、

皇帝、传媒老板理应勾结成为集团专制的主人。

政党的作用是把无权的具体的一个个的民本中的民组成一个有影响力的“民团”

以团之力去争取权益。言论自由首先与重要的是能表达。在没有政党条件下有

没有表达的可能呢？

在没有政党的情况下民本主义怎么解决这个为民发言、为民争利的问题？谁代

他们表达与争取利益？民本中的民利与民意要不要表达与被代表？期待有高见。

【很有趣的见解，民主理论大师张三说：『官、皇帝、传媒老板是有组织有权

力者，根据权力自我膨胀的特性，有权的官、皇帝、传媒老板理应勾结成为集

团专制的主人。』不知作为党，是否有组织，先生如果要建立一个没有组织的

党，我倒也很赞同的。党不知是否有权力，如果没有权力，要他何用？“官，

传媒理应勾结成为集团专制的主人，”就是党例外，不理应勾结。请允许我深

入领会了民主理论大师的精神后，考虑一下是否应该，开放党禁而封闭媒体。

我向大师学习总有所得，这就是为何有空就会去张三游乐场一游的原因。】

我说得极端一些，人生就是为了营私，「结党就是为了营私」，实为人生正道。

「为了党同伐异」也很正常，问题只是要让这个「伐异」加以规范，让他们“

互伐互利”，或者说这就是现今民主制度的优点，这有甚么不好？不营私的人

生有甚么意义？除了一些创教的圣贤，大概没有多少人是不营私的。比如说，

民本强调的民利也是一种民之私，民意的本质也是民利之意。若要否定营私，

看来也只是向权不多利不厚的民众“斗私”了。民戒私，可谁有能力与权力要

求统治者减私？结果是只有大私只有恶私没有小私没有良私了。

【谢谢大师对结党营私的赞扬，这就象胡平赞扬民主的虚伪一样，省了我好多

口舌，希望能有更多些此类的高见，不要老装出一付为民请命的假面。】

（即兴不断写文语带讥讽指名道姓张三一言，因为我觉得他志在出气，少有说

理，没有理会。现在即兴这篇文章虽则也带棍捎打张三，但也有一些“思想”

与理论。故稍加评之。在这里，我只评理，不涉及即兴本人，也不对即兴对我

的讥讽作反评。）

[411/2002/06/29]

【我已说过，面对张三大师，我只有玩游戏的资格。完全没有与其严肃地讨论

问题的本领。这次游乐场开到我家门来了。难免要去玩一下的，由于时间关系，

也只能走马观花式的顺手按按电钮而已。我相信，以大师的习性，一旦认为有

话可说时，这之一，之二，不到之九，之十是绝对不会过瘾的。果真如此的话，

请大师尽管出题无妨，我以后有空还是会来玩的。不过我也知道，大师如果没

话可说时，就象反扫荡那样说不出声就可不出声的。而且，必定还会说这是因

为某人没风度，竟然让他过不去，太没意思的缘故。

我想，既然开游乐场，发生些不顺心的事也总会有的。当游乐场主本没什么年

龄限制，可以持鞠躬尽瘁的精神以度余生的。但是，真到了觉得时时受气时，

在不影响生活品质的前题下，我见议能早些退休颐养天年，于人于己都有利而

无害。

关于“民本”的想法我还会以不同的方式表述。我为了不浪费张三一言的时间

就不在此多说了。因为，我没有张三似的空闲，也没有如他般的理论功力，所

以有话只能象蚕吐丝那样慢慢地来。在我还没把话说完之前，希望张三般的师

辈要有些耐心，先把我已写的文字仔细地校核一下，给以指正，我当感激不尽。

至于智力测验题，还盼少些。游乐场，待有空我自然会来捧场的。】

送交者: 张三一言 2002年7月03日21:26:39 于 [天下论坛]http://www.creaders.org

回答: 即兴到“张三一言乐园”一游由即兴于 2002年7月02日20:55:52:

谢谢回评。

我要说的话已经说了。我看还是各说各话好些。此次到此暂止，或有下回分解。

张三一言

书一联与张三共勉：少扣帽，来非虎豹；多求实，去免狼狈。

送交者: 即兴 2002年7月05日10:45:56 于 [天下论坛]http://www.creaders.org

--------------------------------------------------------------------------------

加帖

如果你还没注册笔名，请注册

笔名：密码：

主题：

内容：

URL:

URL Subject:

Image Link

--------------------------------------------------------------------------------

[回首页] [回前页]

作者：张三一言 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.113745 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]