|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 警察抓走母亲，3岁幼女饿死家中(转贴) |
 |
| 所跟贴 |
十几个3K党徒上街游行, 几万民众"围攻" 他们 -- Anonymous - (70 Byte) 2003-6-23 周一, 上午11:31 (506 reads) |
梦
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
前两月出来的案件，我还记得在从Bestbuy回家的路上听到广播里各方在争论、分析判决的内容。
種族仇恨言論、焚燒十字架，與言論自由：美國最高法院Virginia v. Black案
「種族主義」一直是美國社會與歷史的「痛腳」，而「言論自由」又似是美國憲政文化的「標竿」。當這兩者衝突的時候，該怎樣處理？美國最高法院在四月七日做成的Virginia v. Black判決，有條件地肯認政府可以立法管制具有強烈種族主義意涵，在歷史上惡名昭彰的「焚燒十字架」行為。此種立法本身，並不違反憲法所保障的言論自由。這意味著各州對於「種族仇恨言論」（hate speech）的管制，又開了一扇門。
「種族仇恨言論」是指針對特定族裔的人，用某些專指該族群之語言予以侮辱、恐嚇的言論。例如稱黑人為nigger，稱日裔為Jap等等。而最惡劣的，就是在黑人家門口焚燒十字架了——這是早期美國南方三K黨用以威脅恐嚇黑人的行動。燒完十字架後往往跟隨著的就是人身的侵害與殺戮。即使在種族歧視已經「非法化」的美國，零星的此類言論還是層出不窮。甚至在一些大學校園中，也發生少數族裔學生的宿舍門口被貼上類似標語的事件。作為標靶的少數族裔，對於這類言論自然深惡痛絕，反應往往極為強烈。因此許多學校都會制定校規，禁止或限制該類言論。而各州也因為這類言論極易激起種族對立與衝突，多半也傾向立法限制種族仇恨言論——至少針對最惡劣的類型，如焚燒十字架等。
可是在這個事件上，美國的意識型態或法律光譜發生了矛盾，民權人士之間產生分裂。自由派人士或所謂自由主義傾向的法律圈，對於管制此類言論，抱持懷疑或謹慎態度。他們說，仇恨言論依然是「言論」。雖然它很惡劣，但我們豈能因為某種言論的惡質或惹人不快，就出動公權力去限制？保護眾人所不喜愛的聲音，不正是言論自由的精神？一旦我們管制仇恨言論，那不就是承認國家可以基於某種言論的「內容」，而加以限制？所以，除非已經直接或立即侵害到他人的人身、財產，否則仇恨言論——即使是用「行動」來表現的言論——也應該受到憲法保障。
少數族裔人士，還有激進或左派（通常是種族批判論者，女性主義法學者通常也加入）則認為，仇恨言論不是言論自由要保障的對象。因為仇恨言論的發言人並沒有「溝通」、「思辯」的意圖，也沒有意見交換的效果。它本身就是敵視、恐嚇、貶抑、發洩，沒有任何值得保護的價值在其中。言論自由之所以保護「不受歡迎」的言論，是為了保障異議者挑戰主流的機會；然而仇恨言論永遠是主流、多數團體欺壓弱勢族群的武器，二者那兒能夠相提並論？他們更指出，受到此類威脅的少數族裔，會變得懦弱沉默，創傷會永遠銘記在心，而難以消除。更別想要他們「用更多言論來矯治言論之缺失」。自由主義者的說法，是把法律概念抽象化後忽視具體脈絡的結果——用簡單的話來說，就是「不食人間煙火」。
在這個議題上，就算是極保守的少數族裔，也可能與激進左派站在一線，加入批判的立場。像Black案在言詞辯論時，一向非常低調，極少在言詞辯論中提問的黑人大法官Thomas居然也動了火，插嘴表示焚燒十字架根本不是什麼「言論」，而是一種本來就該被禁絕的「行為」。之後他也發表了一份不同意見書，表示對這種本質上就沒有「表意內涵」的行為，根本不值得用「言論自由」來分析。三K黨就是恐怖組織，焚燒十字架就是恐怖主義行動。有歷史觀的人就知道，焚燒十字架，就是仇恨、恐嚇與威脅而已。這個在許多方面（甚至包括種族議題）極端保守，被不少黑人民權運動者批判為「叛徒」的黑人大法官，在這個案子的憤怒與激動，著實令人印象深刻。（U.C.-Davis法學院的Kevin Johnson教授就以此指出：「種族」這種身分，的確會影響決策者的視野。因此法官、陪審團，甚至政府的組成，講究種族多樣化，是有其道理的）。
Black案另一個重點，是在法律技術上區分了1992年另一個涉及焚燒十字架的案子RAV v. St. Paul。由於RAV案宣告City of St. Paul禁止焚燒十字架的自治法規違憲，使得各州對於制定此類法律躊躇不前，甚至校園中對於仇恨言論的管制也踩了煞車。不過Black判決一出來，咸信各州會紛紛找律師來，在這兩個案子的空隙之間，制定限制焚燒十字架甚至其他仇恨言論的法律。兩案的比較，恰好是英美法系律師玩弄「區分案例」（distinguishing）遊戲的最佳典範。
十多年前的RAV案中，相關的法規是這樣規定的：任何人意圖引起他人因種族（以及宗教、性別）因素之憤怒，在公私場所放置燃燒之十字架、納粹標記或其他裝置，構成破壞秩序而應處輕罪。這個法規被宣告違憲，有二個原因。第一個是它採取了「挑釁言論」（fighting words）這個途徑，卻又不合乎法院所定義的「信挑釁言論」。它所處罰的是「引起他人憤怒」這個行為，而它要保護的對象、法益，是他人「不被冒犯」的權利。但最高法院的先例雖的確允許法律禁止「挑釁言論」，但對「挑釁言論」的界定是很窄的：必須是面對面直接挑釁，而且有立即引起破壞秩序之可能。單純情緒上的「冒犯」，並不構成「挑釁言論」。所以，City of St. Paul的自治法規，因打擊面太大，「涵蓋過廣」（overbroad）而違憲。就這個論點而言，是比較沒有爭議的。這也是該案中，四位大法官的協同意見書之見解。
有爭議的是Scalia大法官主稿的法院多數意見。Scalia的判決書，雖然結果一致，但論理剛好與協同意見書相反：該法之所以違憲，不是因為打擊面太大，而是因為太窄。怎麼說呢？問題出在「因種族因素」（on the basis of race）這個概念。Scalia認為，言論自由最忌諱的就是「內容歧視」——法律對不同的言論觀點或內容，給予不同的待遇。沒錯，挑釁言論可以被禁止，可是政府不可以從某一類型的挑釁言論之中，再基於「內容」的不同來挑選一些言論加以禁止。要嘛整個類型都禁掉，要嘛通統不要管。而本案系爭法律，並非禁止所有的「惹起憤怒」之言論，而專挑「惹起種族憤怒」之言論加以禁止。這正是一種「主題內容歧視」（subject discrimination）甚至可能構成「特定觀點之歧視」（viewpoint discrimination）。他這兒舉了個（許多人難以理解的）例子說明：依據系爭法律，你可以舉牌主張種族、宗教平等，並且批評那些反宗教的人是「反天主教的偏執狂」（anti-Catholic bigot）（或罵他人是「種族主義者」），可是被罵的人卻不能大聲說罵天主教徒為papists（對天主教徒具貶意的用語）。Scalia認為，這是一種政府偏袒特定立場的措施，造成不公平辯論，因此違憲。質言之，種族主義者也應該有同樣的權利發言。政府不可以偏袒「反種族主義者」而敵視「種族主義者」。
依據RAV，其實管制種族仇恨言論幾乎就變得不可行，或只能包裝在「挑釁言論」而不能提及「基於種族」。但是種族仇恨言論的可憎之處，就在於它挑起種族因素，煽動種族仇恨。法律條文中略過「種族」這個概念，不就是掩耳盜鈴？在法理上，幾個發表協同意見的大法官也都表示不解：既然「全部」的挑釁言論都可以禁絕，從中挑出「一部份」卻不可以？言論自由雖然重要，可法院也一向承認有一些類型——如挑釁言論、猥褻——是「根本不受保護」的。結果最高法院居然說，對於這種「不受保護的言論」加以限制，要受「嚴格審查」，這是什麼邏輯？這跟我們習慣的「舉重以明輕」差得太遠了吧。
這次的Black案並未推翻RAV，但由O'Connor大法官（著名的折衷派，而在RAV也是「協同意見」的連署者）則從兩案之中系爭法律的差異，區分這兩個案子。本案Virginia州法的規定是：任何人意圖恐嚇個人或團體，而在他人財產上、公路上，或其他公共場所焚燒十字架者，為重罪。此外，尚規定：任何此類焚燒十字架之行為，推定為具有恐嚇之意圖。
這個條文之所以存活，剛好是躲過了RAV的二點：第一，它不是從「挑釁言論」的原理出發。意即，它不是處罰單純的「冒犯」、「惹人憤怒」，而是「恐嚇」。而最高法院的先例，是承認「恐嚇」不受保護的。所以，它沒有包含過廣的定義問題。第二，在條文中，它沒有任何「種族仇恨」的字樣，而只是把燒十字架當作是某種恐嚇的類型。所以似乎也比較看不出「內容歧視」的問題。不過其中「推定有恐嚇意圖」的部分還是被宣告違憲，發回更審。因為法院認為，基於保障言論自由的立場，恐嚇的意圖必須由檢察官舉證。依此，本案涉及的兩批被告中，有一批是在黑人家的草皮上焚燒十字架，這就比較容易構成犯罪。另外一批是一群三K黨員在一個空間位置上相當隔離的農場上焚燒十字架，就比較難以成立「恐嚇」他人的罪狀了。
這個判決中，大法官們的分歧也很有趣。「死硬保守派」的三人組（首席大法官Rehnquist, 保守派教父Scalia，以及黑人叛徒Thomas）分道揚鑣，Thomas寫了個很像以前Thurgood Marshal大法官（第一個黑人大法官，著名的民權運動者，在黑人心目中地位與Thomas完全不同）的不同意見書，與另八位（白人）大法官皆有不同。溫和自由派的四人也拆成二半：Breyer與Stevens加入O'Connor的法院意見，與Scalia, Rehnquist並肩作戰，卻與一向是盟友的Souter, Ginsburg（發表不同意見書）拆夥。連中間折衷派的O'Connor與Kennedy，也是一個執筆法院意見，另一個加入不同意見。
更好玩的是兩份不同意見書（一份是由Souter主筆，Kennedy, Ginsburg連署；另一份是由Thomas個人撰寫），在判決立場上卻剛好南轅北轍。因為法院意見是：系爭州法處罰焚燒十字架的恐嚇行為，是可以的；但「推定意圖」的部分則是違憲。所以仍要發回更審，重新認定事實——是否被告真有威脅他人的恐嚇意圖。而Souter的不同意見書，是認為整個法律都應該違憲；而Thomas的不同意見書，是認為整個法律都不涉及限制言論自由，所以都合憲。以往自由派v.s.保守派的二分法，在這個牽扯到言論自由與種族衝突的案件上，就只好重新洗牌了。
*********
Bruce Yuan-Hao Liao
S.J.D. candidate, Indiana University School of Law-Bloomington
703 Redbud Hill Apts.
Bloomington, IN 47408
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
