|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 点评芦笛及《云儿:还她一个公道－－为柴玲辩护》 |
 |
封从德
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
编者按
这里收录云儿和芦笛关于柴玲在六四中的“罪责”的辩难，以及众多网友的跟贴评论，出自『罕见奇谈』：http://www.hjclub.com/TextBody/175014.asp，2003年4月6日。二人的辩难都很精彩，芦笛关于党文化的批判极有深度，云儿对柴玲的无罪辩护也非常有说服力。这里单提一点：芦笛引证的历史材料有自欺欺人之嫌，自己受了严重的误导还坚持错误的讯息去误导读者。(64档案/ 2003)
芦笛自称他所讨论过的六四当事人中，只认同王军涛。他引用王军涛的说法，指责柴玲和学生指挥部不听知识分子的话、违背联席会议的决议坚决不撤。但当我问芦笛如何看王军涛下面这句话时，芦笛就从此不再作声了（后来更声称没读过我的文字）：
“5月27日，封从德和柴玲在维宪会上提出广场因财政原因无法坚持，经过讨论，维宪会全体接受他们的动议，在5月30日撤出广场。”
注意这里的“动议”，也就是当场临时提议的。针对什么提的动议呢？针对联席会议本来的提议：“广场至少坚持到六月二十日”－－这个提议是联席会议五月二十六日的决议，二十八日又重新作了同样的决议。而在五月二十七日的联席会议上，本已起草好的《十点声明》当中的第八点正是“广场至少坚持到六月二十日”，这个文本广见各种史料。
但这一点芦笛们似乎不知道，影片《天安门》似乎也不知道。王丹(联席会议召集人)在《天安门》中也和芦笛一样的说法，而王军涛的说法是在我九五年--九八年(拙著《天安门之争》)的澄清之后修正的，修正的同时继续将自己和联席会议粉饰为“主张撤离”。芦笛和《天安门》可以说是被误导，王丹、王军涛则是当事人，只能是存心的误导，颠倒了历史的真相，大量存在的史料可以证明这一点。(64memo.com-2003)
实际上5.27联席会议上辩论很激烈（王丹在《天安门》中说“很遗憾当时没有发生什么很大的辩论”也是误导），但绝非王丹说的那样是他和联席会议希望撤而柴玲希望坚持。事实恰恰反过来，柴玲希望“空校”，王丹等人坚决地说“空不了”。这一点连刘晓波的回忆中也有记录。因此王军涛说“维宪会全体接受他们的动议”也并不准确，他们并没有接受柴玲关于撤离最具体的“空校”方案。这是对历史的另一种粉饰。(64memo.com-2003)
芦笛们和马悲鸣(自称陈子明的铁哥们)们依据戴晴、王军涛、王丹等“温和民主人士”提供的经过修饰和篡改的“历史事实”，虽然可以一时自欺欺人，却经不起历史本身的考验。
最后说明一点：因为马悲鸣要求『六四档案』去除其帖子，本文跟贴中马悲鸣的言语也只好一并阙如，除非马悲鸣明确要求补上。
封从德 5/1/2003
点击下面看批注内容：
http://www.64memo.com/asp/note/showNotes.asp?txId=8115 >《云儿:还她一个公道－－为柴玲辩护》批注
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
