海纳百川 :: 阅读主题 - [zt芦笛]樊弓教授的“逻辑思维”令人目瞪口呆

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: [zt芦笛]樊弓教授的“逻辑思维”令人目瞪口呆

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

[zt芦笛]樊弓教授的“逻辑思维”令人目瞪口呆

2u2m
[个人文集]

加入时间: 2004/02/15
文章: 8074

经验值: 1371

标题: [zt芦笛]樊弓教授的“逻辑思维”令人目瞪口呆 (153 reads) 时间: 2003-5-10 周六, 下午8:44

作者：2u2m 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

樊弓教授的“逻辑思维”令人目瞪口呆

芦笛

本人怕和樊弓教授论战，是因为此人出产垃圾的速度，远远超过了我的清除能力。为驳斥他短短的一篇文章中层出不穷的错误，我得写万言以上的文字才能基本全部指出来。不幸的是，我这边文章还没写完，他那边垃圾又倒出来了，不免要打断我的思路。所以这次他的反驳文章出来，我也没理会，准备把原来的文章写完了再说。但刚才一想，不行。万维上贴量太多，又没有文集，如果不及时驳倒，以后恐怕找不到了。这才去刨，连刨到２０多页后才找到。教授的原文我附在跟帖中，请有兴趣的同志去参看。

教授此文才７００多字，但错误之严重让人简直难以相信。兹列举于下。

第一个错误，是教授的理解力太成问题。我说：

“原因就是引起现象的一个必要但不是充份条件。”

教授不同意，用“与艾滋病人做爱是染上艾滋的一个原因”作为所谓反例来反驳我。其实稍有医学常识的人都知道，艾滋病的病因是艾滋病毒。如果世上没有这种病毒，你就是想跟艾滋病人睡觉都没可能，更别说染上它了。

但我早知道教授胸无点墨，只相信名人的话，于是我只好把马奇定义列出来，告诉他：

【 insufficient but necessary part of a condition which is itself unnecessary but sufficient for the result.

（“原因”是“结果”的一个不必要但是充份的条件中、一个不充份但是必要的组成部份）

如果教授有点起码的理解力，就应该从这经典定义中看出，所谓原因，就是构成引起结果发生的充份条件的必要部份。说到底，它还是一个必要条件，但不过是有许多限定的必要条件，说句绕口令，“原因是引出结果的充份条件的一个必要条件”。】

到此，我以为争论可以结束了。我那句话“引起现象的一个必要但不是充分的条件”，无非就是“引出结果的充分条件的一个必要条件”的再表述。因为中文本质上是单句语言，当初为迁就国人的阅读习惯，我不能不换用比较浅显的表达方式。不料他还是看不懂，又弄出个笑话来：

【最近世界上有好几百人不幸丧生，死亡的原因是得了萨斯病。

可我们绝对不能说，得萨斯病是人死亡的一个必要条件，尽管萨斯病是几百人死亡的原因。所以，芦笛的＂原因是一个必要条件＂的论断错误。】

如果教授不是惊人的愚昧，就该看出，导致萨斯病人死亡的充分条件由许多条件构成，其中包括接触萨斯病毒、病人抵抗力低下、没有预防注射、医疗不及时等等，所有这些条件中，接触萨斯病毒是必要条件。这个条件一取消，则那人根本就不会死。所以“接触萨斯病毒是引起病人死亡的一个必要而非充分的条件。它就是万事俱备只欠的那个东风。跟那个民间笑话中说的，不吃最后一个饼子就不会饱，但光吃那个饼子也不会饱。

教授的第二个问题，是他一辈子也弄不清数学等式和逻辑判断的区别，以为逻辑判断涉及的两个概念是全等的。在这点上，他再一次证明他连我初中的水平都没有。当年小芦上初三时就想过并明白了这个问题。这里不厌其烦，教授教授一番。

当我们说“Ａ是Ｂ”时，那意思并不等于说“Ａ＝Ｂ”。这道理恐怕连脑膜炎后遗症患者都能明白。例如我说“男人是人”，大概世上除了教授之外，谁也不会以为那是“１８岁前积累下来的偏见”。但你决不能说“男人＝人”，因为除了男人之外还有女人。由此可见，当“Ａ是Ｂ”成立时，Ａ的外延一定或小于或等于Ｂ。

可惜这么简单的道理，堂堂教授就是不能理解，硬要把“原因就是引起现象的一个必要但不是充份条件”这个判断，误解或曲解为“必要条件就是原因”，为此跟我胡搅蛮缠了一番。他自称是数学教授，却连“正定理成立，逆定理不一定成立”的最下等常识（＝初中生的偏见）都不懂，愣把逆命题当成人家的正命题来驳，逼得我不能不在《疗愚篇引言》中告诉他：

【首先，是他竟然会连大白话写的文字都看不懂，居然会用“必要条件并不一定是原因”来反驳我，好像我说过这种话似的。这说明此人连“类概念是属概念，属概念不一定是类概念”的起码逻辑常识都没有，以致听到别人说“男人是人”就反驳曰：“本旁听大有疑问，人不一定是男人啊！”】

有趣的是，讲授得如此明白，教授还是不能理解，居然在回应中说出更多的昏话来：

【作为一个注脚，我还告诉过你，必要条件未必是原因。你不信，硬说某人为女性确实是她被强奸的一个原因。我也不想象笑话你，再给你反例一下就是了。

空气的存在是芦笛写文章骂国人愚昧的必要条件。没空气你老芦谁也骂不成。我倒要看看，谁会认为空气的存在是芦笛骂人的原因，哪怕是之一。】

我什么时候“不信”过？又什么时候“硬说某人为女性确实是她被强奸的一个原因”？莫非教授不识字？为什么看不懂大白话写的文字？我的有关原话如下：

【他居然就是想不到，如果和艾滋病人做爱可以说成是患病原因之一，则我们更有理由说受害人是女性就是被强奸的原因之一。说起来，前者连后者都不如，后者起码还得是一个必要条件，但前者既不是必要条件，也不是充份条件，不过是提供了一个感染源而已。】

请全世界的人看看，我这话到底是不是教授强加给我的意思？

世上竟然有这种连起码理解力都没有的人，而且据说还是教授，不是什么江湖骗子，这还真有点像《爱丽丝漫游奇境记》中的名堂。

要说教授不管什么浅显道理都没那理解力弄懂，也倒不能这么说。例如他上面说空气的存在是老芦骂国人愚蠢的必要条件，这话当然属于“１８岁前积累的偏见”，世上只有樊教授能驳；而硬要赖我认为所有的必要条件都是原因，为此扔出这个“归谬法”来驳我，这种既蛮且蠢的事也只有教授干得出来。

说它蛮，是教授那种不由分说，硬把自己的话愣往人家嘴里塞的作风。说它蠢，则是它再一次高光凸显了教授缺乏最起码的理解力。我那篇文章的中心思想就是说，老芦骂国人愚蠢的原因，是网上居然会有教授这种连起码思维能力和理解能力都没有的写手，而这种写手居然还被许多知识分子网友视为高手。如果没有蠢教授写蠢文，则老芦吃饱了撑的，想方设法来给国人疗愚，免得后代子孙再出教授这样的“高手”？可惜这么浅显的意思，教授又一次看不出来，哀哉！

教授最后劝告我：

【芦笛你不用写那么长，逻辑问题不需要文采，更不需要激情。请回答一下：萨斯病是不是有人死亡的原因？如果是，哪你的定理就错了。如果不是，那请问那几百号人死亡的原因是什么？

我说过，这个芦笛定理，是你永远的七寸。你只管搅合就是。】

对这个问题，我的回答在上面，希望教授这次能看懂。

我不明白的是，凡是你问我的问题，我全都恭恭敬敬地回答。过去《试接樊弓先生六招》、《评樊教授的搞笑杰作》、《反革命，反的是暴力革命！》等文还放在那里。可我问你无数问题，你却从来不敢答，还要说何时回答、以什么方式回答是你的自由。

的确如此，这世上并没有禁止辩论一方耍赖的自由的法律。只是你越这么耍赖下去，便越成了你“永远的七寸”。只要有空气存在一天，我就要捏这七寸一天。其实，哪怕从功利主义的角度上来看，及时承认错误其实是堵死对方捏七寸的最明智的策略。要作到这点，“不需要文采，更不需要激情”，只需要一点点勇气。这在你其实是作得到的，因为你虽然既无文彩，亦无激情，更无理解力与逻辑思维能力，可谓“四无高手”，不过我想你总不至于是个不敢承担文责的懦夫吧？

为了帮你迈出这第一步，我这里随便拎出一个问过无数次的问题来，请你回答：

【第三、您对“伪恶”的独家定义更是笑话奇谈。您说：“打着善良旗号行恶，是伪恶”，fair enough，不过请问教授，这儿的“伪”，到底“伪”在何处？在我这不懂逻辑的人看来，似乎就是伪在旗号上，是不是？那旗号上写的是什么字样？据您说是“善良”，也就是说，那“善良”是假的、骗人的。既然如此，那为什么不是伪善，却变成了“伪恶”呢？您这位逻辑大师能否给我们这些迟钝分子讲讲这戏法是怎么变的，好么？】

作者：2u2m 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.098933 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]