|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 提上来：我看云儿有为芦笛护短之嫌 |
 |
寒树
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
首先感谢云儿把那句绕口令般的定义解释得清清楚楚。本来不想插话，因为跟芦笛
有井水不犯河水之约，但现在忍不住说几句，一来是我感兴趣的逻辑问题，二来，
有樊教授云儿两位在此，是难得的学习机会。
我认同樊教授的解释，即回答原因到底是不是必要条件。结论应该是，原因可以不是
必要条件，但也不排除因为巧合，原因成了必要条件。但是作为命题来说，原因是一
个必要条件就是错误的。因为这等于说，原因的集合是必要条件的集合的一个子集，
这显然是不对的。原因的集合跟必要条件的集合有交集，但任何一个集合不是另一个
集合的子集。
云儿解释的原因是充份条件中的一个必要但不充份的条件也很有道理，这与以上的理
解并不矛盾。云儿的说法并没有否定樊弓的说法，而是从另外的角度换了一个说法。
我看问题出在，大多数人对“原因是充份条件中的一个必要但不充份的条件”的理解
发生偏差，认为原因是某种限定情况下的必要条件，云儿自己也有这种说法。
我以为，虽然“原因是某种限定情况下的必要条件”这句话不一定错，但它却不是
“原因是充份条件中的一个必要但不充份的条件”所说的意思。
“原因是充份条件中的一个必要但不充份的条件”是说原因是充份条件的某种条件，
什么条件呢？必要(但不充份的)条件。让我们用S来表示充份条件的集合，用N来表示
必要条件的集合，它们都是针对某一事件E而言。樊弓说的是，存在一个原因，它不属
于N，这无疑是对的。云儿说，任何一个原因都是某x的一个必要条件，这里x是S的一
个元素。矛盾吗？不矛盾，因为一个是对E来说的，一个是对x来说的，此(E)必要条件
非彼(x)必要条件也。
我为什么要说云儿有为芦笛护短呢？因为云儿的意图是把E悄悄地换成x，这样便可助
芦笛一臂之力了。
云儿说，
>我理解此语中“引起现象的”这个限定词，
> 应当指造成现象发生的充份条件
引起现象是事件E，而造成现象发生的充份条件是x，这里有一个飞跃的过程。
对云儿多有得罪，但你的解释确实帮我明白了绕口令。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
