|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 评《局部不信，全般可疑》 |
 |
| 所跟贴 |
评《局部不信，全般可疑》 -- Anonymous - (5884 Byte) 2001-12-22 周六, 上午11:57 (1382 reads) |
秋实
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
局部不信，全般可疑
----有关三年自然灾害期间非正常死亡人数的统计（一）
delphi
有位二傻子先生说「偶知道毛主席非常伟大，把59-62年的问题统统推给
苏修和老天爷」，我回答他说：「是的，偶准备这样做，很实事求是地，也很
容易做到的。」话是说出口了，很后悔。现在我不得不骑驴子硬上了。因为是
硬上，乘的是霸王架势，比不得请客吃饭，文质彬彬，所以难免有离谱的地方。
但是我一心所秉持两条，第一就是实事求是，第二就是知行统一。
为此我去翻了书，首先自然是翻秋实先生的大作。我十分佩服秋先生在对
待大跃进们问题上所采取的做学问的态度，我也是第一次看到他苦心劳作的结
晶，即《大跃进期间各省非正常死亡人数估算表》。虽然说书生从书本到书本
吧，功夫还是很不凡的，气势很恢宏，数据码的特齐整，言出有据（据说数据
都是采自国家统计局1990年的），看上去很有说服力。
「让数字说话」这是时下网上流行的一个套句，我不反对。但是本人从来
对于使用人手编写出来的数据，有着天生的反感。简单地讲，众所周知不管是
什么统计数据，都存在有局部的和系统的误差。自然观测得来的数据，比如观
测到的天文曲线，我们知道它的噪音或干扰的分布（一般是Gaussian），所以
在提取它的斜率曲线的时候，我们常采用定型的Strack（微分高斯）滤波法，
这在天文界是个常识了，能保证一定的精度。而对于来自有噪信道上的通信数
据，需要搞个相关检测什么的，然后再加上最大似然判别什么的，也能够方便
地得到比较真实的原始数据。但是对于人工得出的数据、也就是由散在的人们
所收集得来、再经过人的誊抄转录，再经过一一级级领导的审批，然后报到中
央的“统计数据”，经过了这么多人为手脚的过程之后，我们还能知道存在于
其中的误差作什么样的分布吗？显然，答案经常是：不知道！我不是说衙门里
的人不懂统计，谁都知道这里面政治的水分太大了。一般，我们懂得使用什么
样的数学方法来去伪存真，比如讲无偏模型啦、方差分析啦，假设检验啦，但
是首先我们需要有用来精确地描述数据的统计模型（分布和参数），而这一点
基本上做不到的。既然不可能精确，那怎么会没有误差？而误差到底有多大、
误差可控吗？这些真是天晓得！所以，根据这些不可靠的数字码出的表格，看
上去似乎井然有序，它的置信度总是可疑的。打个不太恰当的比方，好比我们
小的时候玩泥巴过家家，情趣是有的，但不定真实。
这还不是问题的全部，人工数据本身不会说话，会说话的全在它的背面。
连毛主席当年也不得不派手下的人化了名到基层去做调查，一调查才知道根本
不是那么回事。可见一个欺上瞒下的官僚阶层（现在成阶级了）有多么的厉害！
不搞文化大革命还行吗？报上来的数字都已经事先被各级领导人、经委计委的，
最后是国家统计局的做了手脚，而这种手脚如果无法在在当时被拆穿，被修正，
那么经过数十年的尘封之后再拿来使用，结果还可能是精确的吗?答案显然是
否定的。那么，还有没有补救的办法？我认为多少是有的，那还是毛主席说的
「知行统一」，「从群众中来到群众中去」、「解剖一只麻雀」等等等。真正
地、不加意识形态地了解和运用真实的情况，才能逐渐缩小统计误差的范围。
说了这么多，意思只有一个，那就是所谓的《大饥荒档案》不尽可靠真实。
写作的人如秋实先生很抱有实事求是的态度的，但是我判断，如果没有错的话，
只是从书面到书面，从数字到数字，那么其结果充其量只具有部分参考价值，
而无有用来做最后结论的价值了。
一．解剖一只麻雀──只谈扬州的情况
尽管我很讨厌人工数据，但是我还是愿意从数据入手。我声明在先：第一
我不是扬州人。我的上上辈是在那付近工作过不下十年的（包括三年期间）。
第二我在网上找到了比较详细的扬州地区从1960年到1969年的“大事记”，我
就叫它《扬州大事记》好了。第三，丁抒等人貌似有根有据的描述后面掩藏着
明显的错误，而这些错误对数字的膨张起了决定性的作用。当然我不认为数字
本身有多少意义，这在后篇里面会有详细分析的。我对于丁抒等人在关于局部
地区存在的描述性错误，多少从别人那里听到过一点真实的情况，拿到这里来，
或可以起一点甄别的作用吧。
１）宝应县到底饿死了多少人？
丁抒在他有名的《从“大跃进”到大饥荒》一文中，是这样描述宝应县的
情形的。
「宝应县情况更严重。因为忙于各种“大干”，顾不上农活，一九五九年
一半以上的稻田是白水插秧（未施肥），还有的稻田干脆抛荒，结果大减
产。“当年粮食实产十七万吨，而县委主要负责人却坚持核定产量二十七
点五万吨，以至征购过头，社员口粮全年人均只有七十六点五公斤，造成
农民非正常死亡的严重问题。”四万人饿死，事情闹大。江渭清亲自出马，
逮捕了县委书记徐向东。江虽自我检讨说“宝应事件，省委要负一定的责
任”，但“死者长已矣”，再也不能复生了。」
另外，在不知作者是谁的《饥饿的三年》一文中，也有如下类似的描述。
http://huajun.sq.sh.cn/zhaohua/article248.html
「由于“反右倾”运动清洗了一大批体察民情、敢讲真话的干部，许多干部打
肿脸充胖子，宁可让老百姓饿死也不愿向上级承认缺粮。饿死四万人的江苏宝
应县就是一个例子。若不是县委书记徐向东“死官僚主义，省里拨给他粮食他
不要”（当时的江苏省委第一书记江渭清语），宝应的四万农民是不会被困在
家中活活饿死的。」
那么，宝应县在中共江苏省委发现了问题的1961年5月份之前、或者具体
地说在省委第一书记江渭清到达宝应解决问题之前（5月25日），到底饿死有
多少人呢？我们看到上面的两篇看都言之凿凿地称饿死了四万人。我们知道上
面的两篇出自于民运人士之大手笔。
我们再来看，在一篇由南京大学高华撰写的带有学术探讨意味的文章《大
跃进运动与国家权力的扩张：以江苏省为例》中，是怎样给出这个数字的。
「在1959年冬至1960年春，江苏的兴化、宝应、高邮、高淳、宜兴等县虽然相
继发生因缺粮而导致的严重死亡事件（仅宝应县就死亡35,391人，占农村人口
的6.2%，该县因死亡、病亡、外流而丧失的劳动力就约占农村总劳力的30%），
但由于江苏省领导机关采取了救灾紧急措施，农村情况迅速得到缓和。」
数字35,391据说是登在当时的一份内参上的，所有文章当引用自同一个来
源。究竟是四万准确还是35,391准确，相信大家不难作出判断。注意，这里丁
抒的误差已经达到13.0%了。换过来理解，丁抒等人要是有一点统计上的严肃
精神的话，是不会大笔一挥就轻易地把3.5万改成四万的。
那么，宝应县在1959年冬至1960年春饿死的农民就是35,391人了？不是的，
这里面其实还有隐情。下面是一段《扬州大事记》的记载：
「5月25日，中共江苏省委第一书记江渭清在宝应县部、委、办、局负责
干部和公社党委书记会议上，针对宝应县从1959年底到60年初发生严重的
人口死亡、生病、外流和弃婴等问题，严肃批评了县委主要负责人的错误
（宝应县从59年10月至60年４月，非正常死亡数万人之多，最严重的黄塍
公社徐甸大队死亡人数占总人口的21.9%。全县患浮肿病、青紫症、消瘦
病最多时达６万多人，外流人口最多时达2.3万多人，丢弃在县城的小孩
就有851名，全县丧失劳动力30%左右，生产资料和生活资料也受到严重破
坏）。8月24日中共江苏省委决定给宝应县委第一书记徐向东开除党籍处分
（1979年经省委复查，改为撤销党内职务处分）。」
《扬州大事记》当成文于９０年代，以连续几年一页的形式在网上发布。
可惜我从网上只下载到了６０年到６９年的这一页。从上面的文字看，作者对
宝应县在大跃进的三年是持批判态度的。但请特别注意下面的几个表述：
１）「非正常死亡数万人之多」，这是个模糊性的表述，而在其它地方都是精
确加以表述。
２）「外流人口最多时达2.3万多人」。
３）「徐向东……1979年经省委复查，改为撤销党内职务处分」。
我经过向知情人了解，才知道徐在被处理后不服，他的申述理由，第一，饿
死的人数不是3.5万而是2万以下，第二，外流人口（最多时达2.3万）都被算作了
死亡数，所以部分正常死亡数也被算做了非正常死亡数，第三，高指标乃是省、
地下达并批准了的，责任在上头。
外流人口确实是造成61年非死亡人口陡然增加和三年灾害之后人口统计又陡
然上冲的一个主要原因，官方把它解释成是常有的在大饥馑之后的生殖高峰，其
实并不尽然。因为在那时外逃一般被认为是违法行为，所以很多外流户家属都不
敢直说是外出了，而谎称死亡。这些外流人口到了外地，比如上海，自然是黑人
黑户口，他们怎么敢到当地的派出所、居委会去出头露面呢，当然不敢。所以，
他们不可能出现在外流所在地的人口统计里面。于是这部分人里面很大的比例就
对三年「非正常死亡人口」作出了贡献。可是后来形势好转了，黑人黑户在外面
混总也不是回事，于是他们又返回到原籍地农村， 这一下， 造成了人口数字回
流（高腾）的假象。从《扬州大事记》里可以得知，1961年扬州全区外流人口达
12.7万，大约有一半（63,133）的人没法混了又返回到了乡下。到了63年，全区
的外流人口仍高达12万之多。这个冰山一角的隐情后面看看再细说吧。
监于徐向东的实情和上述的隐情，1979年经江苏省委复查，改为撤销党内职
务处分。鉴于79年末80年代初否定毛泽东的大势，要给他完全平反也难，所以就
从轻发落吧，当时已改任省人大主任委员的江某如是说。
总结：
－ 丁抒等人所谓宝应县在1959年冬至1960年春饿死４万人的讲法是不正确的。
－ 实际数字可能在2万以下，换言之，丁抒等人的误差可能至少在50％以上。
那么还有什么信用可言呢？饿死２万人，90％的罪责罪在苏、美、和自然灾害。
－ 考虑至外流人口所引起的“卯吃寅数”的现象，国家统计局的数据也存在有
很大的不确定性(uncertainty)。
２）高邮县呢？
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
这回我得说说夏雨同志，他在60年春受到了错误批判和处分。夏雨同志还是
比较熟的，还来做到了江苏省农委主任和农林厅厅长。。。。我就先不摆了，累
了，过两天再写得。
还有一个议题，就是谁该负责任？民运们一口咬定饿死三千万是中共的罪责
不放松。而我将半定性量又信服地证明，中共只有一成以下的责任。按照三成以
下不算帐的成例，中共和毛泽东都是无罪的。那么是谁之罪呢？是必曰，第一，
苏联修正主义有罪，第二，长时间的全国性的自然灾害有罪。第三，美帝国主义
有罪。关于这些个话题容我有时间再表。
我声明在先，我没那么多的时间泡这无底洞里的。所以我也没法像秋实先生
那样纵观九州，下笔如有神。我只是指出一些明显的错误，我相信这样的错误在
那里比比皆是。还想指出分界可能在哪里和应取怎样的思考。偶们从来就不亡命，
所以没必要跟在民运后面不负责任地乱讲话，跟在一些伪装在数字后面的不太光
明的东东后面以讹传讹。要能多少起到「正本清源」的用处，本人很心满意足了。
2001.5.2
局部不信，全般皆疑
──有关三年自然灾害期间非正常死亡人数的统计（二）
前天贴出一帖，叫《局部不信，全般皆疑》，原以为右派们会按捺不住跳
出来揪偶算帐什么的，结果没有，就梁哥儿给叫了声好。于是偶想，照一般论
坛流例，这得要么就是没意见，要么就是没兴趣，要么就是等着瞧的意思吧。
这一来偶也没了兴致。就好比一乡下进城里来的，把个《大饥荒档案》的
橱窗拍遍了，也没人理会你好奇。想来城里人都是看惯了的，反过来一定会笑
偶执著。大概也因了在那橱窗里面摆列的，原本不过是些书呆子们用来作秀的
炒作，本意也不是在教人学习统计学，所以也没人认真得，呵呵。
偶就不准备太认真往下接。可自个儿窝着又怕糟馑了？所以行文当画符，
续哪算哪了。请看下面。
──────────────────────────────
……………………
一．解剖一只麻雀──只谈扬州的情况
……………………
１）宝应县到底饿死了多少人？（续）
我上次总结到：
一，丁抒等人所谓宝应县在1959年冬至1960年春饿死４万人的讲法是不正
确的。
二，实际数字可能在2万以下。
三，国家统计局的数据不准确，理由是『外流人口』造成了『卯吃寅数』
的现象。
这两天我有点空，又继续做了点调查了解，终于解剖到麻雀的『心脏』部
位了。结果得到的信息更惊人：宝应县在1959年冬至1960年春，饿死才不到
600人！
因为徐向东是冤枉的，他在宝应工作多年，同情他的人大有人在。他们早
在文革之前就分头做了挨家挨户的调查，手里攥着小本本，列着精确的名单和
数字呢，就着为徐翻案的这一天了。当然省委定下的案不是说翻就能翻，大形
势还在那里摆着呢，做这事的，谁都会掂一掂自己的分量。所以这一拖就拖到
1979年，才由江苏省委做出了复查，恢复徐的党籍并改逮捕为撤销党内职务处
分。这个结果，一是表示徐有冤情，二来碍于时局，再说宝应县委当时也确实
搞了高征购，饿死了人。
省委是有新的结论了，但此事时过境迁，对于管理文档的部门来讲，政治
上挺敏感的事儿还是多一事不如少一事，所以并没有反映到已经形成的各种文
件中去。这意思就是，作为历史，你徐向东就认了吧。所以在相应的文献中，
还是留下原来的数据：『宝应县非正常死亡35,391人』。到了写《扬州大事记》
的人手了，则采取了模棱两可的写法，这就是『非正常死亡数万人』。数万人
也好什么的也好，党籍给恢复了，而死者亦长已矣，谁还会认真地计较订正的
彻底不彻底呢。
２）高邮县呢？
丁抒在他的文章中讲，高邮县前后饿死了37,000人，其中17,000人是在
1959年里饿死的。丁文说：
『长江北边的高邮县是又一个典型。该县在一九五九年已死了
一万六千多人。一九六○年二月，县委第一书记夏雨和第二
书记洪坚一并成为反右倾的靶子，被定为“犯有反党、反社
会主义错误”而撤职。新上任的县委忙着召开万人大会批判
“右倾机会主义”，顾不得救人命。结果一九六○年又死了
一万七千多。饥荒持续到一九六一年，又有四千多人去。』
夏雨等人被定为『犯有反党、反社会主义错误』而遭撤职是真事。但是与
宝应县委的被打成『左倾』不同，高邮县委是被打了『右倾』典型。为什么中
共江苏省委在不到一个月的时间里会对这两个互相毗邻、都饿死了人、但形式
上一为『左』另一为『右』的两个县的领导层，采取同样的处分即撤职呢？这
不是很矛盾吗？难道在不到一个月的时间内，中央的政策就有了一百八十度的
大转弯？事实不是这样的。
事情到了后来，在平反问题上，夏雨还不及徐向东来得幸运。《扬州大事
记》里记载着，对夏雨等人，『1982年3月，江苏省委、扬州地委给予彻底平反
纠错。』上面说过了，徐向东问题的复查和再处理是在七九年的八月份，而夏
雨的平反反而晚了差不多三年。在这之前中共十一届三中全会早已召开，整个
形势向「右」转。夏雨不是党内反『左』的英雄吗？这一点让人很不好理解。
限于涉及个人，我就不在这里细解释了。说到底都是政治和人事因素起决
定有所的事物，谁不知道党呀政府呀社会呀这些都是极大极大的复杂系统，哪
里会象书生们想像的『１＋１』或『１＋２』似的简单。只说一点，就是在复
查高邮县59年非正常死亡的一万六千人当中，包含了有大约六成左右的『人口
外流』和二成以上的正常死亡的人数。这样一来正确的统计，因缺少粮食而死
亡的应该在4,000人以下。这下下到具体什么个数，本人不得而知。这是夏雨
等人故意做出来的吗？当然不是，这个失实有它当时的历史背景，为政治的因
素也多，而统计做得急促，方法也不很对头。
夏雨的名字富于诗情画意。而我从长辈那里听来的，其人脸上还真的是夏
『雨打芭蕉***』呢，呵呵。我在十多年前，竟有一次见到其千金，天仙般的可
人儿一个。只恨自己当时还是一不大点儿的辰光，呼尔嗨呀！在官途上，夏雨
不吃亏，他还是做他的县长书记，只是换换地儿而已。至于后来混到省农委主
任和农业厅长的位置，那是升官了。
上面所举只是一两个局部的例子，反映了真实的内情。那四万对六百可就
是67倍、而一万七千对四千也有4.25倍。我们还会相信那些所谓『统计数据』
的真实性吗？
我时常想，真要是象书上写的饿死那么多人，那农民们为什么不起来造反
呢？它中共为什么不曾被推翻呢？搞高征购，毛主席他老人家就吃得了那么多
的粮食？
其实我们都看到了，尽管有一些反共文人和『统计专家』们在网上列出一
堆又一堆的数字、控诉中共官员们对待老百姓比当年的国民党还要『残无人道』
（比如写『信阳事件』的那篇），真是『字字血，声声泪』啊！可是得到的印
证呢？为什么在网上，应声而起振臂高呼：『我我家里死了谁谁』、『我我家
就是这样遭受迫害的』，这样的个例，与文章里所揭发出来的所谓『事实』相
比较，为什么让人感觉是少得如此不成比例呢？
事实和公理自在人心。
３）天灾
在三年自然灾害时期确实饿死过人。不要说是在灾害年头，就是在平年，
饿死人的事我也亲眼见过。那是十年前了，我陪我爷爷去扬州玩。就在运河边
上，我看到了一具『路有冻死骨』，回想起来到现在我都觉到惊惧和震撼！而
当时更使我感到惊愕的是，艳阳之下的整整三个小时里，没有一个人向公安或
政府部门报告，也没有人前来收尸！
五、六十年代的共产党人会这样吗？绝对不会。
那么三年自然灾害时期饿死了一些人原因何在？我想，一个主要原因是，
天灾。
─────────────────────────────
下面只列出了《扬州大事记》里所记载发生在60年～69年间的自然灾害和政府
发放了多少救济款的情况，不加评论。此文就写到这里，偶做饭去了，民以食
为天。
《扬州大事记60年～69年》摘录
灾害及救灾情况
1960年
5月3日全区除靖江、泰州外，其余各县市均遭受狂风暴雨袭
击，部分地区落冰雹，三麦受灾面积35.3万多亩，油菜5万
多亩，早、中稻秧苗2.7万亩，房屋倒坍5900多间，损坏3.5
万多间，压死16人，压伤155人。
省委增拨专区救济费100万元，安排社员生活和春耕生产。
1961年
2月8日据统计，全专区浮肿病人、消瘦病人不断增加，已达
到21万人，占全区580万农业人口的3.6%。当时，全区共设
1400多个治疗点，医务工作者3800多人，治愈病员13,000
人，后逐步全部治愈。
5月3日，全区除宝应外又一次遭大风袭击。损坏房屋39万多
间，伤亡223人。
1962年
9月5日～7日全区遭特大暴雨和14号强台风袭击，受涝479.5
万亩。芽烂和被雨水冲走粮食350万斤，住房倒塌35.4万
间，倒墙、掀顶79.9万间，死亡88人伤2508人，损坏流失农
具7000多件，倒塌损坏桥梁25357座。
省、地委先后下拨救济款674万元、棉布132万米、絮棉17.5
万斤以及药品等，帮助群众解决生活困难和治疗疾病。
1963年
省、地委先后下拨救济款608万元、棉布22.7万米以及一批
药品，解决困难户生活和治病问题。
1965年
春，久旱不雨，江都抽水机站抽引江水2.4亿立方米，由运
河灌溉江高宝三县100多万亩农田，并抽引江水6.5亿立方
米，通过通扬运河补给江都、泰县、兴化、东台、泰州等县
（市）的灌溉水源。
同年7月，里下河高宝湖地区，连降7次暴雨，平均降雨600
多毫米，局部地区在1000毫米以上，超过1964年同期的降雨
量，受涝面积达900多万亩。江都抽水站日夜抽排涝水9.3亿
立方米，使该地区减轻了损失。
1966年
省、地委先后下拨救济款523万元以及棉布、絮棉、木材等
物资，解决群众生活困难，恢复生产。次年4月8日，军分区
生产办公室增拨救济款173万元，用于解决重点灾区、贫困
地区的困难。
1969年
7月3日～18日，全区连降暴雨，雨量达400至550毫米，里下
河和沿江圩区全部围水，340万亩农田受涝。又8月以来全区
受台风袭击。
专区革委会生产指挥部拨发救济款60万元，毛竹2.5万支，
支援灾区救灾。
2001.5.5
-----------------
Q:为什么不把关键数字的出处标清楚？
》宝应县在1959年冬至1960年春，饿死才不到600人！
没有看到你的证据嘛？你的出处在哪？
》只说一点，就是在复查高邮县59年非正常死亡的一万六千人当中，
》包含了有大约六成左右的『人口外流』和二成以上的正常死亡的
》人数。这样一来正确的统计，因缺少粮食而死亡的应该在4,000人
》以下。
这个“六成”的结论也有证据嘛？为什么就一定肯定复
查的结果是更准确的？至于正常死亡的人数，一直是在
统计数字里面的，最后的结果都会考虑到。
你举了两个局部的例子，却都没有证据来证明是对的。
为什么不把出处标清楚？
凑热闹的
A:
嗨，当年给少奇平反，哪位见过写怎么就不是叛徒内奸工头的啦？
送交者: delphi
来啦？您吃了吗？偶刚刚用完。
>>》宝应县在1959年冬至1960年春，饿死才不到600人！
>>没有看到你的证据嘛？你的出处在哪？
徐向东已去世，但知道此事的人不少。偶是向其中一人打听得到的。其人称：
徐的复查是有江苏省委文件的，但在其中写明这个“600人”了没有他不知道。
偶正在请求他帮助搞到复写件。要知道，对省委来说是件很没面子的事。本
来嘛江渭清亲自把徐打下去的，罪名就是饿死了35,391人。结果呢又不是，
搞了个冤假错案。600人算过鸟！可那时江渭清在台上（江在四人帮倒台后从
江西调回江苏，时任人大主任），所以这600人的真实也不见得写在省委文件
里了，偶估计。即使如此，人家是一家一户挨着统计过来的，放我我也不会
甘心，没那回事不是？据说花了整整一年时间，这和你们反中共可有忒信国家
统计局数据的先生比起来，哪个更准确？我就不多说了。
>>》只说一点，就是在复查高邮县59年非正常死亡的一万六千人当中，
>>》包含了有大约六成左右的『人口外流』和二成以上的正常死亡的
>>》人数。这样一来正确的统计，因缺少粮食而死亡的应该在4,000人
>>》以下。
>>这个“六成”的结论也有证据嘛？为什么就一定肯定复
>>查的结果是更准确的？至于正常死亡的人数，一直是在
>>统计数字里面的，最后的结果都会考虑到。
>>你举了两个局部的例子，却都没有证据来证明是对的。
>>为什么不把出处标清楚？
说是省委文件。可惜偶不在能够立即获得复写件的地方。另外县志什么的也有
记载吧，偶都拜托人搞复写件，人家也不是很情愿的事，反「右」英雄是不假，
怎么着当时抬出来作反右武器的数字是不实的，就这么个，人家也不是很愿意
提起得。
(欢迎转贴，但最好注明原作者，谢谢！)
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
