海纳百川 :: 阅读主题 - 柴玲涉嫌犯了过失杀人罪

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 柴玲涉嫌犯了过失杀人罪

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

柴玲涉嫌犯了过失杀人罪

所跟贴

柴玲涉嫌犯了过失杀人罪 -- 芦笛 - (15778 Byte) 2003-4-02 周三, 上午4:18 (950 reads)

云儿
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 赞成开虚拟法庭 (218 reads) 时间: 2003-4-02 周三, 上午6:53

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

既然老芦报名当公诉人，我就报名来当一回辩护人吧:-)

我认为，大检察官芦笛先生所指控的柴玲“过失杀人罪”

(现在更严密的提法是“过失致人死亡罪”)，法律上不能

成立。

根据各国法律，包括《中华人民共和国刑法》的相关规定，

“过失杀人罪”一般必须包括两大要件：

(1) 客观上，必须是行为人发出的行为导致了被害人的死

亡，两者之间有直接因果关系。用大白话讲就是，必须能

够肯定被害人是行为人所发出的行为杀死的；

(2) 主观上，行为人虽没有杀人故意，却有过失，由于疏

忽大意，应当预见自己的行为能导致被害人死亡而没有预

见，或者已经预见而轻信能够避免，结果被害人因之死亡。

我将要说明，芦笛大检察官所提出的证据，不能满足上述

要件(1)，因而其指控完全不能成立。

为了便于大家了解这一点，且让我先举两个例子，试作说明。

例一：张某住某公寓楼17层，楼下是一条人行道。1995年

8月10日中午，张某做饭时随手将一菜根从窗户扔下，砸

在人行道上正行走的儿童孙某头上，致孙当场死亡。

例二：已知某城治安不靖，劫匪猖獗。1997年12月23日夜，

同在车间上夜班的王某(28岁)，向李某(26岁，精神正常)

借钱。李某表示要回家取钱，但顾虑安全不敢走夜路。王

某再三鼓动，并表示愿意陪同前往，李某方才答应。结果

二人在路上遇到劫匪，李某被劫匪杀死，王某重伤住院。

在例一中，显然被害人是张某所发出的行为直接致死的，

他犯有过失杀人罪，应无疑义。

在例二中，王某对李某的死亡负有道义责任，这显然也是

没有疑义的。问题是，王某是否犯有过失杀人罪？

答案是否定的：此案中王某虽有过失，然而被害人却不是

他杀的。依法理，“过失杀人”的罪名，完全不能安到他

头上去。

考芦笛大检察官所提出的证据，柴玲一案，类似于上述例

二。我发现所有被害人都是被芦笛大检察官所称的“兽军”

或别的什么人所杀，没有一例是直接柴玲所杀死的；而且

“兽军”等等杀人者，都是有独立意志的行为主体，并非

由柴玲豢养、监护、管理的畜生或宠物; 其杀人也，不能

归结为柴玲对他们监护不严或管理失当。

结论：柴玲一案，不能满足法律上“过失杀人”之要件(1)，

大检察官关于柴玲“过失杀人罪”的指控，应予以推翻。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.191827 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]