海纳百川 :: 阅读主题 - 就言论自由问题答张三一言兄

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 就言论自由问题答张三一言兄

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

就言论自由问题答张三一言兄

小菜
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 就言论自由问题答张三一言兄 (468 reads) 时间: 2003-3-28 周五, 下午10:20

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

张三兄（不知你的笔名是否用的是复姓，如诸葛、司马。姑且这么叫了，如有不当，请恕失礼）：

感谢你的理性探讨问题的帖子。不过，你似乎没有理解我前一个帖子的意思。

你说：批评别人“支持独裁者”也是一种言论自由权利。

似乎我也可以按你的逻辑继续绕这个车轱辘话：

我批评有人总是指责别人“支持独裁者”的批评也是一种言论自由权利。

但你也可以回应说：人家批评你的反批评也是一种言论自由权利。

这样下去，有完没完了？

你当然可以批评、反批评、反反批评......我没有说抡着“支持独裁者”的棍子就是侵犯言论自由的“触犯法律”（你的原话）的行为，我只不过是说，作为理性的辩论双方，就事论事，有理说理，不去猜测人家的动机，不去胡搅蛮缠侮辱对方，这是双方能够辩论下去的前提，或曰理性探讨的规则。

当然，胡搅蛮缠也不违法，也是言论自由，但违背了理性辩论双方能够辩下去的不成文的规则，对方也有反感、中断辩论、拂袖而去的自由。

不过，不要误解，我没有说你张三兄、或者搬兄、鲁兄是胡搅蛮缠，尤其是你的这篇文章的确是在诚恳谈理，但整体的中文网上确实有这种志不在探讨事理、而在侮辱对方取乐的人。

好了，这个话题我发誓不再谈了，这样下去我还要不要打工谋生了？况且大家可能对此也烦了，说清说不清我都不管了。

诸位网坛众生如还有兴趣，请读下面这场口水战的来龙去脉，不感兴趣，则就此打住：

附张三兄原帖：

作者: 张三一言就和小菜小辩：批评别人“支持独裁者”也是一种言论自由权利 3/28/2003 07:41 [Click:10]

就和小菜小辩：批评别人“支持独裁者”也是一种言论自由权利

张三一言

题目是和小菜小辩，但就心里所想的倒和小菜一致的多于分歧的。所以更应该说也可以是“与小菜一和”，和的是很赞赏小菜反战的观点和理由。这是大同，小异则是我觉得小菜的坚持言论自由还未够完整。因为这里的主题是小辩，所以大同就不谈了，仅谈谈异的方面，请小菜及网友指正。

你说：「老兄，我尊重你为政府辩护，只要你不拿“支持独裁”的棍子向论敌抡来抡去。」

意思就是：

当你不拿“支持独裁”的棍子向论敌抡来抡去的时候，我就尊重你为政府辩论的言论自由权利；

当你拿“支持独裁”的棍子向论敌抡来抡去的时候，我就不尊重你为政府辩论的言论自由权利。

你不尊重拿“支持独裁”的棍子的发言者，理由是「我从来没有反感拥护美国政府战争政策的人表达自己的意见，我反感的是：某些拥战者（并非所有拥战者）不是与对方辩论谁是谁非，而是靠诬蔑对方支持独裁的方法来堵对方的嘴，好像这样一来，对方就进入独裁阵营，他和美国政府的战争政策就归入民主阵营，对方不辩自败，他不战而胜，呼啸一声，鸣锣收兵。」

看看我有没有理解错，如果理解错了，这个小辩论就没有意思了，因为它是建立在这个理解上面的。

我认为这样理解言论自由的理由是有欠缺的。

首先，不应该以言论内容来判断是不是有言论自由的权利。一个人在和人辩论时拿不拿起““支持独裁”的棍子”，只是的言论内容由甚么组成的问题。而言论是不能用言论内容判定其是不是具有自由权利的。有没有言论自由，只应从有没有抵触法律来界定。这些应该是言论自由的基本共识。

其次，我们可以判定某些言论是缺德的、丑恶的等等，也有权利讨厌甚至憎恨某些言论。但我们讨厌的言论和我们爱听的言论的权利是相等的。

再次，对我们厌恶的言论，我们有权批驳，也有权置之不理；但不能要求对方以自已的标准放弃其言论和表达方式。别人指某些人「支持独裁」，是别人对某些事实作出的判断，是一种观点的表达。即使这种观点和表达方法百分之一百错了，我们也不能要求对方戒用这种方法和放弃这种观点。如果可以这样做的话，那实际上是显示了一些人拥有判断别人是非对错的能力和权力。这是很危险的。

其四，若发生某一派观点人强势众，联群结党对某一弱势观点“围殴”、某一传媒禁发弱势观点，我们不能说这些人剥夺这些弱派的言论自由。但我们可以说这些人行为是恶劣的，想以势致胜。我们可对他们不屑或聚合势力反攻。

得理不饶人、得势不饶人是不可取之道，但人们有权利这样做。

@@@@@@@@@@@

小菜提上来一个小辩论 3/28/2003 04:11 [Click:13]

提上来一个小辩论。以下是按时间顺序排列的几个回合的口水战：

（一）小菜建议反战人士、拥战人士都来看一看！ 3/27/2003 16:33 [Click:39]

建议反战人士、拥战人士都来看一看！

战争来了，谁都不是赢家，尤其是无缘无故死去的普通百姓和当炮灰卖命的普通士兵。

可能唯一的赢家是政客：萨达姆如今成了邻国阿拉伯人心目中的英雄，他们似乎都忘了他曾经是让他们厌恶的独裁者；小布什成了美国多数民众心目中敢想敢干的“伟大”总统，民意支持率一个劲儿地上升，他们似乎都忘了当年大选时他甚至没有得到多数选民的选票。

他妈的，这个世道！

（二）搬运工坐在车里开火的军人压成了肉酱让你悲伤，压成肉酱的自行车上手无寸铁的平民呢 3/27/2003 16:39 [Click:44]

（三）小菜弟兄姐妹们，我还需要再次表态“我反对XX，也反对XX”吗？ 3/27/2003 17:24 [Click:44]

搬兄，我是“六四”的亲历者，当时我亲眼见到有平民被枪击中，我的愤怒无法用言语表达，我至今也不会饶恕那些下令屠城的中共领袖。

我想说的是：我反对一切屠杀平民的镇压，也反对一切没有正当理由就让普通士兵当炮灰卖命的战争，不管用多么神圣的名义。

我不明白的是：每当你批评美国某届政府的某项政策时，就会有人强迫你表白“我反对XX，也反对XX”，如果你没有作出这样的表态，这些人就想方设法，让你显得像是独裁的拥护者。但为什么批评美国某项政策就一定等于支持独裁呢？这都是些什么逻辑！！！

奸坛上的弟兄姐妹们，我想让你们帮我释疑解惑，解答我以下的几个疑惑：

这些阻挡人们批评美国的人是真的关心中国的民主、自由呢，还是索性就是为了堵住人们批评美国政策的嘴呢？

他们这样做是在维护美国的民主呢，还是在阉割美国民主的灵魂？

难道美国的某项政策与民主、自由这些普世价值真的就存在着“一损俱损、一荣俱荣”的关系吗？

如果美国某届政府在各项政策上总是正确、一贯正确、永远正确，那还要民主制度的精髓——轮流执政干什么？一直执政下去算了。

如果美国不允许人民批评，那和独裁者执政的中国有什么区别呢？

搬兄，别介意，也许你不是那种人。但这网上似乎总是有这类人。

（四）鲁汉菜兄，按你们反战人士的理论逻辑，你表态一万次也没有用！ 3/28/2003 00:49 [Click:7]

布什总统哪次演说没表态他“HATE WAR“？你们反战人士们严肃对待过吗？怎么就不能允许主战人士怀疑怀疑你的动机呢？到底谁在“阉割美国民主的灵魂”？？？

注意：民主的意义是你有权利表达你的观点，不是轮到你说了算！不是别人都得闭上嘴听你一个人发言！不是批评政府才叫民主，批评那些批评政府的人士就是独裁！别人有和你一样的民主权利。你批评政府，就得允许别人替政府辩护，或者说，允许别人反过来批评你。

（五）小菜就理论理，不要抡棍子 3/28/2003 03:57 [Click:0]

鲁兄：

我从来没有反感拥护美国政府战争政策的人表达自己的意见，我反感的是：某些拥战者（并非所有拥战者）不是与对方辩论谁是谁非，而是靠诬蔑对方支持独裁的方法来堵对方的嘴，好像这样一来，对方就进入独裁阵营，他和美国政府的战争政策就归入民主阵营，对方不辩自败，他不战而胜，呼啸一声，鸣锣收兵。

老兄，我尊重你为政府辩护，只要你不拿“支持独裁”的棍子向论敌抡来抡去。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

说错了。你的原话是“抵触法律”，不是“触犯法律”。 -- 小菜 - (82 Byte) 2003-3-28 周五, 下午10:28 (159 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.050541 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]