海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 哈！又见识到真正的大批判文章
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 哈！又见识到真正的大批判文章   
黄叶
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 哈！又见识到真正的大批判文章 (1101 reads)      时间: 2001-12-13 周四, 上午7:37
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

　　　　　　　　　　又见识到真正的大批判文章



　　　　　　　　　　　　　　--黄叶



我在前文中已经说过只针对秋实文中的证据，不针对秋实本人，而且指出

秋实文中远离正题，在搞“近身肉搏”。现在秋实推出一篇真正的大批判

文章，没见识过文革的后生们又有机会见识一下什么是大批判。



该文中的文字如：“黄叶式歪曲手法”；“抓住片言只语做文章，无限上

纲，肆意曲解，以图致敌于死地的高深功夫”；“至少连傻瓜都看得出”；

“指控我存心不良”；“一下子就妖魔化了对方的论点”；“张口就诬蔑”；

“给我戴上‘不怕穿帮’的帽子”；“不择手段地妖魔化论敌”。连篇累

牍，哪一处不是大批判的路子，哪一处不是“妖魔化论敌”？就连“‘不

怕穿帮’的帽子”也还是秋实本人制造，完璧归赵就让秋实如此恼怒，那

又何必当初？



网络辩论，旧贴历历可查，想歪曲、抵赖说过的话，只能让自己处于尴尬

地位。秋实的所有反诘，本人都一一答复，并给出相关背景材料，读者可

自己分辨。辩论中的逻辑不是靠自己口念“逻辑”的咒语就有的。秋实三

次偷换概念，一次编造对方观点，都被指出。“大批判”的帽子不是想扣

就扣得上的。读者都有自己的辨别能力。



秋实文中的数据站不住脚了，现在就转移到文字上腾挪，用一个没有明确

界限的“执政初期”打掩护。



“了解一点民国经济史，就会知道，国民党执政之初直到30年代中期，

农产量在曲折波动中呈下降趋势。就农业产品净值言，1931年为186

亿元，1934年降到谷底仅171亿元，随后1935年开始回升，1936年达

到最高峰199亿元。只要不带任何偏见，都不难看出我说的农产量下

降的“执政初期”，是指什么时候---至少连傻瓜都看得出，这肯定

是不会包括1936年的。”



对照秋实原文：



　“却说1927年国民党开府南京的时候，面临的是一个连年凋敝濒于破产的农

村经济。【执政初期，】每年都有十几甚至二十省受灾，有数千万到上亿的灾

民。大量人口背 井离乡，田地荒芜，生产萎缩，农产量不断下滑。就在没受

灾的地区，农村也是普遍金融枯竭，资金短缺，农民无耕畜，少农具，缺肥料

和种子，而且告贷无门。面此困境，国民政府成立后，力图挽救农业危机，提

出了一系列政策和措施。其荦荦大者，有制定土地法规、加强水利、农技推广、

农业合作运动、农村工业化，以及抗战以后的田赋征实等等，兹分述如后。”



根据秋实自己文中的话，农村改良的政策从1927至1931年就纷纷出台，那

么“至少连傻瓜都看得出”，这是秋实给出数字“证明”的“农产量下降

的‘执政初期’”的“曲折波动”时期。那么“面此困境，国民政府成立

后……提出了一系列政策和措施”的漏洞又准备如何来打补钉？如果对照

《中国水灾年表》，就会发现1927年没有大灾，又怎么“每年都有十几甚

至二十省受灾”？这算不算“执政初期”？



秋实自己行文欠考虑，倒说别人“诬蔑”“无限上纲”。况且，秋实的致

命伤是证据不确，在文字上纠缠不休，不过是为了转移视线。



而秋实宣称的：



“而且，我在本坛写的民国史贴子中，已经说得十分明白了：‘1936年，

国府多年的建设措施终于开始显示成果，国民经济实现了全面好转，

农业丰收，工业振兴，外贸增长，各项指标都出现了历史最好水平。’”



并不存在于秋实专栏以及检索出来的相关文章中。这样现编“已经说得十

分明白”的话，未免太“内行”地“不择手段”。



粮食产量的范围则从“大后方”，变为“川黔滇桂”，最后变为“四川”。

“至少连傻瓜都看得出”这三个范围是大不一样，而秋实原文不是特指四

川。将话题和范围如此一再转移，又是哪一门的逻辑？



对比“1931-37年全国人均粮食占有量为501斤”和“1937-45年大后方人

均粮食占有量则为664斤”是秋实的主要证据，前文根据甄士文章所提供

的数据，已经认定501斤不确。即使为真，将两个不同范围的平均数对比，

得出小范围增产的结论，显然荒谬。必须是同一范围的数据相比。假设这

两组数据为真，根据两个范围1937年的数据，显然“大后方”的“人均粮

食占有量”高于全国平均水平33%。如果这“大后方”是秋实所指的“川

黔滇桂”四省，由于云贵两省地处高原，总产量低，则四川一省的数据应

该还要高。秋实现在缩小到四川范围的“人均粮食占有量”增加，又是以

哪个数据为基础的呢？至今谁见到秋实对此拿出可以核实的数据？



本人文中提到1936年是民国时期农业产量最高的一年，就是针对秋实所用

的“1931-37年全国人均粮食占有量为501斤”这一数据，根据《中国统计

年鉴》的一亿五千万吨，可以算得全国人均粮食产量是682斤左右。



从一开始，本人置疑的是“大后方”农业生产大幅度增加，而秋实现在制

造的“偷偷塞进这样一个论点：‘1936年农产量最高’，与‘抗战中后方

农业继续有增长’，必然是相互矛盾的”，从来不是我的观点。“稍有点

历史和统计背景知识的人”，都知道“大幅度增加”跟“继续有增长”大

不相同。



秋实将一些可疑的数据作为证据，还要指控别人“诬蔑”。直到现在，秋

实没有提供明确、完整、可核实的数据来证明自己的论点，对异议则是用

“大批判”的语言，扣“大批判”的帽子“妖魔化”。这样子的辩论倒是

很有“逻辑”和“证据”的了。



一点点疑问可以让一个人如此怨恨，实在有趣得很。



我国农业统计资料





作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.083972 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]