|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 诚信为本---对公开信签名活动最后阶段组织工作的一些质疑 zt |
 |
一个签名者
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
诚信为本---对公开信签名活动最后阶段组织工作的一些质疑
送交者: 甄话存 于 January 23, 2003 22:20:31:[新观察/xgc2000.net]
近一个月以来一直成为海内外各界关注焦点的「关注不锈钢老鼠刘荻致中国政府的公开信」连署签名活动终于由活动组织者自行宣告结束了。总的来看，这次基本上属于自发的网上人权活动能征集到这么多签名，产生这么大的影响，应该说是相当不容易，也是所有曾经签名支持、帮助宣传的人尤其是那些活动义工们辛勤努力的结果。
然而，对于一个公开性人权活动来说，除了要争取上规模之外，活动本身的质量也很重要。假如组织者在宣传中提供了一些明显与事实不符、甚至夸大其词的说法、或者对一些最关键的事实经过含含糊糊、遮遮掩掩，那么，很可能活动本身的信誉就会受到各界人士的公开或私下质疑，这样的人权活动又怎么可能获得同其规模相适应的宣传效果、社会效果和政治效果呢？
具体到这次致中国政府公开信的联署签名活动来说，这么多人签了名，活动的组织者当然应该对所有的签名者有一个满意的最后交代，也当然应该尽力去让中国政府和海内外华人去相信这次活动的严肃性和认真性。假如活动组织者在这两点工作上做得不好，就是明显的失职，每一个签名者甚至每一个关注这项活动的人当然都有权利对此提出质疑。而要是组织者在宣传上牵涉到虚假宣传、不实交待等一些基本的诚信问题，那么性质就更严重到超出了这次活动本身；决不能因为活动本身搞得不错，或者组织者都在无私奉献，就对这类诚信问题故意回避、听之任之。
本月20号以来，笔者和其他一些论坛网友，都先后注意到了本次公开信签名活动在最后阶段宣传上存在一个明显失实的地方---
根据“多维新闻网”在美东时间20日上午、以及《世界日报》在21日的报道，本次公开信签名活动结束后，公开信正式文本和所有1852个签名名单，都已经分别由活动的组织者---“签名活动义工小组”自行或委托专人分别由四个地方寄发给了相关的中国政府部门；而所有的信件都已经于美东时间1月20日完成了寄出工作。
“多维新闻网”的头版报道中是这样描述的---
“【多維新聞社20日電】關注不鏽鋼老鼠網友義工小組（2003年1月20日）來稿／今天，一封載有1852個簽名的沉甸甸的簽名信，分別由亞洲、歐洲、美東、美西的郵局寄出給中國政府。。。”
而《世界日报》则是这样报道的---
“。。。至18日截止，共徵集到 1852 个签名，20 日分别由亚洲、欧洲、美东和美西向中国大陆政府发出。。。”
---显然，根据这两个传媒的先后报道，公开信和签名名单肯定已经于美国当地时间20日从四个不同地方实际寄出。
除了大众传媒的相关报道之外，活动组织者自行发布的一些正式公告也都是“20号寄出”这种说法---
“如今，这封公开信已经寄发给中国政府相关的代表。。。”（签名活动发言人“不锈钢青牛”于美东时间20日凌晨发表在活动中心论坛---罕见奇谈上的活动结束、小组解散正式公告）
“。。。目前该信已寄发给中国政府。。。”
（签名活动中心网站---“不锈钢网站”上至今仍然没有摘除的、落款日期为2003年1月20日的活动结束、小组解散“通知”）
---总之，无论是根据大众传媒的相关报道（多半是由组织者提供新闻稿件），还是根据活动发言人及其网站的正式通告；公开信的签名活动结束之后、活动组织者“关注不锈钢老鼠义工小组”正式对外宣布解散之前，公开信正式文本和所有签名名单应该已经由四个不同地方分别寄往中国政府有关部门，而实际的寄信日期，则应该决不晚于不锈钢青牛对外公告、以及多维发表报道的美东时间1月20日。
问题恰恰就出在这里---在匆匆对外宣布活动结束、义工小组解散的前后，签名活动的组织者和任何义工，却没有对网友们普遍关心的公开信具体寄送方式、寄送时间和寄送证据等问题有过任何的正面交待，这种故意回避的处理方式已经引起了很多签名网友的疑惑和不满。而随着负责寄信的一些签名活动主要义工陆续在网上开始公布其各自寄信经过和凭证，“究竟信是不是20日寄的”这个问题也就终于真相大白了。
根据签名活动发言人“不锈钢青牛”在“罕见奇谈”发表的“不锈钢寄信之旅”一文，“不锈钢青牛”本人负责从马来西亚寄送的公开信和名单，因节日放假等原因，未能于马来西亚时间20日下午（美东时间20日凌晨）如期寄出，信的实际寄出日期（在邮戳标记上可见）应该是马来西亚时间21日白天。也就是说，“不锈钢青牛”在美东时间20日凌晨正式对外发布活动结束、小组解散公告的时候，他自己应当很清楚他在公告中所说的“如今，这封公开信已经寄发给中国政府相关的代表。。。”这句话是不准确、不真实的，至少他自己那一份就没能于20日如期寄出。
---“不锈钢青牛”负责寄送的信没能于20日寄出，那么其他人负责寄送的呢？
根据另一位负责美东地区寄送的活动义工“高寒”在“罕见奇谈”发表的“老牛交给的寄信任务完成啦！”一文及其附带的相关收据图片，“高寒”本人负责寄送的公开信和签名名单，实际准确寄出时间是美东时间1月21日下午3时51分，也根本不在传媒报道和组织者公告“已经寄出”的美东时间20日。根据“高寒”在该文中的解释，之所以没能赶在20日寄出该信，主要原因是
20日正逢美国的节日放假，同时也因为在网上找不到寄信地址邮编而耽误了一些时间。。。不管怎样，“高寒”负责从美东地区寄出的这封信，同样不是在美国当地时间20日“已经寄出”的。
那么，除了“不锈钢青牛”和“高寒”这两个寄信人之外，还有没有其他的寄信人可能于传媒报道和组织者公告的美国时间20日实际寄出了公开信和签名名单呢？
遗憾的是，至今为止，笔者本人只看到20日美东时间下午“茉莉”发表在“罕见奇谈”上的“青牛“结束”一声令下，我抓住老公搞印刷”一文中，提到了“茉莉”本人负责从欧洲寄送的那封信已经“如期印出”，而鉴于“茉莉”所在的瑞典时差问题，该信肯定必须要等到当地时间第二天上午才可能寄出，那个时候，美东时间也差不多都到21日了。
---总之，根据这些负责寄信的签名活动义工们在传媒报道、正式公告“已经寄出”后陆续开始贴出的各自寄信经过，所谓“20日已经寄出”的消息肯定是不准确、不真实的。
当然最权威的还是签名活动发言人“不锈钢青牛”本人事后对“一个签名者”相关质疑的解释---
“一个签名者问：为什么您说的两个寄信日期不符？
不锈钢青牛答：信是决定了２０日寄的。意外的是，我这里和美国的２０日都是假期。我事前都不知道。我是２０日去寄信时才发觉的。”
---原来，在“不锈钢青牛”公开对外宣布活动结束、义工小组解散、签名信“已经寄发给中国政府相关的代表”、同时开始向多维新闻网、世界日报等媒体传递新闻稿的同时，他本人以及其他活动组织者，不过是“决定了20日”寄信，根本连邮局的大门都还没有看到（不然就不可能不知道当天放假、无法寄信）！---既然如此，为什么活动组织者就不能等信确实实际寄出后，再对外公告尤其是让传媒报道公开信“20日寄出”的不实消息呢？
而且更严重的是，既然活动组织者已经匆忙于20日提前宣布了签名活动结束、义工小组解散的消息，那么显然这其后的实际寄信活动就失去了任何严肃的依据---既然活动已经结束、义工小组已经解散，那么21日的实际寄信过程，不只能被别人理解成是和活动以及组织者本身无直接关系的一些个人行为了么？而实际寄信过程中可能出现的一些细节（比如有的寄信者找不到地址）尤其是寄信质量（比如有的寄信者居然用手写信封地址、有的信居然寄往“中南海”这样的笼统地址）问题，又如何能由已经自行解散了的活动组织者---义工小组去进一步统筹和把握呢？又如何能让社会、公众尤其是收信人---中国政府各有关部门去对这些由签名活动组织者正式寄出的信件给予应有的重视呢？
公开信究竟是20日还是21日寄出，一天的差别看似很小，但其实牵涉到这次「关注不锈钢老鼠刘荻致中国政府的公开信」连署签名活动组织者对待公众和传媒的诚实态度问题，本身也直接关系到签名活动本身的信誉和信用，所以笔者真的很难理解为什么活动组织者偏偏要在这么个小问题上向公众和传媒公布不实消息。---为什么他们就不能哪怕再多等一天、两天再对公众、传媒发布“公开信已经寄出”的准确消息呢？为什么又要这么急匆匆地对外宣布“活动结束、义工小组解散”；而不是先不忙宣布“活动结束”、尤其先不要宣布“义工小组解散”，留多一点时间好处理寄信之中之后的相关问题（比如遇到退信该怎么办、要不要重新再寄）呢？
签名活动组织者这种匆忙宣布“活动结束、义工小组解散”的不寻常做法，本身大概是找不到什么在战略战术上站得住脚的理由的。即使是为了赶在春节大陆政府放假前夕让信赶快寄出，也没有必要在信还没有真正寄出的情况下匆忙宣布活动结束、小组解散不是？尽快让传媒报道就更不是什么理由了---总的感觉，最后阶段签名活动的组织者好像把签名活动和义工小组都当成了烫手山芋，唯恐晚一天扔出就会烫伤手，真不知这其中究竟有什么文章！而更大的问题则在于：活动组织者这么急迫、甚至不惜对外公布不实消息，那么类似签名名单的详细整理、公开信文本的标准格式打印、政府部门地址的慎重选择和仔细核对等细致工作，又怎么可能真正做到家，从而让大众尤其是签名者放心、让中国政府充分重视呢？
总之，这次「关注不锈钢老鼠刘荻致中国政府的公开信」连署签名活动，在取得了很大成功的同时，最后的结束阶段却明显给人一种莫名奇妙的仓促和慌乱印象，从而直接对活动的声誉造成了影响，也使得这次来之不易的签名活动彻底失去了任何余味、尤其没有重现活动一开始那种网友自发踊跃参与讨论、积极出谋划策的热烈气氛。这一点，活动组织者本来完全可以把握得更好，事实上只要在基本没有什么外在压力的情况下稍微耐心一点就行了。
更严重的是：活动组织者为了仓促地宣布活动结束、小组解散，就居然公开向大众、传媒提供他们自己也明明知道不准确、不确实的消息，这样的做法无疑完全违背了尊重社会、诚实信用的原则。即使活动本身是为了给“不锈钢老鼠”争人权，即使这本来是一次自发性的网上群众运动，义工都很辛苦，组织协调相当不便，“不锈钢青牛”以及其他组织者也绝没有对大众传媒不讲诚信的理由---为了争取人权民主就可以暂时忘掉诚实信用的现代社会为人处事准则，这只会导致我们这个民族、这个社会变得更加虚伪实用、更加不尊重大众、更加缺少法治、也离民主人权的美好理想更远。
诚信为本，人权活动的组织者一样要注意基本的诚信，对活动组织者的相关批评也绝不意味着对活动本身重大意义的批评。所以，在签名并默默祝福支持这次「关注不锈钢老鼠刘荻致中国政府的公开信」连署签名活动之后，笔者不得不写下此文，希望作为这次活动组织工作的经验教训供后来人用心思索。
甄话存
2003年1月23日
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
