海纳百川 :: 阅读主题 - 与蟋蟀商榷：《关注刘荻公开信》六项要求基本上正确。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 与蟋蟀商榷：《关注刘荻公开信》六项要求基本上正确。

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

与蟋蟀商榷：《关注刘荻公开信》六项要求基本上正确。

不锈钢茉莉
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 与蟋蟀商榷：《关注刘荻公开信》六项要求基本上正确。 (382 reads) 时间: 2003-1-23 周四, 上午3:23

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

与蟋蟀商榷：《关注刘荻公开信》六项要求基本上正确。

蟋蟀先生给这封公开信挑了不少毛病，尽管他本人“对签名这类群众运动不感兴趣”，但看得出来，他对批评这类运动还是满有兴趣的。

本人完全没有参与这封公开信的写作和修改，但我认为，这封公开信基本上是正确的，虽然不是无懈可击，但任何人来写这样的文字都不可能完美。吹毛求疵、指手画脚总是比自己动手要容易。

蟋蟀先生批评公开信的依据，主要是根据中国现行《刑事诉讼法》，但蟋蟀忘记了，为这封公开信签名的人，不光是要营救一个刘荻，而且希望促进中国的人权和法制。从这个意义上来说，公开信更应该依据中国政府签署了的国际人权公约。

为了专制统治的方便，国内的诉讼法在很多地方，故意留下“例外”，给公检法提供了制造黑箱的可能。如果公开信一律承认那些可供制造黑箱的条文，那么刘荻等受害者就只能任人宰割，促进中国的人权和法制建设就无从谈起。

由于瑞典这边已经是深夜，笔者明天清早要上班，因此只就就蟋蟀先生谈到问题，做两点评论。

一，家属探监。

本人1989年被捕那天，家属在24小时内就被通知关押地点，并嘱咐家人送衣物。不知是不是北京司法人员比我们湖南的更不懂法律，居然在两个多月后仍然不让家人知道关押地点。刘荻到底有什么样的滔天罪行？

如果刘荻的罪行够滔天，就像蟋蟀先生认为的那样，那么，家属至少应该获得这样一个通知：由于这个案件“有碍侦查”，我们不便告诉你们关押地点。

但我们海外这些几乎每天通过伊妹儿和电话和刘荻家属联系的人，没有一个了解到有这个通知。

蟋蟀先生还很有知识地说：“刘荻现在被关押的地方应当是看守所，而不是监狱。”因此公开信不应该提“探监”。我看蟋蟀先生也许是太讲究科学了，他不知道，广义的“监狱”，也包括看守所这种地方。“探监”已经是一个约定俗成的通用说法，我们坐牢时，不管看守所还是监狱，家属来访全都称之为“探监”。

因此，蟋蟀先生必须让中国广大人民去修改这个固定用法，而不是指责仅仅是使用了这个词的《公开信》。

二，与前面的论点一样，蟋蟀先生对当局不给刘荻律师法律援助这一点，也是非常赞同的。因为他又找到了一条法律明文规定：“公安部门可以设置障碍。”

这就是说，蟋蟀先生认同一切剥夺人民权利的“例外”，唯独不认同国际人权公约。

茉莉没有时间了，匆匆写了以上两点，辩论肯定是不够充分。望能抛砖引玉，请各位精通法律的朋友继续讨论。

030122

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

多谢茉莉贴子。尊重你的意见。让我们求同存异。 -- 蟋蟀 - (0 Byte) 2003-1-23 周四, 下午8:23 (64 reads)

签名信的目的是鼓舞大众。大家都知道有营救老鼠这个公开信，目的就达到了，里面写什么，确实无关紧要。 -- 令胡冲 - (0 Byte) 2003-1-23 周四, 下午5:17 (84 reads)

茉莉写得好。挑毛病的人总会有的，如何对付也是一种锻 -- 看好戏 - (0 Byte) 2003-1-23 周四, 上午6:22 (74 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.380188 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]