|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 提上来,向非文人,不绣钉子,蟋蟀澄清几个法律概念,并请本坛法律人士澄清 |
 |
| 所跟贴 |
提上来,向非文人,不绣钉子,蟋蟀澄清几个法律概念,并请本坛法律人士澄清 -- Anonymous - (1598 Byte) 2003-1-14 周二, 上午2:51 (528 reads) |
蟋蟀
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
老草，想不到你丫挺的当了那么长时间的缩头乌龟，还没有修炼成仙，火气那么大，没有看到本蟀的原贴就深揭猛批，声称本蟀“不是无知或欺骗,就是恶意的误导和歪曲”。幸亏网友贝苏尼转发本蟀原贴，方使本蟀免受不白之冤。而你呢，出师未捷身先死，常使网友笑泪满襟！
既然你又跳出来露怯，不对你嬉皮笑脸地批评就对不起网上众多翘首以待看你笑话的网友。草庵小同学，现在请你拿出铅笔和笔记本，认真做记录，看完本贴之后12小时内用英文写出检查书（可以使用《金山词霸》软件翻译、但最多允许每三个英文单词出现一个错误）。
一、《按照国际法观点,国际条约和规则高于国家法律。》关于你这个论点的逻辑错误，不争论兄已经耐心地用生动的语言批评是“狗屁不通”。其实，如果老草真地具有“美国中学生教育课中的最基本教育”的法律知识，你应当知道，西方学者关于国际法与国内法关系的,有所謂二元论(dualism)与一元论(monism)之争。一元论认为国籍法和国内法二者属于同一法律体系。分为二派：一派认为国内法优先，因为国际法是以国内法为根据的，是国际法和国内法相比是次一级，另一派认为国际法优先，认为法象个金字塔，国际法在国内法之上，国内法的效力根据国际法。二元论是平行说，二元论认为国际法和国内法是各自独立完全不同的法律体系。由此可见，老草你所说的，只不过是两个理论之一的二分之一，还好意思说 “按照国际法观点”？
本蟀倾向于二元论，即国际法与国内法是完全分离的两个法律制度。了解西方学者关于国际法与国内法关系的，法律一元论二元论的主张，一元论认为 二者属一法律体系。分为二派：一派认为国内法优先，因为国际法是以国内法为根据的，是国际法和国内法相比是次一级，另一派认为国际法优先，认为法象个金字塔，国际法在国内法之上，国内法的效力根据国际法，二元论是平行说，二元论认为国际法和国内法是各自独立完全不同的法律体系，具体而言，任何国际法规、条约均不能直接对一国产生法律约束力。本蟀在前贴中已经阐述了国际条约如何对一个国家产生效力：先由一国政府代表该国签署，然后由该政府将该国际条约提交该国立法机关批准。如果该国立法机关批准，那么在批准同时或之后，对该国相关法律进行审核，如果其相关法律与即将批准的国际条约相违背的，必须对其进行修改。换句话说，国际法是通过采纳（by incorporation）国内法产生效力的。如果国内法不批准国际法，国际法就是一纸空文。而一旦国际法被国内法批准，就变成了国内法，其国际法的力量只不过是在道义上的罢了。从网上看到这个例子：如法国宪法55条规定， “我国根据宪法规定和一般法律规定条约是我国法律组成部分，它们低于宪法，不得与宪法相抵触，但与一般法律冲突时，优先执行国际法。”根据二元论，法国宪法的规定是把法国承担的国际法义务“采纳”到国内法之中，对法国来说，其国际法义务来自法国宪法即国内法，而不是什么国际法。
其实，从你反驳不兄的跟贴上就可以用你的左手打你的右脸。你说，“美国任何一个国际条约的批准都要经过国会审查和宪法审查.不符合美国宪法内容的国际法得不到批准；”又举例说，“美国至今没有加入或者说国会没有批准加入<公民权利和政治权利国际公约>就是因为这个国际公约与美国宪法有小小的冲突.而引起了争论”。这两句话加到一起，不正好说明不兄和本蟀所说的“国内法高于国际法”吗？如果像你说的，“美国遵循的是国际法高于国内法”，那美国国会还在犯傻讨论什么，干脆把所有国际法直接拿来在美国实行得了！老草，说你丫在这个论题上露了个大怯，不为过吧? 哈哈！
二、《中国一直以国家法律高于国际法为借口,这是一种藐视国际法,没有法治观念的无赖态度.也是对国际会的极大不尊重.是国家违背诚信的做法.》本蟀无意为中国这种看法辩护，但是仅仅以中国认为“国家法律高于国际法”就断论中国“藐视国际法,没有法治观念的无赖态度.也是对国际会的极大不尊重.是国家违背诚信的做法。”恐怕太武断了吧？上面说了，这也是法学理论的探讨问题，任何一个国家都有权采用一种理论。
三、《但一旦签定国际条约,就应视为认同国际条约的内容,并受该条约的制约.》显然老草忘记了（或者根本不知道？）国际法成为国内法需要立法机关批准这么一说？至于老草举的A公司与B公司签定某合同的例子，看来老草经历的也就是小本经营的火锅店采购合同之类，没有处理过重大复杂的商业合同。不少重大商业合同都有类似国际法采纳为国内法的过程，即先由双方管理层签署，但合同规定，以双方董事会批准之日为合同生效日。其实，这种做法在中国大陆的外商投资合同中已经实行20多年了：所有中外合营合同在签字之后，并没有法律效力，要在政府审批机关批准之后才发生效力。
老草你说，“本人并非法律专家,但本人表述的观点是法律问题的最基本准则,也是美国中学生教育课中的最基本教育。”可是，从不兄的帖子和本蟀以上批评来看，你连“美国中学生教育课中的最基本教育”也没有过关哟！不过这也不怪你，因为从你那些不懂英文而露怯的帖子来看，你丫从来没有在美国读过书，美国中学、大学的门朝哪边开你都不知道！哈哈！
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
