海纳百川 :: 阅读主题 - 中国究竟从何时起开始落后于西方的? (3)

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 中国究竟从何时起开始落后于西方的? (3)

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

中国究竟从何时起开始落后于西方的? (3)

所跟贴

中国究竟从何时起开始落后于西方的? (3) -- Anonymous - (11680 Byte) 2003-1-12 周日, 上午11:00 (928 reads)

郑义
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 114

经验值: 0

标题: 好文！关于司法独立的一点补充供参考 (261 reads) 时间: 2003-1-12 周日, 下午9:47

作者：郑义在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

谢谢NOEQ网友！

网文的优点不说了，缺点是往往不够深入。您的文章比较详细地理出了西方法治史，虽然简略，但很有启发性。我试着加以补充：

西方法治之集大成，应该是现代民主国家实行的三权分立（因三权分立包含了司法独立）。人民把立法、行政、司法三权分别授予三个相互独立的政府机构，使它们在行使所授权力的过程中相互监督、制衡。这个道理很简单，每一个不识字的中国农民都明白：必须让会计、出纳、保管三权分立，互相监督制衡。如果这三权合一，贪渎将万难禁绝。同理，一旦立法、行政、司法三权合一，掌权者便可以为所欲为，谋取个人或统治集团的私利，公正也便遭到永远的放逐。

在中国正是如此：虽然中国人大、国务院、最高法院在表面上沿袭了民主制三权分立的架构，但三权皆集中于共产党这个非政府组织之手，三大政府部门并非分权，而是分工，皆为执政党的派出机构。而且，官方从来没有哪怕官样文章地宣称一下司法是独立的仲裁者，相反，却始终坚持司法是维护“统治阶级利益”的“机器”与“工具”。在这种政、法合一的制度下，政治权力不受监督制约，国内法学家说：如此，“公法意义上的权利不可能生长起来，私法权利的救济与其说是通过诉讼，不如说是通过乞求。”过去，我不了解你刻下介绍的西方法治史，主要把三权分立视为基督教文化原罪思想的成果。这是片面的。

再有一点小小纠正：法官最好不要民选，这将影响法官的独立性。为保证法官的独立性，美国宪法在法官的任命、任期、薪俸、撤职上作出一些智能的规定。以任命为例：由总统提名，由两院之中任期较长的参议院通过。这种做法的出发点，是既相信民选总统多为德才兼备之士，又加以必要的监督约束，还避免了团体行使任命权时的党派之争。汉密尔顿还有极为透彻的解释：“如任命权在行政，或在立法机关，则使法官有俯首听命于拥有任命权的某一部门的危险。如由双方任命，则可产生不愿触犯任何一方的情绪”。我理解，由任期仅四年的总统提名，这就在相当大的程度上等于“任命者虚位”。那么，何不干脆由人民任命呢？“如由人民选举法官，或由人民选出的专门选举人任命，则可能产生法官过于迁就民意，影响其唯以宪法与法律的规定为准则，执法不阿的态度。”（汉密尔顿在此处具体所指的，是人民在某些情况下被政治人物“蒙蔽”或“煽动”而表现出来的虚假的民意、以及多数对少数的迫害；那么真正的民意呢？——不仅对政府，“宪法对人民整体及个别部分均同样有其约束力”，“除非人民通过庄严与权威的立法手续废除或修改现行宪法，……人民的代表不论其所代表的是虚假的或真正的民意，均无权采取违宪的行动。”）

从世界性的法律实践看来，美国法官之权力来源以及任命程序，恐怕是最智能的。你的文章已经很好了，再补充一些材料，听听不同意见，可能还会更好。

作者：郑义在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.063898 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]