海纳百川 :: 阅读主题 - 【党员评论】韩冬：中国民主党的组织结构与最高原则

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 【党员评论】韩冬：中国民主党的组织结构与最高原则

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

【党员评论】韩冬：中国民主党的组织结构与最高原则

张京民
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 【党员评论】韩冬：中国民主党的组织结构与最高原则 (156 reads) 时间: 2002-12-28 周六, 下午2:04

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

【党员评论】韩冬：中国民主党的组织结构与最高原则

“我们要避免的是一个烂苹果把整个一筐苹果都烂掉。中共时时刻刻都想往我们中国民主党这个筐子里投进烂苹果，结果发现我们中国民主党不是一个筐子，而是许许多多只小篮子的话，那中共就会太失望了。向小篮子里投烂苹果不容易投准，烂苹果只要掉在地上就烂泥一团拣不起来了，况且中共要找那么多的烂苹果也是不可能的。”－－谢万军

有人把我们统称为“政治异议人士”，这是因为我们批评中国共产党政府的缘故。是的，作为“异议人士”，我从另一个方面注意到了在两个国家－－中国和美国的－－政治批评的明显不同。

美国前总统克林顿因性丑闻遭到美国各界的批评，这是众所周知的。我不清楚大家有没有注意到：克林顿的性丑闻遭到批评的时候，没有人因此批评克林顿行政当局，没有人因此批评美国民主党。除此之外，特别指出－－没有人批评美国民主党的组织结构或者美国民主党的其他领袖人物。

同样在美国，一些天主教会的神父性丑闻被公开揭露之后，天主教会遭到批评，天主教会的主教遭到批评，梵蒂冈也遭到批评和面临很大的压力。

我们看到，因美国前总统克林顿的性丑闻引起的批评和因神父性丑闻引起的批评明显不同。克林顿的性丑闻事件没有伤害到美国的民主党和美国民主党的其他有影响力的其他领袖人物，或者说伤害得极小；天主教神父的性丑闻事件伤害了天主教会，伤害了天主教会其他一些重要位置上的主教，而且伤害得极大。

这是为什么呢？这是因为美国民主党的组织结构和天主教会的组织结构不同的缘故。

石磊说政治学家把美国民主党这样的政党描述为“最高权力有全国总部掌控”的“群众型政党”，而这个党的政治主张和公共政策是通过一群有影响力的领袖人物来体现的。［1］我对石磊的描述有个补充，我认为：美国民主党的领袖人物之所以成为“领袖”，并不是通过他们象征权力的职位而成为“领袖”的，也不是通过剥夺和限制其他美国民主党的成员的发言权利“代表”了他们而成为“领袖”的。我们也没有看见哪一个美国民主党的“领袖”是因为遭到了反对派的批评、攻击最多而成为“领袖”的。他们之所以成为美国民主党的“领袖”人物，是因为他们的政治主张、政治运作能力和他们提出的公共政策使他们获得了“影响力”－－在党内和党外获得了支持，也包括对美国民主党的反对派产生的“影响力”。换一句话说，美国民主党的“领袖”是一群在美国民主党的最高原则之下，政治见解并不相同（有时还会相反）的有“影响力”的人作组成，而这些“领袖”的影响力是依靠这些“领袖”个人的政治主张、政治运作能力和他们所提出的公共政策所打造出来的，不是依靠某种象征权力的职位，也不是通过某种“党内运作”产生出来的，对于他们的“代表性”的认同是包括党内、党外和反对派中的支持者所“授予”的，而不是通过组织系统“委托”的。因此，在权力职位上的前总统美国克林顿的性丑闻事件发生之后，克林顿遭到批评，美国民主党却没有遭到批评，美国民主党的其他领袖人物也没有因此遭殃。

天主教会的组织结构不是“群众型”而是“金字塔型”的，教会的神父或者主教的地位在教会中有权力的象征，而且他们取得地位的方式是依靠教会组织结构中的“内部运作”。神父和主教的“代表性”不是教徒、社区人士所“授予”的，而是有教会的组织系统所“委托”的。因此，在权力职位上的神父的性丑闻事件发生之后，神父遭到批评，教主联带遭到批评，天主教会也遭到批评。

总结上面说明的问题，我们可以说：美国民主党的这种“群众型”组织结构，一个烂苹果不会坏掉一箩筐，因为苹果本来就不是装在一个箩筐里的，而是分装在不同的篮子里的；天主教的这种“金字塔型”的组织结构，所有的苹果都在一个篮子里，一个烂苹果就会坏掉一箩筐。

以上的比较能给我们什么样的启发呢？石磊针对中国民主党当前的发展提出了“网络型”的组织机构，其实该“网络型”的组织结构是基于“群众型”组织结构的，不同的是“最高权力”机构的问题。

石磊在上述文章中引述道：“群众型政党以为数众多的选民为政党成员，领导权则托付给一小群专业的领袖人物。群众型政党以开枝散叶的方式在全国各地组织分部，最高权力有全国总部掌控，此类政党还提供党员表达政策偏好、选举党主席、选举候选人竞选公职以及参与一般政治过程的管道。”

中国民主党的追求否定了中国民主党采取“金字塔型”的组织结构。然而，中国民主党在中国内无法公开活动，中国民主党的成员无法正常地进行沟通，中国民主党的成员目前大部分都已经转入地下秘密开展活动，中国民主党没有进行选举所必须有的、公平开放原则之下的公开表达和讨论的渠道，因此中国民主党在中国取得合法化之前不可能成为“群众型”政党组织。因此，中国民主党只能通过“网络型”政党组织结构来过渡。

我认为，中国民主党采用“网络型”政党组织结构之后，虽然否定了“人”所组成的“最高权力”机构，但并没有否定中国民主党需要有“最高原则”。中国民主党的“最高原则”应该是什么呢？那就是民主、自由、人权等普适价值之下的中国民主党创始时期的建党原则。从另一个角度解释，这个“最高原则”也就是对民主、自由和人权等价值观念的信仰和以树立起来的中国民主党的旗帜作为中心！［2］

［1］石磊：《政党按照组织结构所划分的类型》

http://cdjp.org/academy/training/archives/00000089.shtml

［2］谢万军：谁来领导中国民主党？

http://www.cdjp.org/01/archives/00002295.shtml

http://www.cdjp.org >中国民主党

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 2.788238 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]