|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 最后通碟---公平在行动 |
 |
云儿
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
最后通碟---公平在行动
○ 云儿
二十年前，经济学大师斯蒂格勒，在《经济学抑或伦理学》中说过这么一段话：
“当人们的私利与人们普遍声称所忠诚的伦理价值观相冲突时，对他们
的行为进行系统的综合性测试，就会得出这样的结果，许多时候，实际
上是大多数时候，私利理论(正如我对斯密学派所作的解释)会获胜。”
我是斯蒂格勒的信徒，这段话我曾经一百二十分地赞同。但是今天我的看法稍
有改变，虽然仍基本赞同这段话，却多了两分怀疑，三分保留。我怀疑在许多
时候，人们为追求公平，宁可牺牲一部分个人利益，否则我们无法解释正义观
在政治生活中的重大作用。当斯蒂格勒宣称“综合性测试”结果会如何如何的
时候，其实从来没有人在受控条件下做过这样的测试，这是我对他说法的保留
之处。
关于利益动机与伦理原则，罗尔斯在《正义论》中提出一个问题：为什么在一
个近正义的社会中，少数群体通过公民不服从等方式表达抗议，向社会多数人
的正义感呼吁，可以产生效果？这个问题十分重要，因为常有人否认正义感是
一种重要的政治力量。他们认为真正的动力是各种利益，是获得权力、威望、
财富等等的欲望，而道德感情等等除了被操纵来作为掩饰实际动机的遮羞布以
外，是无足轻重的。
罗尔斯丝毫不否认利益动机的实际重要性。但他提醒我们，以为正义感必须通
过相当大的自我牺牲行动来表达，乃是过高的要求。正义感通常只是在我们的
行动中加上一点小小的微妙约束：当面临少数人的抗议和呼吁时，正义感可能
只表现在多数人不去找借口对他们采取暴力镇压，表现在他们不能理直气壮地
捍卫自己的不正当利益，表现在他们不能不默认异议者的建议，表现在选民投
票时的一点小权衡，等等等等。罗尔斯说，
“一旦人们认识到正义感发挥影响的微妙方式，尤其是认识到它使某些
社会立场无法自圆其说的作用，它就会被看作是一种更加至关重要的政
治力量。”
正义即公平。在这里，罗尔斯所依赖的行为假定，在一个重要方面偏离了经济
分析中传统的利益极大化原则：人们通常愿意牺牲一点点利益，去追求公平或
报复不公平。这是正义感所赖以起作用的源泉。
现在我们有了两个关于人们行为的假说，罗尔斯与斯蒂格勒，他们究竟谁更正
确？追求公平的正义感，能否影响以及如何影响人们的行为？多亏了实验经济
学的进展，二十多年后的今天，我们得到了大量的全新的详实的受控实验数据，
可以用来回答这些问题。2002年的经济学诺贝尔奖，授予了两位开创实验经济
学的大师，并不是偶然的。
一、最后通碟游戏
1982年，德国一所大学经济学系，46名学生参加了一项有趣的博弈论实验，每
两人一组玩一个名叫“最后通碟(ultimatum)”的游戏。游戏中两个人分一笔钱，
比如说10马克。其中一个人扮演提议者，提出分钱方案，他可以提议把0和10之
间任何一个钱数归另一人，其余归他自己。另一人则扮演回应者，他有两种选择：
接受或拒绝。若是接受，实验者就按他们所提方案把钱发给两人。若是拒绝，钱
就被实验者收回，两个人连一分钱都拿不到。
为防止交情、一时冲动、事后的社会议论等因素起作用，实验采取双盲方式。扮
演提议者的人，并不知道他的回应者是谁。而且在规则宣布以后，他有一天的时
间作慎重考虑，填一张表报个数字交给实验主持者。然后实验者将报来的方案交
给一位回应者，后者在不知道提议者是谁的情况下，决定拒绝还是接受。
按照利益最大化原则，这个博弈的均衡点是很明确的：对于回应者来说，分给自
己的钱数，不管多少，只要不为零，则接受比起拒绝来，总有更大的利益，他应
该选择接受；既然回应者能接受任何不为零的钱数，那么提议者为自己利益计，
分给对方一点小钱就够了。此即正统博弈理论所预测的结果。
然而，这个实验重复了两次，两次结果与此大异其趣。首先，大多数提议者提出
的分钱方案都在四六开到五五开之间，其中有四分之一的人提出五五开对半分；
其次，特别不公平的分配提议，几乎都被回应者毫不犹豫地加以拒绝----他们宁
愿什么都不要，也不能接受那虽有一点利益然而却极不公平的分配。
主持实验的古特(W. Guth)教授等人在论文中指出，很明显，受试者是依赖其公
平观念而不是利益最大化来决定其行为的。
一石激起千重浪，如此明显的异常结果，令博弈论专家感到异常惊讶和尴尬。过
去二十年里，最后通碟游戏及其变种，成了实验经济学中一个很火的课题，出来
了上百篇论文。人们在美国、欧洲、以色列、日本、东南亚、俄国和南美等世界
多个地方，不断重复这个实验，得到的结果都相当一致：
第一、提出较公平分配方案(给对方40%～50%)的人，占受试者的40～66%，
其中又以提出对半分的人居多；
第二、几乎每次实验，都有20～30%的人提出非常不公平的分配方案(分给
对方低于30%)；
第三、然而，这些极不公平的提议，总是以很高的概率被对方拒绝。
看起来，世界各地的受试者，尽管都有相当一部分人不管公平只要利益，但是
大多数人，在实验中考虑公平原则却是重于利益考虑的。
二、公平值多少钱？
对上述结果的第一个质疑是：大多数实验中，待分配的馅饼实在没什么价值，
不过十几马克或一二十美元，少得可怜，受试者自然满不在乎了。
设想一下，假如待分配的馅饼是一百万美元，又假如提议者是个非常自利的人，
他提议自己拿99%，对方只拿1%即一万美元。试问：这时候回应者是选择拒绝，
从而什么都得不到呢，还是选择接受拿这一万美元？我想绝大多数人都会选择
接受，一万美元毕竟比什么都没有强得太多。此时纯粹基于利益考虑的博弈论
预测，自有其不容否认的力量。
这个回答十分自然。天下没有免费午餐。公平感也是有价的。对于许多人来说，
只要出的价钱足够高，或与此相关的利益足够大，公平原则就不得不退居第二
位。这个论点虽然不美，很残酷，然而却是事实。
但是我们关心的，并不是公平是否有价，而是公平的价格究竟有多高？正如罗
尔斯所言，维持一个正义的社会，并不需要公平的价格无限大。只要公平的价
钱不那么便宜，使得政客们不能那么容易和廉价地买走人们的公平感，再加上
一个比较好的社会制度，就足以促使社会走向公正了。
话说那位拿了2002年经济学诺贝尔奖的维农·斯密斯教授，听腻了讨论会上人
们关于待分馅饼太小的异议，一跺脚一咬牙，筹集了5000美元研究基金，找了
五十个受试者，让他们玩每盘100美元的最后通碟游戏。却发现，其结果与玩
10美元游戏时候的情形完全相似。提出50对50对半分的人最多。但也有人提出
很不公平的分饼法：5个人提议给对方30美元，其中两个被对方拒绝；4个人提
议给对方10美元，其中3个人被拒绝。公平原则仍然支配着大多数人的行为。
那么，饼再大点又如何呢？受到预算限制，这样的实验在美国没法做，但一些
聪明的教授却拿着美元跑到印尼、莫斯科和斯洛伐克去做了。卡麦农(Lisa A.
Cameron)教授在印尼做的实验，每盘游戏价分别是5000、40,000以及200,000
卢比，后者相当与受试者三个月的工资。这个价看起来是不低了。
实验的结果，分配提议仍是以对半开居多，但分给对方份额的平均值，随着饼
的增大而减少，从5000卢比时的47%减少到40000卢比时的43%再减少到200000
卢比时的38%。拒绝率也相应从30%减少到10%，然而却仍然显著为正。实验表
明，当面临极不公平的分配时，不少人宁愿牺牲相当于他半个多月的收入，也
要坚决说“不”！
在斯洛伐克与莫斯科做的实验与此类似，待分的饼，从相当于一周工资到相当
于四周工资不等。结果仍然大同小异。
公平到底值多少钱？从这些实验看，其价钱，虽没有理由说很高，却肯定不能
说低，至少没有低到可以忽略的地步。
三、匿名、报复与信息
对这些实验的第二个批评是：受试者在游戏中表现得公平，可能是因为他们想
在实验主持者面前表现得“公平”，至少不想让主持人认为自己太自私、太贪
婪。特别在许多实验中，受试者是学生，而实验者是教授，这个因素就更重要
了。人们推测，当受试者匿名(即实验者不知道谁提了什么方案)的情况下，其
行为将与非匿名情形不同。
勃尔顿和兹威克(Bolton and Zwick 1996)，于1996年巧妙设计了一个实验，
可以用来对比匿名与不匿名的效果。他们发现，人们在匿名情况下，确实比非
匿名情况下，表现得更为自私。这个结果被其他两个独立实验所证实。但勃尔
顿本人在1998年的进一步实验，又未发现匿名与不匿名有显著差别。
在1996年的实验中，为了比较，勃尔顿和兹威克还设计了最后通碟的一个变种
----无报复博弈：当回应者拒绝时，仍然给提议者他所要的钱，但给回应者的
收入是零。这个设计，使得回应者无法用拒绝来惩罚提议者的不公平提议。结
果，他们非常惊奇地发现，当提议者能够确认自己的不公平提议不受任何报复
性惩罚时，98%的人都按博弈论的纯利益预测行事，毫不顾及公平问题。
看来人们为自己求公平愿意付出的利益代价，与他们给予别人公平时愿意作出
的利益牺牲，是不对称的。前者远远大于后者。只有当你有能力也愿意付出利
益代价，去报复那施加于自己身上的不公平时，才能迫使别人对你公平。
为了进一步探索隐藏在公平原则背后的实际动机，凯歌尔(J. H. Kagel)等人
在1996年的一个最后通碟实验中，探索了信息差异对公平行为的影响。在他们
的游戏中，两个受试者要分的不是钱，而是100根筹码。每根筹码的价值，对
提议者和回应者是不一样的。提议者拿每根筹码，可以换30美分；回应者的每
跟筹码只能换10美分。这样，完全公平的分配，应当是提议者拿25根筹码，回
应者拿75根筹码，才能保证两人所得金钱一样多。
他们设计了三个游戏：其一、两个人完全知道筹码的价值；其二，只有提议者
知道筹码的价值，回应者不知道；其三、只有回应者知道筹码的价值，提议者
不知道。
在第一种情况下，实验结果与通常的最后通碟实验相似，筹码基本上按1:3左右
分配，使得两人所得实际金钱在四六开到五五开之间。
第二种情形就有意思了：当提议者知道对方不了解筹码价值时，他们提议最多
的分法，是两人各拿一半筹码----换言之，他们只想表现得形式上公平，至于
实际金钱价值的不公平，反正对方不知道，大部分人也就不顾了。
第三种情形，回应者知道筹码的价值，他们拒绝提议的域值，也就相应第比不
知道筹码价值时，提高了将近三倍。
显而易见，由于私利动机的作用，公平行为并不是在任何情况下都能自动出现
的。当缺乏公开性、信息不透明、或者不公平行为不受制裁时，我们无法期待
别人能够行事公平。
正如罗尔斯所言，一般只有正义的社会结构，在保障基本自由并且相互制衡的
制度下，才能唤起人们的公平正义感。在这方面，实验经济学的进展，将会给
我们越来越多的启发。
2002年12月13日
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
