|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 关于“隐私”的一得之见 |
 |
| 所跟贴 |
关于“隐私”的一得之见 -- 郑义 - (5722 Byte) 2002-12-06 周五, 下午9:59 (1114 reads) |
云儿
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“事涉公益即非隐私”，据我理解，美国司法实践中似乎确有这
么一个原则。报道和评论公众人物私生活中令公众普遍感兴趣的
那些侧面，通常属于宪法第一修正案所保护的“新闻自由”范畴，
不算侵犯隐私。这里的公众人物倒不是一定要很出名，关键在于
所报导之事是否存在“公众兴趣”。这样一个公众兴趣原则，据
我所知，是一个在司法中得到广泛运用的原则。
比如1940年的西迪斯对F-R出版公司案。威廉·西迪斯是三十年前
一个十分出名的少年天才，但他后来隐居了起来。岂知二十多年
后，《纽约客》一位记者将他在1937年的生活情况，作了详细的
披露。于是西迪斯控诉《纽约客》侵犯隐私。结果上诉法庭裁定：
西迪斯的生活仍然关涉公众兴趣，《纽约客》可以发表有关其生
活的文章。
这个著名裁决，连同后来许多类似案例，都遵循着这样一个公众
兴趣原则：记者有权报道其读者会感兴趣的任何事情，至于这种
兴趣高尚与否，法庭并不关心。
但是也有新闻报道被判触犯隐私的。1964年阿拉巴马州一家报纸
发表一张照片，市集上一位妇女裙子被风吹起，露出内裤。法庭
判报纸侵犯隐私，理由是，这位女士的内裤，并不关涉公众的合
法新闻兴趣。
回到郑义披露马悲鸣信件部分内容的问题。在这个例子中，确立
公众兴趣是否存在，应当是不成问题的。即使马悲鸣“代人捉刀
批驳自己”并不违背道德，绝大多数读者还是有兴趣知道这些相
互驳难的文字，是否出于同一人之手。许多人肯定也想知道其他
人对此事的看法。从这个角度讲，我觉得按美国法律，郑义文章
并不构成侵犯隐私。
当然，以上是假定马悲鸣与《民主中国》的通信，事先并没有任
何明示的或隐含的协议或声明，规定信件的任何内容都不能公开
披露；或者《民主中国》所在行业有不披露工作信件的行规惯例。
如果有这样的协议、声明或行规，那么马悲鸣可以控诉《民主中
国》侵权，并要求损害赔偿。如果没有，我觉得这官司就很难打
了。吃一堑长一智，最好下次写信的时候，先定好防止披露的协
议。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
