一票友
警告次数: 1
加入时间: 2004/02/14
文章: 3542
经验值: 79316
|
|
|
作者：一票友 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
票友问高寒的问题,高寒没有一个能回答上来,只有四处逃窜,
根据高寒自己发明的天才理论,
芦笛拒不回答高寒的问题,所以芦笛是高寒的手下败将,
现在高寒回答不了票友的问题,所以高寒是票友的手下败将.
证毕.
=============================================================
http://www.cnet21.com/BBS/sd/2002/85857.html
票友问高寒先生一个问题:
请问先生:先生为什么要
"请芦笛先生举出世间任何风险‘概率为零’的决策实例"
呢?
=============================================================
全称上种概念被否定后，特称下位属概念自然完蛋了。
送交者: 余大郎 于 November 08, 2002:
既然“世间任何风险‘概率为零’的决策实例”
是不存在的，是无实例可举证的；
则“革命”作为一种决策，也不存在“风险概率为零”的状况；
因而所谓“革命一定会或不会引起核战争”的问题，也就
成了伪命题，就无须再纠缠。
=============================================================
"革命一定不会引起核战争"的实例存在呀
送交者: 一票友 于 November 08, 2002:
法国大革命无论怎样瞎胡闹,
也"一定不会引起核战争"啊.
先生自己找不到实例,
怎么就可以说"是不存在的"的呢?
=============================================================
您您咋个搞起的哟，抬杠呀？！还有陈胜吴广呢，例子多得很！
送交者: 高寒 于 November 08, 2002:
您这就比芦笛还“混”了，人家至少还知道又一个不言而喻的特定时空限制前提。
不信你将此论据送去看人家收不收！
=============================================================
票友没抬杠啊.
送交者: 一票友 于 November 08, 2002:
票友不知道什么是"不言而喻的特定时空限制前提",
先生知道么?能不能给票友解释一下?
他自己说的"世间",
又不是票友的主意,
怎么是票友"混"了?
票友为什么要"将此论据送去"给芦笛呢?
干芦笛什么事呢?
下面票友问先生的问题,先生还没有给票友解释,
怎么有闲情管余先生的事了?
=============================================================
鸡同鸭讲、芦唇不对马嘴的讨论，太累，我们都歇着吧
送交者: 高寒 于 November 08, 2002:
=============================================================
可是根据先生自己发明的理论,
送交者: 一票友 于 November 08, 2002:
如果先生歇下来,
那票友就也可以象先生一样,
发个帖子声称先生是票友的"手下败将"了呀.
难道不是么?
芦笛不理你,
可以被你当作"芦笛输给你的证据",
那票友为什么不可以用先生自己发明的招数呢?
这不也是先生刚刚教会票友的"请君入瓮"么?
=============================================================
请看连接版中的相关连接，你的问题就迎刃而解
送交者: 高寒 于 November 08, 2002:
由于此坛不接受html语言，故所有文中的连接都消失了，故你才会有此一问。
=============================================================
对不起,票友理解能力太差,能不能请先生说详细些?
送交者: 一票友 于 November 08, 2002:
先生在奸坛的两个版本和在说东道西的这个版本的帖子
票友都看过了,
可是票友实在是找不到
[先生为什么要
"请芦笛先生举出世间任何风险‘概率为零’的决策实例"
的理由]
可以请先生再说一遍么?
=============================================================
理由：请君入瓮！
送交者: 高寒 于 November 08, 2002:
如果您出题者（芦笛）都举不出来一例风险决策为零的实例，赶吗要求我举出来！
=============================================================
可是"风险"分很多种啊,不能一概而论的呀.
送交者: 一票友 于 November 08, 2002:
押大小赌钱也有风险,
押大小赌人头也有风险,
前者票友输赢都无所谓,
后者即使票友明知会赢也不敢下此"决策".
芦笛即使举不出"风险‘概率为零’的决策实例",
也不代表"革命引起核战争的‘概率为零’"啊.
芦笛会不会接受先生的邀请"入瓮",
和先生自己在不在"瓮里"无关呐,
怎么就成了先生"赢了"?
这是个什么道理,可以给愚笨的票友解释一下么?
"革命不一定会引起核战争",
不代表"革命一定不会引起核战争",
票友不知先生有什么妙计可以使得
"革命一定不会引起核战争"呢?
或者说先生有什么办法可以使得
"引起核战争的概率"可以小到让人"放心"的程度呢?
总不能说:
"反正也不一定会引起核战争,所以先干他一票再说吧".
=============================================================
我的“赢”赢在指出“此题无解。系伪命题”上，
送交者: 高寒 于 November 08, 2002:
如果您能证明此非伪命题，就是您赢，就这麽简单。
至于你说的其他问题，当然可以辩，但必须在此题之是否系伪命题这一“命题之是否成立”这一点上取得共识后再继续走的第二盘棋。您不要眉毛胡子一把抓。
我记得我曾经还赞扬过您逻辑功底不错，原来只是会抬点横杠呀！
=============================================================
哪个命题呀?谈了这么半天,票友还不知道呢
送交者: 一票友 于 November 08, 2002:
哪个命题是先生所说的"伪命题"呀?
票友没练过擒龙术,
所以不知道什么叫"命题之是否成立",
先生可以解释一下么?
票友没抬杠呀,
更没抬过"横杠",
先生的本事也不应该是给人造谣栽赃吧.
=============================================================
无言以对！
送交者: 高寒 于 November 08, 2002:
=============================================================
根据先生自己发明的理论,"无言以对"的一方是"手下败将"
送交者: 一票友 于 November 08, 2002:
看来是票友赢了.
过两天票友有时间也写几个版本的"胜利宣言"去.
=============================================================
作者：一票友 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
答芦笛
