|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 致众网友：我诉诸于良知 |
 |
郑义
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 114
经验值: 0
|
|
|
作者：郑义 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我诉诸于良知
郑义
八年前，本人写了短文《马悲鸣不该卖矛又卖盾》，引来马先生万般恶骂。八年后又写一短文《也谈所谓马郑之争》，又引来马先生气壮山河的檄文和连日骂阵。清场有一二三，通牒有时限。先发誓赌咒要对簿公堂，后媚态可掬称不过是娱众演戏……到如今，戏大约演完了，就轮到我来向各位网友道一声打搅。
说起来惭愧，本人脑子不是太好用。遭人辱骂，还傻傻地抱歉说人家辛苦炒作未得工钱。读了几天网，才明白那是一蒙面黑影。他泼你脏水，你得自家洗小布衫。反过来，你就是在众目睽睽之下将他逼住，他亦无半分羞惧。反正脸是蒙了的，干脆不要，至多化作一股黑烟遁去，0.1秒之后，便可易装换名，再从你背后杀将过来。因此许多网友力阻我上网应战，其用心之良苦，令人感动。我并非刀枪不入，所诉诸所依恃者，无非良知二字。恶人蒙面即蒙心，一般人则是蒙面易蒙心难。近日来网上之种种，增强了我对人性善美之信心，这对于我极度的悲观主义是一种温馨的疗救。我谢谢大家！
风波因我而起，最后应该给大家一个交待。
马悲鸣要求版主删去“郑义上网的第一帖，《也说郑马之争》”，称郑义指马为联动分子，“涉嫌伪造他人身分”。印象中，文革之初马先生尚幼小，恐怕还当联动不上。某网友又附一帖，称“附议，希望老郑能从善如流，修改重贴”。我有时脑子不够用，但从善如流之境界，还是心向往之。就赶紧找出自己的短文看，原来是这样一段：
“听说马悲鸣就这样西风古道地出走了。姓名悲壮，场景更悲壮。就不觉生出一种难言之落寞。攻击民运者，大抵是关心中国的，比起那些但闻中国二字便掉头而去者，岂不还有一分亲切？八九年看来是败了，总得有人在窗外日夜呼喊‘勾践，那胆苦吗’，以清洁失败者的记忆与灵魂。再看昔日“老红卫兵”、联动，大多在巧取豪夺，闷声发横财。混成这样儿，仍然“拿起笔做刀枪”的共党孤忠之士，茫茫人世，也只有此一马了。”
——何处指马为联动分子啦？不过，前后两句，产生误会的可能倒也是有的。就打算遵网友之请，从善如流，修改重贴。因家务耽搁了一下，再要修改时，就听说马先生已经要告到这虚拟世界之外的真法院去了。既然要诉诸法律了，只怕还是不改为妙。对待某种恶人，你万不可妄生善念。说联动与说共党孤忠之士两句，中间有一枚句号相隔，可以是一层意思但不必定是一层意思。拿名句“古道西风瘦马，断肠人在天涯”上法院，只能说那瘦马在天涯，断肠人也在天涯。如何可以一口咬定那瘦马正是断肠之人呢？退一万步来讲，也只能是存在歧义，无法成为证据。倘若我妄生善念，稍作改动，倒是麻烦了。这件事，很是令人后怕的。
话说到此，尚不能令人心服：有“伪造他人身份”之嫌也不好呀！——纵然如此，只怕也比放肆污蔑好上很多。马先生多次诬我为“共产党员”、“厅级高干”、前“团委委员”，还红嘴白牙地到处诬我暗中化名攻击，揭他“真身”，断他“粮道”等等，大约网友诸君尚未遗忘？这倒是铁板钉钉，可当庭呈证的。（事实上，八年中我从未回应片言只语，从未对他的真实身份感兴趣，更没有向任何报刊任何个人施加任何影响以拒发马的稿件。）
这几日来，有看明白的网友写了张帖子，指出真正值得讨论的事只有两桩，一为郑义是否暴露了马的“隐私”；二为“贺文”是否存在。第一桩，所谓“隐私”之争可免（何为隐私，有心人可先去查阅牛津大词典），现在连马先生都承认那是一封“工作信件”。郑所批评的，并非马先生之私德，而是公德。正是对这种欺骗公众的恶行过于纵容，才招致今日之假货毒药满天飞，黑哨假帐禁之不绝。再说了，马先生并不以此为隐私，不仅回函理直气壮，还多次将本人批评他的文章展示于众，大肆宣扬。
第二桩，至于“贺文是否存在？”我认为这是一个假问题。拙文卖矛又卖盾认为，无论贺文（郎文？）是否存在，这种做法都是不道德的。拙文从头至尾既没有肯定“贺文”的存在，亦没有否定“贺文”的存在。如此，追究“贺文”是否存在毫无意义。事发数年之后，在某次会议期间，确有一人对我自称曾在电话上与马有交流，某些观点成为马文内容。我不识此君，不知可信度高低，只好一笑置之。他既无法证明马所有的化名文章之观点全系他所供应，即便能证明也没有意义：拙文认为，“贺文”即便存在，代人捉刀以批驳自己也是不道德的。马先生此次立下时限，迫我“坦白”，气焰之嚣张，凭—什—么！原以为时限一过，马先生就要大变活人，结果令人大失所望。既然你“认输”了，我就来解你一围：虽然我无法肯定，但可以证明所谓“贺文”可能确有其人。——即便如此，结果又有何不同呢？在卖矛又卖盾那篇小文中，我仅仅是针对马先生答编辑部的以下文字发表了异议。“我不明白你们为什么计较作者用其他笔名骂自己。後来我问了一下其他刊物的编辑才知道，原来这也有沽名钓誉之嫌。这有些出乎我的意料，因为牛虻就是这样干的。”——请注意，我只是不屑“作者用其他笔名骂自己”。我的批评文字没有超出——再重复一遍：没有超出——马先生复函所坦承的事实基础之外。（若年久遗忘，敬请重读一遍。）事情简单清楚：我没有提出与马先生复函相左的新事实。仅仅是马先生不“计较”“用其他笔名骂自己”，而我“计较”。你可驳我观点，不可责我编造事实冤屈他人。
这个道理，有不少人是看明白了，有件事却是大家都没看明白的：真正有资格诉诸法律的不是马先生而是本人。
就诽谤案而言，要胜诉，须得证明两点：一是诽谤之事实，二是诽谤之“恶意”。告不准者，多是拿不出被告“蓄意”诽谤的证据。马先生若告我，我仅写了一篇卖矛又卖盾的小文，且文中事实确凿，并无诽谤。此前与马素昧生平，更绝无“蓄意”之动机。我若告马先生，不仅诽谤事实很多，而且动机明确。——在八年之久的时间里，他不断洋洋自得谈起对民运以及对我的仇恨。马先生可以撤走文集，但恐怕撤不走众多网友电脑中所保存的这些“证据”。敬请马先生好自为之。令我略感诧异的是，马先生呼天抢地，作深仇大恨状，许多网友也就料定他自然是原告。怎么就没想到只有郑义才可能成为真正的合格的原告呢？这就见出“谎言的力量”：马先生呼冤八年，辱骂八年，重复千遍的谎言就变成真理。杨志吃官司，是因为他确实将牛二的性命一刀夺去。倘若杨志并没夺他性命，而牛二死缠烂打骂杨志八年，似乎这苦主轮不上牛二。如杨志碰上的这牛二是个网上的蒙面牛二，成年累月跳踉大喊杨志谋害了他性命，事情就更不好办。仔细想一想就会明白，真正受伤害的，只能是杨志而不是那影子牛二。
有好心朋友提醒我在谈论马时要留心毛氏阶级斗争论“遗毒”。谢谢，谨记教诲。请理解我无法抑制我的真实情感。我愤恨那些疯狂抢掠人民财产的前“联动分子”，我蔑视那些咒骂八九民运侮辱死难者遗属的共党“孤忠”之士，这与中共杀人无算的阶级仇恨与阶级斗争殊难相提并论。——本人从来反对阶级压迫与阶级报复。是的，应该一笑泯恩仇。但请先放下屠刀。在大洋彼岸那个真实的世界里，马悲鸣所“尽孤忠”的那个强权，还在每日每时地抢掠、杀戮。我虽是血肉之躯，但背后只有形而上的道义。他仅为幻影，背后却站着刺刀所象征的权势与暴力。我如何能与他“阶级斗争”？我仅仅能诉诸于人们的良知。我所表达的，不过是一个普通中国人的极度克制的义愤。我以为，这是我作为一个中国知识分子的天职。
人类的智慧，就在于会聆听来自心底的良知的声音。它是尘世之法的依据，它是神造我们时给我们立下的千秋不易的戒律。违背良知行事，多行不义必自毙。佛说苦海无边回头是岸。愿与马先生共勉。
现在是感恩节早上，祝各位网友节日快乐！
2002年11月27日
附录：马悲鸣不该卖矛又卖盾
（资料来源马悲鸣，郑义本人未与原文核对）
郑义
前不久，普林斯顿的文友们中传说着一个小小的笑话：马悲鸣先生自己化名撰文与自己辩论。奥秘是《民主中国》编辑部一位细心负责的朋友发现的。他偶然发现一篇指名道姓与马悲鸣先生理论的署名稿件，地址竟是马悲鸣先生自己的。这件事引起了编辑作风一向严谨的《民主中国》同仁的注意，经核实，文章确系马先生自己所有。主编孔捷生先生即致电马先生；因文品欠佳，本刊今後不拟再用马先生大文。马先生复电，称："我不明白你们为什么计较作者用其他笔名骂自己。後来我问了一下其他刊物的编辑才知道，原来这也有沽名钓誉之嫌。这有些出乎我的意料，因为牛虻就是这样干的。"马先生解释他这样做为时已久，比如《新闻自由导报》上的「痛骂但绝不打倒共产党」，《中国之春》上「何以解忧，唯有震荡」等文，皆是整理电话与信件中的反对意见而成。
我猜想马悲鸣先生是懂得不宜化名与自己辩论的。如果认为此举与文品无碍，何不告知编辑？（《民主中国》和《中国之春》皆事发之後才知悉内情）这道理并不高深：人不能同时卖矛又卖盾。分析一下中国古代寓言「矛盾」：某夸矛尖锐至极，天下无盾可当；又夸盾坚韧莫比，天下无矛可陷。这样一来就落入了一个简单的逻辑错误。後世则将此类形成逻辑上的错误干脆称之为"矛盾"。反之，如果二人分别来卖矛与盾。话说得同样极端，那么他们其中之一可能正确；第二种可能是两人皆错，即他们的矛盾或都不是天下第一。即使在这种情况之下，他们亦不失真诚。因为经过在有限范围的较量，他们各自都以为自己的矛或盾是值得夸耀的极品。同时卖矛又卖盾，不仅犯了"矛盾"的错误，更重要的是：失去了做人的真诚。这便是孔捷生先生所谓的"文品"。
据马悲鸣先生解释，他的一些化名文章所代表的观点并非凭空捏造，确是某些人士在文件及电话中向他陈述，只不过是"是否文字上的修订出自同一人之手"而已，"但双方观点上的不同却是鲜明可辩的。"问题恰恰在"文字"上，也就是在说理过程上。如果马悲鸣先生同时卖矛又卖盾，在推销的"文字"工夫上不偏不倚，同样逻辑严密，以理服人，同样热情澎湃，坚信不移，他须犯了上文所说有失真诚的"文品"之过。如果相反，马先生卖矛时深入细致，从矛尖的锻造、淬火、打磨一直介绍到矛柄之木质，从兵器工业传统一直追溯到工匠之世系，而卖盾时则不太热情，不太详尽。--可以想见，矛一定是卖出去了，卖盾只成了卖盾的一种高明的推销手段。这样看起来，问题不仅是"文品"了。"双方观点上的不同""鲜明可见"的"卖矛又卖盾"的表面上的公平，经过"出自同一人之手"的"最後文字上的修订"，终于变成了"以盾卖矛"的事实上的不公平。马悲鸣先生谈及改革、民主、八九民运、青年学生、民运人士、福建难民、"达姆弹"之"造谣者"等等，其独到的辛辣、挖苦、嘲笑、讽刺、幸灾乐祸、轻蔑、调侃等等。在他的化名文章中都似不多见。一边是口若悬河，喜怒笑骂皆成文章，一边只会讲教条，扣帽子，这种刻意为之的不公平，只能使人猜测作者的"人品"。
大作家茨威格有一篇著名中篇小说《相棋》，描述一位被纳粹长期监禁的犯人在狱中一人对弈，以消磨岁月。既是黑方，又是白方，双方的计谋、技艺都了然于心，最後陷入疯狂。这是卖矛又卖盾的另一种绝境。为文与此大相径庭。不仅立场观点有别，感情、智慧、逻辑、文风、道德、人品皆在文章中暴露无遗，从而成为读者诸君评判道理屈直、文风优劣之依据。谁有代表自己的论敌捉刀的权力呢？在这种卖矛又卖盾的论战格局中，又怎能防止"以盾卖矛"或"以矛卖盾"的不公平呢？所以，在法庭上，控方不能代表辩方，辩方亦不能代表控方，检查官与律师不能同时由一人担任。否则，法官、陪审团及听众会有闹剧之感。（老实说，当我听到马悲鸣先生这件事时，就产生了一种强烈的受骗感。）所以，为文者有一条千古不变的基本戒律：文责自负。
忍不住发一句感慨：我们不幸生活在一个蔑视人类基本常识的时代！大者如中共，称人权为生存温饱。被人们讽刺为"动物权"。因为人要温饱，早已成为文明社会里不言而喻的基本前提。现代所谈之人权，正是温饱之上的文明宪法（包括中共）所允诺归还人民的言论、结社、游行、罢工、集会、选举...等诸种自由。人民跟你论人权，你跟人民论动物权，这就否定了问题的最基本前提，这种基本前提早已成为常识与共识，因此在话语中一般被省略。比如法律条文中使说公民而不特别注释公民必须是人：比如严禁偷越国境而野生动物却不因此上法庭。这种蔑视常识的事情，中者如《第三只眼睛看中国》的"译者"，没有原著，却凭空"翻译"出一大本书。他可能会申辩，并没有那条法律规定必须先有原著才可能有译著。不是法律有所遗漏，那是不可以省略的常识。小者如某女士作家以"自传体"写"小说"，又大呼读者不该"对号入座"。有"自传体"及诸多寓意明显的照片在先，才有"对号入座"于後，再呼冤叫屈，就有点假天真了。再说是"小说"，也是"自传体"的小说，无关宏旨的天气场景及小细节可以艺术虚构，怎么第一号主人公--所谓"自传体"的那个"自"--必须真实，这早已成常识与共识。破坏这约定俗成的前提，确有欺世盗名之嫌。至于马悲鸣先生卖矛又卖盾，则小事一桩尔。但无论如何，但凡沾了欺骗之嫌，于人于己皆不是好事。
马先生以"牛虻就是这样子的"自辩，不仅说服力不强，反而恰好授人以柄。因为牛虻化名撰文批驳自己，抛弃他的革命目的不谈，其手段正是今日之"炒热"。在专制制度下牛虻炒自己是干革命，在民主社会里马先生炒来炒去的不知是为哪桩？
说过文品，再说几句文风。马悲鸣文思敏捷，读书甚多，文章自然写得生动流畅。这是优点。马先生在给孔先生的信中说"我已经认真打算洗手不干了，积存的最後一些稿子已经全部分送其他编辑部。"其实不必。以马先生之才学，是可以写出好文章的。恕我直言，马先生的缺点是嘲讽过甚。嘲讽凶残的统治者，是勇气；嘲讽失败者、被凌辱被屠戮者算什么？後现代派见什么反什么，以反对为目的，以亵渎为能事，其实是行不通的。一位著名诗人说：不是什么都可以嘲弄亵渎的。比如，当托尔斯泰离家出走，全俄罗斯都在惊忧之中的时刻，你能够满不在乎地说"这老头，活得不耐烦了"吗？这番话我印象至深。不管现代人活得多么世俗、无聊，在每一个人心灵的深处，总还存在着神圣的东西。不要轻易去亵渎这心底的神圣，这是为人为文的基本道德。用句北京话，做人不能太损。
忍不住再发一句感慨：眼下这世道，忒怪。只要能出名儿，啥事也有人敢干。出的是好名坏名，那不吝！也别说，这招一试一个准，还真灵。
____________________________________________
「新闻自由导报」1994年9月30日总第166期，第四版
【附录三·「新闻自由导报」】～～～～～～～～～～～～～～～
作者：郑义 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 劝老郑准备打官司去。 -- 赛昆 - (294 Byte) 2002-11-29 周五, 下午6:23 (363 reads)
- 媒体可不可以透露老马给民主中国杂志社的工作信件 -- 看好戏 - (1828 Byte) 2002-11-29 周五, 下午12:34 (354 reads)
- 关于老马的隐私 -- 看好戏 - (602 Byte) 2002-11-29 周五, 上午10:19 (346 reads)
- 老马说了，他是在演戏。对演戏之人不可认真 -- 看好戏 - (52 Byte) 2002-11-29 周五, 上午9:28 (277 reads)
- 何不直接了当辩明是非曲直? 居高临下实不可取 -- jc - (502 Byte) 2002-11-29 周五, 上午8:18 (322 reads)
- 我说郑先生，是"江泽民卖国"事大，还是马悲鸣饿死事大？ -- 赛昆 - (160 Byte) 2002-11-29 周五, 上午7:03 (338 reads)
- 谢谢老郑澄清 -- 随便 - (476 Byte) 2002-11-29 周五, 上午7:03 (386 reads)
- 郑义节日快乐！ -- 贝苏尼 - (0 Byte) 2002-11-29 周五, 上午5:37 (263 reads)
- 郑义节日快乐。是非曲直，公义自在人心。 -- 笼民 - (0 Byte) 2002-11-29 周五, 上午4:42 (284 reads)
- 民运人士子强颈，余也略有印象。 -- wm - (114 Byte) 2002-11-29 周五, 上午12:19 (423 reads)
- 此文破绽甚多。郑义先生毕竟没有网战经验，令人同情。 -- 九戒 - (134 Byte) 2002-11-29 周五, 上午12:10 (414 reads)
- 哈哈，饶口令啦！ -- RR - (40 Byte) 2002-11-28 周四, 下午11:34 (388 reads)
- 做的对.赞同! -- 寒冬 - (0 Byte) 2002-11-28 周四, 下午10:36 (256 reads)
- 争论的关键是这句：“贺文”即便存在，代人捉刀以批驳自己也是不道德的。 -- 九戒 - (20 Byte) 2002-11-28 周四, 下午10:08 (363 reads)
- 我觉得郑义先生与老马之间确有误会。郑先生是正人君子，老马有才， -- 咱老百姓(真) - (204 Byte) 2002-11-28 周四, 下午9:53 (372 reads)
- 老郑，一个技术建议 -- 李有才 - (112 Byte) 2002-11-28 周四, 下午9:51 (440 reads)
- 请斑竹注意此建议 -- 郑义 - (14 Byte) 2002-11-28 周四, 下午10:03 (393 reads)
- 答复： -- 斑竹16 - (226 Byte) 2002-11-29 周五, 上午12:36 (327 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
