海纳百川 :: 阅读主题 - 【提上来】就陪审团问题再答狼协

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 【提上来】就陪审团问题再答狼协

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

【提上来】就陪审团问题再答狼协

所跟贴

再问：什么是“表面独立实际受控”？ -- 狼协 - (134 Byte) 2002-11-10 周日, 上午6:04 (172 reads)

高寒
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 三答 (141 reads) 时间: 2002-11-10 周日, 上午11:54

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

／／再问，什么是“表面独立实际受控”？你拒绝谈论实际条款，却一直在那里空谈，兜了半天都不知道你到底要说什么。能不能举例说明，什么是“政协阴影”，什么是“表面独立实际受控”？／／

您所说的“实际条款”我想显然是指的陪审团的操作条款。对此我认为，如果没有一个基础合约的制约，这个操作条款的履行是没有保障的。

您要我举例说明什么是“表面独立实际受控”。好吧，为了便于理解，我可以从理论上的最极端“坏”的意义上举一个例子。不过，当你在看完这个例子后，如果你说这种事，事实上不会发生，那你就根本没有构成对我的反驳；您只有从逻辑上说这种事根本不存在发生的可能，您才算是驳倒了我，从而合理的结论便是我在此事构建之初的担忧、防范纯属杞人忧天、多此一举。

下面是例子：

当陪审团宣布坛方败诉后，坛方不服，于是拒不执行，甚至连陪审团的专用页面也适时地“碰巧”“技术性地”No Work 了。对此，如果大法官和陪审员无可奈何，即使仅仅到此，也已足以从一定角度构成一桩说明“表面独立而实际受控”的一个例子了。

但倘若大法官和陪审员抗议，坛方就干脆将其笔名甚至IP也封了。尽管很快就解封，但坛方传递某种信息的目的事实上已经达到了。此后的法官或陪审员也就“知趣”多了，经常用自我审查、自我约束的方式来审理案子，如此一来，陪审团也就形同“政协”形同“花瓶”了。

如果有人用“此刻你们完全可以用脚投票”来回因此例，那不过是用回避问题来解决问题而已。因为我、你、他可以走，但陪审团却不会跟着他们走。

我们现在需要探讨的是：用怎样一种硬约束机制（而非信誓旦旦），使得坛方有可能为此违规行为付出相应的代价，从而避免这种情形的实际发生。

这仅仅时一例，但它可供举一反三的思考。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

高编，是否提出‘硬约束机制’具体方案，以便讨论 -- 随便 - (0 Byte) 2002-11-10 周日, 下午1:46 (130 reads)

那不真正成了“三级跳远”了？ -- 高寒 - (0 Byte) 2002-11-10 周日, 下午8:53 (111 reads)

硬约束机制已经在那里，不需要多此一举。看我在楼下的说明。 -- 贝苏尼 - (0 Byte) 2002-11-10 周日, 下午5:18 (115 reads)

您的回答等于是说：此题无解 -- 高寒 - (0 Byte) 2002-11-10 周日, 下午7:15 (109 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.185905 seconds ] :: [ 22 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]